臺灣新北地方法院民事裁定
113年度重家繼訴字第99號
原 告 甲OO
訴訟代理人 陳郁婷律師
被 告 乙OO
丙OO
上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣移送臺灣高雄少年及家事法院。
理 由
一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人
有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法
院，家事事件法第6條第1項定有明文。次按家事事件之類型
廣泛，有關管轄之一般事項，除家事事件法有特別規定外，
應依各該事件之性質及所應適用之程序法理，先準用非訟事
件法相關規定，於非訟事件法未規定時，再準用民事訴訟法
有關之規定。家事事件法有鑑於此，乃於第5條明定：「家
事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管
轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄
之規定」。家事事件法第70條規定，因確認遺囑真偽或繼承
人間因繼承關係所生請求事件，得由㈠繼承開始時被繼承人
住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地
之法院；或㈡主要遺產所在地之法院管轄，考其立法意旨，
乃基於證據調查便利及有助訴訟程序進行之考量，所設特別
審判籍之規定，雖未排除家事事件法第5條準用非訟事件法
第7條所規定之普通審判籍，惟在「管轄競合」之處理時，
仍有非訟事件法第3條但書規定之準用，得由受理在先之管
轄法院，依聲請或依職權以裁定將事件移送於認為適當之其
他管轄法院（最高法院106年度台抗字第640號裁定意旨參照
）。又家事事件法第70條第2款所稱之「主要遺產所在地」
，係以各所在地之遺產為分子，全部遺產為分母，該所在地
遺產價值占全體遺產之比例最高者，始為主要遺產所在地，
尚非以遺產筆數為是否主要遺產所在地區別標準（最高法院
103年度台抗字第771號民事裁定意旨參照）。末按，依一定
之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定
其住所於該地。民法第20條定有明文。是我國民法關於住所
之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久
住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定
之地域始為住所，故住所並不以登記為要件；而戶籍法為戶
籍登記之行政管理法規，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之
事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年
度台抗字第393號裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠、原告主張兩造為被繼承人丁OO、戊OO之全體繼承人，請求分
割被繼承人丁OO、戊OO之遺產，提起本件分割遺產事件，並
追加請求確認被繼承人丁OO之自立遺囑無效（見卷第241頁
），核屬家事事件法第3條第3項第6款所列「因繼承回復、
遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承
關係所生請求」之丙類事件，應適用家事事件法之程序審理
，合先敘明。
㈡、查被繼承人丁OO、戊OO之除戶戶籍謄本固記載其生前最後戶
籍地址分別位於高雄市○○區○○○路000號、新北市○○區○○路○
段00號（下稱板橋居所），惟被繼承人戊OO原與被繼承人丁
OO同設籍於高雄市○○區○○○路000號，其等實際移居美國，而
被繼承人戊OO因病於民國113年5月7日入境後，原告雖將其
戶籍地遷入板橋居所，惟被繼承人戊OO當時因病重而實際居
住醫院治療，嗣於113年6月25日死亡，此有被告抗辯在案（
見本院卷第220頁），顯見被繼承人戊OO並未在實際於板橋
居所生活，主觀上無久住之意思、客觀上亦無居住之事實，
故該址並非被繼承人戊OO之居所地；況原告亦稱：原告在被
繼承人戊OO過世前，將其從美國帶回臺灣照顧云云（見本院
卷第238頁），足認板橋居所僅為被繼承人戊OO之設籍地，
而非實際居所。又依原告所提被繼承人丁OO、戊OO之財政部
高雄國稅局遺產稅繳清證明書、財政部北區國稅局遺產稅免
稅證明書所載，其所遺財產核定價額總計為新臺幣（下同）
28,462,665元，而其中位於高雄市○○區○○段000地號土地（
核定價額9,066,750元）、同區段七賢二路115號房屋（核定
價額298,100元）、高雄市○○區○○段000地號土地（核定價額
2,729,732元）、同區段光明街79號12樓之1、2、3（核定價
額810,772元）、高雄市○○區○○段000○000○0○000○0地號土地
（核定價額7,965,270元），已超過被繼承人丁OO、戊OO遺
產總價額50%，有該遺產稅免稅證明書乙份在卷可參（見本
院卷第39頁至第41頁），足認被繼承人2人位於高雄市之不
動產遺產價值占全體遺產之比例最高，故被繼承人2人主要
遺產係位於臺灣高雄少年及家事法院所轄區域。
㈢、此外，依被告提出被繼承人丁OO之遺囑內容觀之，該遺囑公
證書同在高雄市○○區○○○路00號作成；再據原告於114年3月2
1日提出家事補充理由狀，追加起訴確認被繼承人丁OO之遺
囑無效等情，惟考量遺產分割事件尚有對遺產內容及狀況進
行詳細調查之必要，基於證據調查效率與便利之考量，由被
繼承人主要遺產所在地法院管轄較有利於訴訟程序進行，而
臺灣高雄少年及家事法院為被繼承人2人主要遺產所在地之
管轄法院，是本件認由臺灣高雄少年及家事法院管轄為宜。
茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依聲請將本件
移送於該管轄法院。
三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 家事法庭 法 官 謝茵絜以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 書記官 謝宜均