臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第473號
原 告 袁聖泓
訴訟代理人 林曉筠律師
被 告 謝俊民
葉佳芸
上2人共同
訴訟代理人 陳玉庭律師
複 代理 人 陳俞君律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣300,000元，及被告乙○○自民國1
13年1月30日起、被告甲○○自民國113年1月18日起，均至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔15％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣300,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同
一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告起訴原訴之聲
明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,000,000元（
見本院卷第11頁），嗣於民國114年1月17日以民事變更訴之
聲明暨準備狀追加假執行之聲請（見本院卷第511頁），核
原告所為追加假執行之聲請部分與原起訴請求依據之基礎事
實同一，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告甲○○原為夫妻關係，婚後育有2名未
成年子女，後因未成年子女開始上學，被告甲○○便從109年
間開始外出工作，就時常稱要與同事、朋友聚會而外出，更
時而徹夜未歸。未料，於112年1月10日晚間11點9分，原告
突然接到簡訊通知自己名下之中國信託商業銀行信用卡有消
費紀錄，經原告詢問後才知道是在汽車旅館的消費扣款。因
為該信用卡係由被告甲○○使用，且當天被告甲○○向原告表示
要參加公司尾牙聚餐，原告遂詢問被告甲○○該筆消費紀錄之
由來，被告甲○○表示不知情，主張係遭到盜刷，並要求原告
報案處理。經原告向警局報案，警方循線查到該信用卡係於
松雨汽車旅館消費，並向松雨汽車旅館調取112年1月10日晚
間11點9分的監視器畫面，竟發現係被告乙○○開車載被告甲○
○到松雨汽車旅館投宿過夜。後被告甲○○才向原告坦承自己
與工作上所認識之客戶即被告乙○○發生婚外情，且已經交往
相當時日，被告交往後更是頻繁傳送文字訊息、電話通話調
情，且多次相約出遊及外宿，於111年11月12日相月汽車旅
館投宿、111年12月3日相約宜蘭礁溪出遊、111年12月26日
相約臺北市心中山線形公園出遊、111年12月30日投宿於汽
車旅館、112年1月7日相約新竹六福村出遊、更多次共同出
席聚餐場合等情形。是被告所為，已達破壞原告與被告甲○○
婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，致原告與被告甲○○於112
年2月24日協議離婚，而不法侵害原告基於配偶關係而生之
身分法益，且情節重大，受有非財產上之損害。為此，爰依
民法第184條第1項、第185條第1項及第195條規定，提起本
件訴訟等情。並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,000,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告甲○○前與原告結婚，婚後育有2名未成年子女，2人婚後
協議由被告甲○○在家照顧小孩之生活起居，惟原告工作忙碌
、壓力沉重，返家後對妻小漠不關心，2人更是爭吵不休，
後待未成年子女就學後，被告甲○○便外出工作，與原告間之
爭吵則是越演越烈，原告更拒絕分擔家務，毫無夫妻間互敬
、互諒、互信、互愛之態度，導致2人間感情嚴重失和。111
年11月間原告懷疑被告甲○○之交友關係，更多次偷看甲○○的
手機，得知被告間除工作來往外尚有私交，開始責怪被告甲
○○不顧家庭等，經被告甲○○向原告解釋後，原告表示可以原
諒，但日後仍不斷猜疑、爭吵，更於112年2月24日協議離婚
。然112年5月被告甲○○得知原告竟與被告乙○○之前妻即訴外
人吳佳蒨開始交往，被告甲○○擔心四人間之誤會及不愉快會
使吳佳蒨對其未成年子女不利，遂與原告溝通，又開始爭吵
，原告與被告甲○○更於112年11月18日因討論未成年子女照
顧問題發生肢體衝突，原告係基於不滿才會編織被告2人外
遇情節。
㈡臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第13599號檢察官不起訴處
分書，僅得證明被告甲○○於112年l月10日晚間有至「松雨汽
車旅館」消費，並不足以證明被告2人間有任何逾越男女份
際之情事。且事實上，當天被告甲○○確實是出門參加公司尾
牙聚餐，被告乙○○因為是公司廠商之一，所以也有受邀參加
。聚餐結束後，被告乙○○擔心被告甲○○飲酒後、獨自一人搭
乘計程車會發生危險，所以熱心表示自己有開車可以載送被
告甲○○回家，殊不知，上車後被告甲○○即不勝酒力，沒辦法
告知被告乙○○確切住址，被告乙○○民無計可施的情況下，只
好先載被告甲○○至「松雨汽車旅館」，為被告甲○○辦理住宿
，被告甲○○才會在酒醉之際誤拿原告的信用卡付款，而遭原
告事後追問及提告。若被告2人真的有外遇行為，被告甲○○
又怎麼可能會使用原告的信用卡刷卡，不僅留下消費紀錄，
甚至還發送即時消費簡訊通和原告，讓外遇一事輕易曝光？
正是因為被告2人只是單純朋友、同事關係，沒有什麼好隱
藏的。
㈢被告2人之通訊軟體對話或手機翻拍照片取得手段有無違法已
有可疑，嚴重侵害通訊秘密、隱私權，違法蒐集而得證據，
無證據能力；倘認被告間行為逾社會一般通念所能容忍範圍
，然亦顯非情節重大，又原告與被告甲○○已簽署離婚協議書
，顯已拋棄損害賠償請求權等語，資為抗辯。並聲明：㈠原
告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保
請准宣告免假執行。
三、本院之判斷：
㈠查被告甲○○於105年9月24日與原告結婚，於112年2月24日與
被告甲○○協議離婚及訴外人吳佳倩為被告乙○○前配偶之事實
，為兩造所不爭執（見本院卷第507至509頁），並有戶籍資
料在卷可考（見限閱卷），該部分事實，自堪認定。
㈡原告前揭主張被告乙○○、被告甲○○於原告與被告甲○○婚姻關
係存續期間有不正當之男女交往關係一節，業據提出通訊軟
體對話紀錄、被告照片等證據為憑（見本院卷第33至352頁
、第357至359頁）。經查：
⒈由原告提出之被告間通訊軟體對話紀錄（見本院卷第33至342
頁），足見被告乙○○曾於111年11、12月間傳送「完蛋我又
想去三峽了@@」予被告甲○○，被告甲○○回覆「找我一起睡嗎
」，被告乙○○回覆「對啊你媽家可能不方便0.0」，被告甲○
○回覆「不方便，我可以去找你呀」、「放完小孩去找你」
，被告乙○○回覆「還是三峽開個房就可以了」，被告甲○○回
覆「我不知道三峽有沒有房欸」，被告乙○○回覆「我找找」
、「妳那邊靠近哪裡」，被告甲○○回覆「新北市○○區○○路00
0巷0○0號」，被告乙○○回覆「最近的好像是這個」；被告乙
○○傳送「傳這個我會燒起來啦」予被告甲○○，被告甲○○回覆
「只有你有」，被告乙○○回覆「我又開始了」，被告甲○○回
覆「你在睡覺哦」、「我不在你旁邊可以開始」，被告乙○○
則回覆「沒有」、「心跳加速」、「不行」、「我現在只對
妳有感覺」、「我自己沒辦法來了」、「必須累積成禮物」
；被告甲○○曾傳送「太快了、不要一起洗、不對...好像也
沒什麼好遮了」予被告乙○○，被告乙○○回覆「那你先洗我在
進去」；被告乙○○傳送「可是今天沒有妳在旁邊怎麼睡」予
被告甲○○，被告甲○○回覆「想你」，被告乙○○再回覆「愛妳
」予被告乙○○等語。又由原告提供之被告照片（見本院卷第
341至350頁），亦可見被告2人於111年11、12月至112年1月
間狀態親密牽手依偎，據此足見被告兩人當時關係已極為親
暱、言語曖昧，更有相約「開房間」等互相傳送愛意及具性
暗示內容之挑逗訊息。
⒉另由原告提出被告甲○○與原告通訊軟體對話（見本院卷第357
頁），亦可見被告甲○○傳送：「老公對不起...真的對不起.
..我毀了這個幸福的婚姻...毀了原本安逸的生活...毀了小
孩完整的家庭」、「我不想讓你看到那女的給你看的東西我
很害怕」、「因為我根本忘了有些什麼」、「我是加害者，
我跟你道歉，對不起」等語，且原告提出之被告甲○○與吳佳
倩即被告乙○○前配偶之通訊軟體對話紀錄（見本院卷第359
頁），被告甲○○傳送：「我是甲○○對不起我破壞了你們的家
庭我也自己毀了自己的家庭對不起我知道我沒有資格講什麼
」等語，該等對話亦經被告自承確實是被告甲○○傳送原告、
吳佳倩等語在卷（見本院卷第394頁），益徵被告2人於原告
與被告甲○○婚姻關係存續期間有不正當之男女交往關係。
⒊至原告主張被告乙○○112年1月10日晚間11點9分開車載被告甲
○○到松雨汽車旅館投宿，並原告信用卡並被用於松雨汽車旅
館投宿之刷卡消費一節，為被告所不爭執（見本院卷第391
頁）。衡以一男一女深夜同至汽車旅館一節已甚可疑，參酌
前揭事證，應可佐證原告本件主張。至被告辯稱：被告乙○○
擔心被告甲○○飲酒後、獨自一人搭乘計程車會發生危險，所
以熱心表示自己有開車可以載送被告甲○○回家，殊不知，上
車後被告甲○○即不勝酒力，沒辦法告知被告乙○○確切住址，
被告乙○○無計可施的情況下，只好先載被告甲○○至「松雨汽
車旅館」，為被告甲○○辦理住宿，被告甲○○才會在酒醉之際
誤拿原告的信用卡付款云云，惟倘確為熱心搭載酒醉者但上
車前卻不問明地址，實不合理，又倘酒醉者不勝酒力醉倒又
不知前往地址，以代為聯絡家人或送至警局方式處理應較為
合理，捨此不為卻擅自送至汽車旅館而不避瓜田李下之嫌，
實違常情，再者倘被告甲○○已不勝酒力甚且無法告知地址，
卻自行可取出信用卡付款，該等陳述情狀亦不無可疑。從而
，被告該部分所辯不合情理，當非可信。
⒋至被告辯稱被告係於被告甲○○與原告離婚後才開始交往云云
。惟查，由前揭通訊軟體對話紀錄已可見被告2人於111年11
、12月間已開始親密來往，又原告與被告甲○○離婚係於112
年2月24日，是被告抗辯其等交往時間係於原告與被告甲○○
離婚後云云，實難採信。
⒌至被告雖辯稱：被告2人之通訊軟體對話或手機翻拍照片取得
手段有無違法已有可疑，嚴重侵害通訊秘密、隱私權，違法
蒐集而得證據，無證據能力云云。惟按民事訴訟之目的旨在
解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體
上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟。
惟為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程
序、憲法權利保障及預防理論等法理制約。又民事訴訟之目
的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對
證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究
竟有無證據能力？尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的
及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證
據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即
預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否
定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精
神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手
段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或
該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院10
4年度臺上字第1455號民事判決意旨參照）。查，原告與被
告甲○○、吳佳倩與被告乙○○各為結婚多年配偶，衡諸共同生
活之夫妻關係，在此密切之生活共同體中，於共同生活相聚
時對個人物品或其內含之電子紀錄、內容之隱私期待，與一
般之於第三人之隱私權，自不可等同視之，又原告所提通訊
軟體對紀錄、翻拍照片等證據並無事證足認係以強暴、脅迫
方式取得，權衡原告家庭圓滿期待權、配偶權及被告之隱私
權或通訊秘密自由保障、原告取得上述證據之方式、發現真
實與促進訴訟之必要性等，本院認原告取證手段及目的性尚
符合比例原則，被告之隱私權或通訊秘密自由於原告身分權
受侵害之情形下應適度退縮，否則無異以證據法則排除、拒
斥原告依民法所受保障之實體權利，故此部分證據應得據以
為本件事實認定之依據。是被告該部分辯稱，尚無足採。
⒍綜上所述，參酌卷內事證，堪認被告乙○○、被告甲○○於原告
與被告甲○○婚姻關係存續期間有不正當之男女交往關係。
㈢被告乙○○與被告甲○○於原告與被告甲○○婚姻關係存續期間有
不正當之男女交往是否侵害原告之配偶身分法益且情節重大
：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額；該項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶
關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項
、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文
。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保
持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為
確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配
偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，
破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即為違反因婚姻契約
之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民
事判決意旨可資參照）。準此。侵害配偶權之行為，並不以
通相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間之行為業已超越社
會一般通念所能容忍之範圍，且足以破壞婚姻共同生活之圓
滿安全及幸福之程度，即足當之。復按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本
文定有明文。
⒉綜上，參酌卷內事證，堪認被告於原告與被告甲○○婚姻關係
存續期間內於111年11月間起持續有不正當之男女交往關係
。被告上開所為持續相當期間，且所為顯已逾越通常社交禮
節範疇，而足以干擾婚姻之本質，破壞原告對於婚姻和諧圓
滿之期待，及對於配偶之一方忠誠義務之要求者，被告共同
不法侵害原告基於配偶權之身分法益，悖於善良風俗，堪認
屬情節重大，致原告受有精神上痛苦，原告依民法第184條
第1項、第185條、第195條第1項及第3項規定，請求被告連
帶賠償精神慰撫金，即屬有據。
⒊至被告辯稱：倘認被告間行為逾社會一般通念所能容忍範圍
，然亦顯非情節重大，又原告與被告甲○○已簽署離婚協議書
，顯已拋棄損害賠償請求權云云，惟被告間行為侵害原告配
偶權行為屬情節重大，業如前述，又觀諸被告甲○○與原告間
之離婚協議書（見本院卷第353至355頁），究其內容至多僅
為離婚後夫妻財產之分配，顯無記載拋棄侵害原告配偶權之
侵權行為損害賠償請求權，是被告該部分抗辯均非可採，併
予敘明。
㈣關於原告得請求被告給付之慰撫金數額：
⒈按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求加
害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應
斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩
造之身分地位經濟情形及其他一切狀況為之（最高法院51年
度台上字第223號判決意旨參照）。
⒉查被告所為侵害原告配偶權之行為，係不法侵害原告身分法
益而情節重大，致生原告精神上相當之痛苦等情，業經認定
如前，從而，原告主張請求被告連帶賠償其非財產上之損害
，自屬有據。茲審酌原告係高職畢業，從事木工，每月收入
約120,000元；被告乙○○為高職畢業，職業是工人，每月收
入約50,000元，被告甲○○為高中畢業，目前為家管，無工作
收入，分據兩造陳述在卷（見本院卷第508頁），並兼衡兩
造名下所財產所得及家庭狀況（見本院限閱卷所附之稅務電
子閘門、戶籍資料），以及被告侵害原告配偶權之情節及方
式等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償之非財產上損害應
以300,000元為適當，應予准許，逾此範圍外之請求，即屬
無據。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2
03條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付
金錢為標的，無約定期限或利率，則其請求自起訴狀繕本送
達被告乙○○翌日即113年1月30日（見本院卷第371頁）起至
清償日止、送達被告甲○○翌日即113年1月18日（見本院卷第
373頁）起至清償日止，均按週年利率5％計算之遲延利息，
於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付30
0,000元，及被告乙○○自113年1月30日起至清償日止、被告
甲○○自113年1月18日起至清償日止，均按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50
萬元，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金
額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴
之駁回而失所附麗，併予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經
援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果
，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判
決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 民事第四庭 法 官 胡修辰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 書記官 林品秀