臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第3394號
原 告 盧紹植
被 告 吳沛蓁
潘誌誠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年5
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告潘誌誠經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告與被告吳沛蓁於民國109年8月24日結婚，兩人並於112年
2月23日年兩願離婚，吳沛蓁與潘誌誠（下合稱被告，分則
逕稱其名）於原告與吳沛蓁婚姻關係存續期間，經常聯繫，
被告甚且有參與洗錢詐騙之行為，原告並發現吳沛蓁於離婚
約半年前，在其臉書交友社團上刊登被告出遊照片，遂將照
片截圖後質問吳沛蓁原由，吳沛蓁惱羞成怒因而要求與原告
離婚，原告認為被告上開照片內存有親暱互動行為，顯與普
通友人迥異，對原告之配偶權造成侵害，被告應連帶給付原
告精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元，爰依民法第184條第1
項、第195條第1項、第3項規定，提起本訴。並聲明：被告
應連帶給付原告60萬元。
二、被告則以：
㈠吳沛蓁部分：伊和潘誌誠認識20幾年了，照片是潘誌誠帶伊
去員山公園及去廟宇拜拜，伊和潘誌誠僅係好朋友。並聲明
：原告之訴駁回。
㈡潘誌誠部分：伊沒有侵害配偶權之行為，伊認識吳沛蓁20年
了，兩人以前是情侶，後來分手，吳沛蓁有跟伊抱怨跟原告
間之夫妻關係不佳，伊有帶吳沛蓁去廟裡拜拜，時間忘記了
，照片是伊帶吳沛蓁去關渡宮拜拜，喝酒的部分是去吳沛蓁
之前上班的地方喝酒，是公開場所，本院卷第25頁照片是舞
廳包廂，是開放式，裡面還有別人在場，並非伊跟吳沛蓁單
獨在隱密空間獨處，被告並無逾越侵害他人配偶權之行為。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張被告間之交往逾越一般男女社交分際，構成對原告
配偶權之侵害，被告應給付原告精神慰撫金等語，惟被告否
認，並以前詞置辯，茲論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文；又不法侵害他人基於配
偶關係之身分法益而情節重大者，得請求非財產上之損害賠
償，此從民法第195條第1項前段、第3項規定觀之即明。婚
姻制度為憲法所保障之權利，是倘夫妻任一方與他人間存有
逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，已達破壞
婚姻制度下共同圓滿生活之程度，固足以構成侵害配偶權利
之侵權行為。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。行為人
否認有侵權行為，應由請求人就此利己之事實舉證證明。又
民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求。是原告主張被告存有逾越一般社交行為
之不正當往來，就此有利之事實，應由原告負舉證之責任。
㈡原告雖提出被告一同前往廟宇拜拜、出遊、喝酒，及包廂內
飲酒之合照照片為證，認被告所為已屬親暱行為且逾越一般
男女社交分際等行為，固據提出被告臉書照片截圖8張（下
稱系爭照片）為證（本院卷第13至27頁），惟查系爭照片顯
示之時間分別為「2月18日」、「2月23日」、「2月27日」
、「3月6日」，經本院詢問原告上開所指被告侵害配偶權之
時間、行為為何？原告稱都是112年發生的事情，月、日就
如同照片上所顯示的等語，則原告與吳沛蓁既於112年2月23
日離婚，吳沛蓁於離婚後之交友情況即與原告無涉，且上開
照片內容顯示被告一同前往廟宇拜拜、於戶外、飲酒店，及
包廂內飲酒之合照，均屬公開場所，兩人僅係靠頭接近同框
合照，並無牽手、擁抱、親吻等親密舉措，尚難逕認已逾越
逾越一般社交行為之不正當往來，而有違反倫理規範之情形
，原告指摘被告前開行為侵害其配偶權，難認可採。從而原
告所提出之相關證據資料，無足證明被告間有不正當往來，
依前揭舉證責任分配之說明，其主張配偶權受被告侵害，並
請求被告賠償精神慰撫金，即無可採，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3
項之規定，請求被告連帶給付原告60萬元，並無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，
經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 張智超
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 劉冠志