臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第3313號
原 告 袁著政
訴訟代理人 彭郁欣律師
余悅律師
被 告 袁著敬
訴訟代理人 阮聖嘉律師
葛彥麟律師
複 代理人 楊駿賢律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國114年3月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○街000號6樓房屋及地下一層
如附圖所示編號676號停車位遷讓返還予原告及全體共有人
。
二、被告應給付原告新臺幣570,000元，及自民國113年10月4日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告應自民國113年10月4日起至遷讓返還第一項房屋及停車
位之日止，按月給付原告新臺幣19,000元。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決於原告以新臺幣690,000元為被告供擔保後，得假執
行。但被告以新臺幣2,058,856元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠門牌號碼新北市○○區○○街000號6樓房屋（下稱系爭房屋）及
地下一層如附圖所示編號676號停車位（附圖中由車牌號碼0
000-00號小客車所停放，下稱系爭停車位）原為兩造父親袁
升雲所有，嗣袁升雲於民國106年間過世後，由兩造共同繼
承並分割繼承登記為分別共有人，應有部分比例各為1/2。
被告於106年5月23日因分割繼承登記為分別共有人後，仍與
兩造母親袁羅梅英共同居住於系爭房屋，然兩造間對於系爭
房屋未定有任何分管契約，故被告於當時已屬無權占有系爭
房屋及停車位，僅因原告念及母親袁羅梅英尚居住於系爭房
屋內，始未向法院提起訴訟請求被告遷讓返還之。惟袁羅梅
英於111年1月26日過世後，被告仍繼續占用系爭房屋，且未
經原告同意即擅自出租系爭停車位。原告已分別於113年3月
4日、113年7月18日及113年7月30日寄發存證信函和律師函
通知被告協調分割或遷讓返還，惟被告均置之不理，足見兩
造就系爭房屋及停車位之管理、處分、收益，並無任何共識
存在，遑論存在分管契約，爰依民法第767條第1項前段、第
821條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋及停車位予原
告及全體共有人。
㈡又袁羅梅英於111年1月26日過世迄今，被告繼續占用系爭房
屋及擅自出租系爭停車位，即受有相當於租金之不當得利。
系爭房屋及停車位附近相近坪數及配置之房屋租金約為每月
新臺幣（下同）38,000元，依兩造就系爭房屋及停車位之應
有部分比例均為1/2計算，被告每月受有相當於租金之不當
得利19,000元，則自111年1月26日起累積至113年7月31日止
為30個月，被告共計應返還570,000元。爰依民法第179條規
定，請求被告給付570,000元及其遲延利息，並自起訴狀繕
本送達翌日起至返還系爭房屋及停車位之日止，按月給付原
告19,000元。
㈢聲明：
⒈如主文第1項所示。
⒉被告應給付原告570,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起起 ，按週年利率5％計算之利息。
⒊被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋及停車位 予全體共有人之日止，按月給付原告19,000元。 ⒋願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：不爭執占有系爭房屋及停車位，對於原告主張之 不當得利計算方式及數額亦無意見。惟系爭房屋及停車位為 兩造所共有，自難認被告無占有使用之權利，被告亦無排除 原告占有使用。又原告自承就被告於106年5月23日起居住於 系爭房屋乙事知情，且未為反對之意思表示，是原告之舉動 足以間接推知其有承諾之效果意思，兩造應已默示合意成立 系爭房屋及停車位之分管契約，被告自得居住於系爭房屋。 另系爭停車位當初係由兩造母親所出租，其過世後即未再出 租，原告應就其主張被告有出租系爭停車位並收受租金之事 實負舉證責任等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁 回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請 求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之， 民法第767條第1項前段、第821條分別定有明文。又按以無 權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原 告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占
有，係有正當權源之事實證明之；如不能證明，則應認原告 之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號裁判意旨 參照）。經查：
⒈原告主張系爭房屋及停車位於106年5月23日以分割繼承為 原因登記為兩造共有，應有部分均為1/2，且自斯時起迄 今均由被告占有及使用等情，業據其提出系爭房屋之登記 第一類謄本、系爭停車位現場照片(即附圖）等件附卷可 稽（見調解卷第39至40頁、本院卷第53至57頁），且為被 告所不爭執（見本院卷第35、66頁），此部分之事實即堪 認定。
⒉被告固辯稱其為系爭房屋及停車位之共有人，本即有占有 使用之權利云云，然各共有人按其應有部分，對於共有物 之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分 使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人對 共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利；如共有 人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使 用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年度台上 字第1803號裁判要旨參照）。是被告雖為系爭房屋及停車 位之共有人，然其既未徵得他共有人全體之同意，自不得 就系爭房屋及停車位之全部或一部為任意使用收益，被告 此部分之抗辯，自無可採。
⒊被告復辯稱原告明知其自106年5月23日起迄今均居住於系 爭房屋而未為反對之意思表示，足認兩造已就系爭房屋及 停車位成立默示分管契約等語，執此為其占有使用系爭房 屋及停車位之正當權源。惟查：
⑴按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人 間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相 容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未 予干涉，已歷有年所，雖非不得認有默示分管契約之存 在，惟共有人間是否有默示分管契約存在，仍應視共有 人間是否有劃定分管範圍而分別使用之默示合意而決定 之（最高法院109年度台上字第438號判決意旨參照）。 又默示之意思表示，係指土地共有人之舉動或其他情事 ，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，則 除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外， 不得謂為默示之意思表示（最高法院109年度台上字第2 118號判決意旨參照）。
⑵原告雖於106年5月23日以分割繼承為原因登記為分別共 有人時，即知悉被告居住於系爭房屋，而迄至113年3月 14日寄發存證信函予被告前，均未主張權利，然此至多
僅能認係單純沉默，尚難以此客觀事實推謂彼等間已成 立默示分管契約。又被告並未舉證原告亦持有系爭房屋 鑰匙及地下層遙控器，則若非經被告同意，原告顯無從 自由出入及利用系爭房屋及停車位，系爭房屋及停車位 均係由被告單獨且排他使用甚明，此亦與默示分管契約 之成立，須各共有人各自劃定分管範圍並長期分別使用 互不干涉之情形有別。
⑶此外，被告復未提出其他事證以實其說，從而被告辯稱 係基於兩造間之默示分管契約而占用使用系爭房屋及停 車位，亦不可採。
⒋從而，被告固為系爭房屋及停車位之共有人，然其未經其 他共有人同意即占用系爭房屋及停車位，妨害其他共有人 圓滿行使其所有權，復未提出其他占有之正當權源，則原 告本於共有人之地位，依民法第767條第1項前段、第821 條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋及停車位予全體共有 人，自屬有據。
㈡次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條前段、第181條但書定有明文。各共有人按其應有部分， 對於共有物之全部，有使用收益之權，然如逾越其應有部分 之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其 所受超過利益，即屬不當得利（最高法院72年度台上字第47 37號裁判意旨參照)。經查：
⒈被告就系爭房屋及停車位應有部分比例僅有1/2，卻未有占 有之正當權源下，無權占用系爭房屋及停車位全部，已屬 超越其權利範圍而為使用收益，則原告依民法第179條之 規定，請求被告返還其無權占用之不當得利，亦屬有據。 ⒉本院審酌原告主張系爭房屋鄰近相似坪數及配置之房屋租 金約為每月38,000元乙節，業據提出591房屋交易網查詢 資料附卷可稽（見調解卷第45至51頁），且經被告同意（ 見本院卷第12頁），應為可採。而原告就系爭房屋及停車 位之應有部分比例為1/2，據此計算，原告僅請求被告給 付自兩造母親過世之日即111年1月26日起至113年7月31日 止以570,000元計之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日 即113年10月4日（見調解卷第69頁）起至遷讓返還系爭房 屋及停車位之日止，按月以19,000元計算之不當得利，未 逾其得請求之範圍，自屬可採。
⒊另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條分別定有明文。原告請求被告給付自111 年1月26日起至113年7月31日止相當於租金之不當得利， 未定有給付期限，則原告請求被告加給自起訴狀繕本送達 翌日即113年10月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之 遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條規定， 請求被告騰空遷讓返還系爭房屋及停車位予共有人全體，併 依民法第179條規定，請求被告給付自111年1月26日起至113 年7月31日止之不當得利570,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日即113年10月4日起，按週年利率5％計算之利息，暨自起訴 狀繕本送達翌日即113年10月4日起至遷讓返還系爭房屋及停 車位之日止，按月給付以19,000元計算之不當得利，洵屬有 據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 民事第二庭 法 官 楊雅萍以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 李淑卿