臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第3234號
原 告 張凱翔
訴訟代理人 米承文律師
被 告 陳界豪
江銘熹
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（附民案號：113年度審附民字第1187號，刑事案號：113年度
審訴字第181號），本院於中華民國114年5月7日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣參拾伍萬捌仟捌佰柒拾捌元，及
自民國一百一十三年五月十八日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬捌仟捌
佰柒拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明本
係請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）84萬6,730元，
及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。嗣於民國114年2月12日本院言詞
辯論期日時，當庭將訴之聲明減縮為被告應連帶給付原告64
萬6,730元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。復於114年3月4日具
狀將訴之聲明擴張為被告應連帶給付原告68萬7,878元，及
自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息核其所為，乃係屬減縮後復行擴張應
受判決事項之聲明者，依上開說明，於法並無不合，自應准
許。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之
。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴經撤回者
，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第263條
第1項前段定有明文。查原告起訴時原列丙○○為被告，嗣於1
14年2月12日當庭具狀撤回此部分之起訴（見本院卷第111至
117頁），因丙○○尚未為本案言詞辯論，揆諸上開規定，自
無庸得其同意，已生撤回效力，視同未起訴，本院毋須就該
部分之訴再為審酌，併與敘明。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，經原告依民事訴訟法第38
5條聲請一造辯論判決，而核無民事訴訟法第386條所列各款
情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告乙○○前於112年2月28日與經營「星球派對KTV」之原告發
生停車糾紛。乙○○假借道歉名義約原告出面後，糾集丙○○、
被告甲○○及少年郭○祥（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）及
其他數名真實姓名年籍不詳之男子，於112年3月2日2時許，
前往址設新北市○○區○○路0段000號3樓「星球派對KTV」，丙
○○並攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有
危險性而可供兇器使用之折疊刀到場。上開人等抵達現場後
，乙○○先進入包廂，其餘人則在星球派對KTV門口聚集，原
告欲進入包廂與乙○○理論時，甲○○、郭○祥即與原告爆發肢
體衝突並徒手毆打原告，丙○○見狀持上開折疊刀攻擊原告，
致原告受有右側臀部5公分穿刺傷、左側臀部兩處各5公分穿
刺傷、兩側臀大肌撕裂傷、頭皮兩處各1公分撕裂傷等傷害
。案經本院於113年7月31日以113年度審訴字第181號刑事判
決乙○○在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴罪，及
114年2月14日以114年度簡字第400號刑事判決甲○○犯在公眾
得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪確定在案。
㈡為此，爰依民法第184條第1、2項、第185條第1項前段、第19
3及195條第1項侵權行為損害賠償請求權，請求被告連帶賠
償原告下列損害合計68萬7,878元：
⒈醫療費用：此部分醫療療費用共7萬5,558元。
⒉工作所得損失：原告於112年3月2日住院7日，出院後休養7日
，依112年基本工資2萬6,400元計算，14日工作損失為1萬2,
320元。
⒊精神慰撫金：
原告受到莫大驚嚇，被告之暴行導致原告心理健康受到莫大
之損害，故向被告請求連帶賠償60萬元之精神上損害賠償（
原起訴狀請求80萬元，嗣於本院114年2月12日言詞辯論程序
中減縮為60萬元），以彌補原告所受精神上之痛苦。
㈢並聲明：㈠被告應連帶給付原告68萬7,878元，及自刑事附帶
民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠乙○○部分：伊不爭執原告請求之事實，本件刑案認定之事實
均無意見，惟認原告請求之金額過高，伊的刑案已經確定，
伊沒有上訴，已經收到執行指揮書等語。並聲明：㈠原告之
訴及其假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執
行。
㈡甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告、丙
○○共同於前開時、地對原告所為傷害之犯行，為乙○○所不爭
執，並據乙○○於本院刑事庭審理時坦承不諱、且有原告於警
詢時及偵查中之指訴、「星球派對KTV」監視器錄影畫面檔
案翻拍照片1份、原告受傷照片、亞東紀念醫院診斷證明書
（乙種）1份、急診醫囑單2份等件在卷可稽（見刑案偵卷第
36至39頁、第126頁、第131至133頁）。又原告因而受有右
側臀部5公分穿刺傷、左側臀部兩處各5公分穿刺傷、兩側臀
大肌撕裂傷、頭皮兩處各1公分撕裂傷等傷害，上開診斷證
明書亦明確記載，前開事證均附於系爭刑案卷內可證，業經
本院調閱系爭刑案全案電子卷證審認無輒，而堪認定。且甲
○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭
執或否認原告之主張，即屬自認，堪信原告之主張均為真實
，上開事實已可認定。是原告依上開法條規定請求被告對其
連帶負侵權行為損害賠償之責，即非無據。
㈡又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第193條第1項、第
195條第1項前段分別定有明文。又損害賠償之範圍，應以被
害人實際所受損害為衡；且當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，此觀民法第216條第1項、民事訴訟
法第277條之規定自明（最高法院110年度台上字第1625號判
決意旨參照）。茲就原告請求被告賠償之各項損害是否有據
，審酌如下：
1.醫療費用：原告主張112年3月2日送醫急診並進行清創及肌
肉修復手術，112年3月9日出院後於同月16日、24日回診，
分別支出醫療費用3萬2,980元、810元、620元及4萬1,148元
，業據原告提出醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀
念醫院醫療費用收據在卷可稽（本院審附民卷第21至25頁、
本院卷第179頁），復為乙○○所不爭執，甲○○則未提出任何
書狀爭執或否認原告之主張，此部分醫療費用合計7萬5,558
元（計算式：3萬2,980元+810元+620元+4萬1,148元＝7萬5,5
58元），原告此部份請求為有理由。
⒉工作收入損失：原告於112年3月2日住院7日，出院後休養7日
，業據原告提出亞東紀念醫院診斷證明書附卷可憑（本院審
附民卷第19頁），復為乙○○所不爭執，甲○○則未提出任何書
狀爭執或否認原告之主張。查原告受傷時年約25歲，尚屬青
年具有勞動能力，則其依112年基本工資2萬6,400元計算住
院及休養合計14日無法工作之工作損失1萬2,320元（計算式
2萬6,400元÷30×14＝1萬2,320元），原告此部份請求亦有理
由。
⒊精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額。再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟
酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院
47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）
。原告因受有前揭身體權等人格法益之損害，其精神自受有
相當之痛苦，乃屬必然。查原告為87年次，有其年籍資料在
卷，其於本件事故發生時約25歲，其陳稱學歷為大學畢業，
為KTV店長，目前月收入約5萬元。乙○○為79年次（年籍資料
詳限閱卷），於本件事故發生時約33歲，為高職肄業；甲○○
則為92年次（年籍資料詳限閱卷），於本件事故發生時約20
歲，為高職肄業。另經本院調閱兩造財產所得資料，原告11
2年度營利所得為7萬5,600元，薪資所得6萬1,000元，名下
財產有投資1筆100萬元，被告僅有甲○○有112年度薪資所得4
,700元等情，有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產
/所得附卷為憑（均見本院限閱卷），酌以兩造之身分、社
會地位、教育程度、經濟狀況、原告受侵害之程度，被告不
思以和平理性之方式溝通、對待他人，其侵權行為之態樣等
一切情狀，因認原告精神慰撫金30萬元始為允當；原告請求
逾此範疇者，尚非有據。
㈢從而，原告所受之損害額即為38萬7,878元（計算式：7萬5,5
58元＋1萬2,320元＋30萬元=38萬7,878元）
㈣按連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人同 免
其責任，此為民法第274條所明定。又依民法第276條第1項
之規定，債權人如向連帶債務人中之一人免除債務，而無消
滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他
債務人仍不免其責任，此項規定之意旨，在避免當事人間循
環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人
表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟
於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分
給付時，如和解金額低於該債務人基於民法第280條所定之
「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人
求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人
亦同免其責任；惟如和解金額高於該和解債務人之「應分擔
額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而
無民法第276條第1項之適用。是債務人應分擔部分之免除，
在債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債
務人連帶賠償債務之意思，就債務人應允債權人賠償金額如
低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應
分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生
絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號民事裁定、98
年度台上字第759號民事判決意旨參照）。準此可知，若債
權人與連帶債務人之一人或數人間和解，並表明不免除其餘
連帶債務人應負之民事責任，如所達成和解之金額，超過該
連帶債務人個人應分擔之數額，就該和解所抛棄之免責之金
額（即原本應給付總額與和解金額間之差額），僅發生相對
效力，惟其所清償之金額，則屬民法第274條之清償，對於
其他連帶債務人而言，則使其他連帶債務人亦同免其責任。
又如所達成和解之金額未逾該連帶債務人應分擔數額，則除
實際清償之和解金額，屬民法第274條之清償，對於其他連
帶債務人而言，發生絕對之效力而同免其責之外；另就其應
分擔數額與實際和解金額間之差額，依前開說明，亦因債權
人對該差額部分予以免除，而對其他連帶債務人發生絕對之
效力，使其他連帶債務人亦同免其責。
㈤經查，原告因本件共同侵權行為所受38萬7,878元之損害，應
由被告與丙○○、少年郭○祥等4人連帶負賠償責任，4人人應
分擔額為9萬6,970元（元以下4捨5入），原告與丙○○雙方以
20萬元達成和解，付款方式為分期付款，至本案言詞辯論終
結前原告已收到2萬9,000元，此為原告訴訟代理人於本院審
理時所自承（見本院114年5月7日言詞筆錄），且和解書係
載並拋棄對丙○○之民、刑事請求，惟對其他被告不免除連帶
責任，有原告提出之和解書及訴之撤回狀在卷可稽（見本院
卷第117至119頁），堪認原告因和解成立而同意於收受和解
金後拋棄對丙○○之其餘請求，係免除其債務，惟未免除其他
共同侵權行為人之債務，即無消滅全部債務之意思。再依前
揭說明，丙○○和解金之金額因20萬元高於各連帶債務人平均
應分擔額金額，該和解所抛棄之免責之金額（即原本應給付
總額與和解金額間之差額），僅於原告與丙○○間發生相對效
力，惟其所清償之金額，仍屬民法第274條之清償，對於其
他連帶債務人而言，則使其他連帶債務人亦同免其責任。丙
○○至本案言詞辯論終結前已給付原告2萬9,000元，此部分具
清償效力，應予扣除，故被告即應對原告連帶負35萬8,878
元之賠償責任（計算式：38萬7,878元－2萬9,000元＝35萬8,8
78元），於此範圍，原告之請求即無理由，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。被告收受本件刑事附帶民事起訴起
訴狀繕本，均為113年5月17日（見本院審附民字卷第27、33
頁送達證書），是原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達之翌日即113年5月18日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息部分，於法有據，應予准許。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第19
3條第1項、第195條第1項侵權行為損害賠償請求權，請求被
告連帶賠償35萬8,878元及自113年5月18日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，依民
事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
另乙○○部分，其陳明願供擔保請准免為假執行，核無不合；
甲○○部分，則依同法第392條第2項規定，由本院職權酌定相
當之擔保金額予以免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行
之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅
列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本
件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之
諭知。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 張智超
正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 劉冠志