臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第3189號
原 告 連煌輝
被 告 陳立彬（即陳宏源之承受訴訟人）
陳以潔（即陳宏源之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 宋國城律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依
法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人
於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明
承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院
送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別
定有明文。查被告陳宏源已於訴訟繫屬中之民國113年11月7
日死亡，其全體繼承人原為陳怡蓁、被告陳立彬、被告陳以
潔，嗣陳怡蓁聲請拋棄繼承，故陳宏源繼承人為被告陳立彬
及被告陳以潔，此有除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本、本
院114年度司繼字第147號准予備查公告在卷可稽（見本院卷
第123至131頁、第187至193頁）。又原告於113年12月27日
具狀聲明承受訴訟，並經本院送達被告陳立彬、陳以潔，此
有民事聲明承受訴訟狀及送達回證2紙附卷可考（見本院卷
第107至109頁、第141、143頁），經核與上開規定相符，應
予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款分別定有明文。查原告提起本件訴訟，原聲明第1項為：
被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，並自起訴狀繕本
送達翌日起自清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於審理時
變更第1項聲明為：被告應於繼承被繼承人陳宏源的遺產範
圍內，連帶給付原告100萬元，並自支付命令繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。核原告所為聲明之變
更，係本於同一消費借貸之基礎事實，揆諸前揭規定，應予
准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：陳宏源為原告表哥，被告則為陳宏源之繼承人，
陳宏源於84至86年間擔任2萬元44人、1萬元25人之合會會首
並邀攬原告入會，嗣於1萬元25人之合會期滿時，陳宏源以
資金調度需求為由向原告借款，表示待2萬元44人之合會期
滿時一併返還，原告除答應借款外，另於2萬元44人之合會
期滿前，陸續借出20萬元予陳宏源，詎2萬元44人之會期屆
滿時，陳宏源藉詞無法交付期滿金及積欠之款項，至此已積
欠原告130餘萬元。112年年底陳宏源因繼承遺產特留分糾紛
，對第三人提起訴訟追償，原告積極追索，親臨雙園長青護
理之家，取得陳宏源親簽之書面承諾，承諾將遺產特留分中
由陳聖芬第一優先償還借款，但陳宏源之家人於判決後，卻
不願履行承諾，爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件
訴訟，並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人陳宏源的遺產範圍
內，連帶給付原告100萬元，並自支付命令繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准
予宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告未能舉證證明其與陳宏源於84年間有借貸合意，並有交
付移轉金錢或其他代替物之所有權予陳宏源；又即使原告主
張互助會及借貸關係之情節為真，原告請求權已罹於15年時
效，被告得拒絕給付。
㈡所謂的「承諾書」是原告自己所書寫，原告早已知悉陳宏源
身體健康狀態已無法自理其財務支付事宜，故陳宏源並無能
力辨識該「承諾書」之內容及在該文書上簽名之效力；另原
告對被告陳以潔提告偽造文書案中，檢察官調查該「承諾書
」簽立經過，認定「告訴人（即原告）自承簽立借據時陳宏
源只能點頭搖頭，則陳宏源之真意究竟為何，旁人是否確能
知悉，實屬有疑」，故不能僅憑陳宏源在「承諾書」上簽名
，即認定陳宏源即應負借貸債務。
㈢綜上，原告之訴顯無理由，應予駁回，並聲明：㈠原告之訴駁
回。㈡如受不利判決，請准供擔保免予假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告就其權利之發生事由負舉證之責，
若原告先不能舉證證明自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其
他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量
相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。故消費
借貸為要物契約，且因交付金錢之原因多端，除有金錢之交
付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方能成立消費借貸契
約。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就「
借貸意思表示相互合致」及「業已交付金錢」之事實，均負
舉證之責任。
㈡經查，原告主張於84至86年間，陳宏源以資金調度需求為由
，以應支付予原告之會款88萬元及25萬元充作借款，原告另
借出20萬元予陳宏源等情，惟原告並未提出任何當時的證據
來證明其說法為真，僅於審理時泛稱：我們沒有約定利息及
還款日期，合會的資料因為淹水所以毀損等語（見本院卷第
171頁），故原告就其與陳宏源間有借貸意思表示相互合致
，以及移轉金錢或其他代替物之所有權予陳宏源等事實，難
認已盡舉證責任，本院無從認定原告主張為真。
㈢原告雖提出陳宏源簽名之「承諾書」及簽名時之錄影畫面光
碟（見本院卷第23、178頁），作為陳宏源承認前揭借款之
證據。惟細譯上開證據，「承諾書」上固有陳宏源之簽名，
但該「承諾書」除陳宏源之簽名外，其餘全為原告之字跡，
況且「承諾書」所記載之欠款金額為100萬元，與原告主張
陳宏源欠款達130餘萬元並不相同，「承諾書」上亦未記載
該100萬元欠款之原因事實為何，故本院無從僅憑「承諾書
」上有陳宏源簽名，即遽認原告與陳宏源間確有消費借貸關
係存在。再者，依陳宏源當時簽名時的錄影畫面（見錄影光
碟內名稱為「Video_01.MP4」、「Video_02.MP4」檔案），
陳宏源係坐在輪椅上，身形瘦弱無法主動說話，陳宏源並未
就原告主張之債務進行任何討論及磋商，只能被動的聽著原
告說話；而現場除原告及其女性親友外，並無陳宏源之家人
在場，陳宏源於錄影畫面中雖有點頭及簽名動作，但依當時
之客觀情境，陳宏源是否有承認原告所主張債務之真意，其
點頭及簽名是否出於自由意志，均有疑問。是依原告所提上
開事證，僅能確認客觀上陳宏源有在「承諾書」上簽名之動
作，尚無法使本院認定陳宏源已承認雙方有消費借貸關係存
在。又本院既無從認定原告與陳宏源間存在消費借貸關係，
則本件債務時效是否完成，即無審酌必要，附此敘明。
㈣依上各情，原告未能證明其與陳宏源間存在消費借貸關係，
則原告請求被告於繼承陳宏源的遺產範圍內，連帶返還原告
100萬元及利息，即屬無據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告應
於繼承被繼承人陳宏源的遺產範圍內，連帶給付原告100萬
元，並自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其
假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，
經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列
，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
民事第六庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
書記官 張韶安