臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第3029號
原 告 丁文茵即禮研工作室
訴訟代理人 王子豪律師
被 告 張瑜鈴
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年4月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告為經營客製化商品之獨資商號「禮研工作室」，對外均
以「禮物研究所」之名營業，而被告曾於民國113年6月27日
向原告訂製一個抽錢蛋糕，約定價金為新臺幣(下同)3,700
元，製作該商品通常需時7個工作天，被告卻要求提前至同
年7月1日取貨，原告礙於雙方情誼，乃勉為同意。惟被告於
商品製作期間，又要求增加黑色花朵及鏡子等配件，甚至於
約定取貨日當天，再度要求於原告營業時間開始前提早取貨
，原告雖仍盡力配合完成，並如期交付商品，卻因商品製作
時間嚴重不足，所用黏膠尚未完全乾燥，導致被告之友人於
抽取鈔票時，發生稍有卡住之些微瑕疵，然而此一瑕疵甚微
，並不影響整體產品之正常使用。
㈡詎被告竟於113年7月1日至同年月4日間，大肆以其所有之暱
稱為「張嘻嘻」之帳號qoomom940(下稱系爭張嘻嘻帳號)，
以及暱稱為「張CC」之帳號qoomom520000(下稱系爭張CC帳
號)，發布如附表一所示內容之Instagram(下稱IG)限時動態
，指謫原告是無良商人，並汙衊原告推卸責任、令客戶花錢
找罪受、售後服務糟糕、誘騙消費者、把客戶當傻子、不負
責任且不老實，更指謫購買學習課程亦須注意，導致消費者
對原告失去信心，甚至拒絕向原告購買商品，嚴重侵害原告
之名譽權。被告甚至指謫原告戀愛三觀噁心，營造原告不值
得信賴且價值觀偏差之形象，使他人對原告之信任度降低，
進而減少與原告合作之意願，足見附表一所示之內容，已貶
損原告之名譽，嚴重侵害原告之名譽權。此外，被告亦將上
述限時動態內容，收錄於其IG帳號之「雷店禮物研究所」、
「避雷禮物研究所」精選動態中，以雷店、避雷等語表示原
告為糟糕之店家，貶損原告於社會上之評價，已嚴重侵害原
告之名譽權。上述被告侵害原告名譽權之行為，導致原告生
活倍感壓力，擔心遭他人誤解、指責，害怕商譽受損，心情
飽受折磨，精神受有重大損害，爰依民法第18條第2項、184
條第1項前段、第195條第1項提起本件訴訟，請求被告賠償
非財產上之損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告300,000元
，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。㈡被告應自本判決確定之翌日以社群軟體IG上
之qoomom520000、qoomom940帳號各發布公開貼文登載本件
判決全文6個月。㈢第一項聲明，原告願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告則以：
㈠被告是為了給朋友驚喜，而花費3,700元向原告購買抽錢蛋糕
，卻收到有瑕疵之商品，內心十分失望，經向原告反應後，
原告反指被告係咎由自取，絲毫未將被告花費3,700元之辛
苦錢看在眼裡，非常可惡，被告為避免其他人經歷同樣之消
費經驗，而在社群網站上如實發文，提醒消費者注意慎選商
家，並沒有惡意造謠。況且，被告向原告購買之抽錢蛋糕，
確實有抽不出鈔票之瑕疵存在，此有影片光碟為證，而原告
於知悉被告上傳IG之言論內容後，仍於自身IG帳號中，表示
心情很好，不會受到影響，且尚有其他數百位顧客支持原告
，讓原告覺得很幸福等語，足見原告並無心生畏懼、飽受折
磨之情，難認有何非財產上之損害發生。
㈡再者，原告為獨資商號，本身並無心靈感受及知覺作用，無
從感受精神上之痛苦，自無從請求非財產上之損害。且被告
未曾於訊息中提及原告丁文茵之姓名，亦未曾揭露禮物研究
所與丁文茵之關係，難認禮物研究所之評論內容會造成丁文
茵精神上受有損害。又被告所述「從你噁心的戀愛三觀我就
不能接受了」一語，並未指名道姓，故無從特定「你」為何
人，亦難認對原告之名譽有何損害。是以，被告於IG發佈之
限時動態之內容，僅係被告就消費經驗所為之事實陳述，並
就此一實際客觀之消費經驗為適當評論，乃屬言論自由保障
範圍內之意見表達等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁
回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於113年6月27日向其訂購抽錢蛋糕1個，並於1
13年7月1日收受商品後，曾於使用時發生鈔票卡住無法抽出
之情形，乃分別於系爭張嘻嘻及張CC帳號上，發布以「雷店
禮物研究所」及「避雷禮物研究所」為名稱之精選動態內容
，此有使用抽錢蛋糕過程之影片、系爭張嘻嘻帳號於「雷店
禮物研究所」精選動態中上傳之動態截圖、系爭張CC帳號於
「避雷禮物研究所」精選動態中上傳之動態截圖在卷可稽(
本院卷一證件存置袋之光碟影片及第53頁至第64頁)，並為
兩造所不爭執(本院卷二第68頁)，堪信為真實。
四、得心證之理由
原告主張被告於IG限時動態上發布原證1、2、9之內容，其
中如附表一所示之文句，侵害其人格權及名譽權，應依法給
付原告300,000元，並於被告之IG帳號發布公開貼文登載判
決全文6個月，以回復原告名譽等情，為被告所否認，並以
前開情詞置辯，經查：
㈠按人格權或名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之
社會評價而不法侵害他人之人格或名譽，且具有違法性、歸
責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行
為。而言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進
民主政治、實現多元意見等多重功能。維護言論自由，即為
促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽或其他人格權之
可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予較大
限度之保障。對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及
公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為較高程度之
退讓。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有
真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論
，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真
實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之
損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言
論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同；而意見表達之
言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之
範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使
用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論
者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為
之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨
參照）。又侵害名譽之言論有關事實陳述部分，當事人如能
證明其為真實，或主要事實相符（不必與真實分毫不差），
或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認
有相當理由確信其為真實者；另關於意見表達部分，如善意
發表言論，對於可受公評之事為適當之評論者，均難謂具有
違法性，而令負侵權行為損害賠償責任(最高法院110年台上
字第2440號判決意旨參照)。次按事實陳述與意見表達本未
盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解
或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主
多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，
仍受憲法之保障（最高法院98年度台上字第1129號判決要旨
參照）。
㈡原告主張被告系爭張嘻嘻及張CC帳號之限時動態中，指稱如
附表一所示內容「做不出來可以不要硬接再來回我咎由自取
，希望大家不要(像)我一樣花冤枉錢」、「買很多次的店家
採雷了！抽不出來店家回我咎由自取 我？提醒大家!」、「
大家賺錢都很辛苦，慎選有良心的店家很重要，我分享我覺
得好的東西，但不好的雷的，更要發」、「完全就是套路
！無良商人！先收錢再把責任推卸掉！真的希望想購買或者
想學習的寶寶們可以避雷。」、「希望大家慎選賣家，不論
買還是學習課程，一定要找負責任的，而不是推卸責任還跟
你說錢抽不出來咎由 自取的」、「誰要花錢找罪受 歡迎找
這家。」、「希望大家慎選，不管買還是學習課程，拜託一
定要找負責任的賣家，不希望有任何人跟我一樣花冤枉錢，
抽錢蛋糕抽不出來」、「慎選店家，不要花冤枉錢，買了有
問題推給你，不管是課程還是買，建議避雷」、「避雷」、
「拍謝這個售後處理太雷，無法推薦」、「不要在誘騙消費
者...你真的不要把消費者當傻子餒，拒絕不老實不負責任
收錢就拍拍屁股走人的店家」、「把消費者當傻子盤子，真
心希望不要有人跟我一樣花冤枉錢」、「雷店」、「從你噁
心的戀愛三觀我就不能接受了」、「全台最雷」、「真心希
望不要有人和我一樣，不論是購買或者去學習上課的都要三
思。抽不出來的有錢蛋糕名字是：禮物研究所」(見本院卷
一第51頁)等語，貶損原告之名譽，嚴重侵害其人格權、名
譽權云云。
㈢惟查，被告抗辯其於友人之派對中，使用向原告購買之抽錢
蛋糕時，確實曾於使用過程發生鈔票卡住無法抽出之情形，
嗣經被告友人多次拉扯卡住之鈔票後，始能順利抽出，且於
使用過程中，不只一次發生卡住之情形，核與被告所提之錄
影光碟中編號000000000.769173影片00：13秒至00：59秒，
以及編號000000000.690951影片00：00秒至00：10秒內容相
符(見本院卷一證件存置袋)，且被告亦不爭執光碟內容為該
項商品狀況(見本院卷二第68頁不爭執事項第3點)。可徵被
告於系爭張嘻嘻及張CC帳號中提及之上開言論，係基於其個
人實際消費經驗所為之事實陳述及意見表達，其中事實陳述
抽錢蛋糕有無法抽出鈔票之情形，與影片中發生上述無法抽
出鈔票之主要事實相符；另關於意見表達部分，因被告訂購
蛋糕之目的係供友人派對慶祝之用，而原告提供之商品與其
本身之期待落差過大，經向原告反應之後，不僅無法獲得正
面回應，甚至反遭原告指謫被告係咎由自取(見本院卷一第5
3頁)，故而在社群網站上就消費經驗進行評論，其表達意見
之言論直率略有不當，縱有令人感到不悅之處，亦為被告主
觀價值判斷之範疇，且被告並非全然憑空捏造、毫無憑據謾
罵，係基於自身觀感所為意見表達之言論，屬對於可受公評
之事，即原告商品是否符合消費者期待乙節，以其購買者之
角度進行適當之評斷，並未逾越合理評論之範圍，審酌原告
之人格法益、被告之言論自由及社會公益，難認被告主觀上
有不法侵害原告權利之故意，非屬不法侵害原告之人格權及
名譽權之行為，不具違法性，無從令其負侵權行為損害賠償
責任。
㈣至於原告主張被告所述「從你噁心的戀愛三觀我就不能接受
了」等語，係與消費經驗無關之侮辱字彙，構成侵害原告名
譽權之行為云云。惟查，被告雖於IG名為「雷店禮物研究所
」之精選動態中，提及上述文句，然而並未指出原告之姓名
「丁文茵」，自無從貶損丁文茵之社會評價。再者，第三人
從「雷店禮物研究所」精選動態內容之前後文，尚無從得知
該文句所指戀愛觀噁心者為何人，且一般民眾難以從「禮物
研究所」之官網得知其為原告「禮研工作室」所經營，難認
會造成「丁文茵」或「禮研工作室」之人格、名譽或社會評
價有所減損，自亦不符合侵權行為之構成要件。
㈤次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損
害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償
請求權存在（最高法院98年度台上字第1516號判決、98年度
台上字第673號判決參照）。又當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有
明文。經查，原告泛指被告之言論，導致消費者對其失去信
心，甚而拒絕與其買賣商品，使他人降低對其信任度並減少
與其合作之意願，致其生活倍感壓力，擔心遭他人誤解、指
責，畏懼其商譽受損，心情上飽受折磨，故其精神受有重大
損害，得向被告請求300,000元之非財產上損害賠償云云，
均未舉證證明以實其說，難認確有消費者對其失去信心、拒
絕購買或減少合作等情，故無從認定原告之社會評價受到貶
損，即難謂有損害發生。且查，原告於知悉被告上傳如附表
一所示之內容後，仍於其自身之IG帳號「gf.lab_禮物研究
所」，表示「我今天真的心情好到炸，有夠開心得很燦爛那
種，我不會被爛咖影響心情的」、「有虛情假意的朋友，有
真心喜歡妳的客人，我覺得很幸福，昨天很炸，但我今天真
的心情超好，真心覺得幸福」、「還好啦，我很悠閒的在吃
早餐」等語，並於GOOGLE禮物研究所評論區留言「我們IG有
公開完整對話紀錄，另外有500位客人站聲支持我們」等語(
見本院卷一第191、193、223、333頁)，可見原告之心情及
消費者之支持度均未受到被告言論影響，難認原告精神上受
有痛苦。又原告於IG表示心情很好之理由，係因原告遭受被
告以前述文句評論消費經驗後，仍接獲顧客97,000元之訂單
(本院卷一第193頁)，益徵社會上對原告之評價或其獨資商
號之名譽並未受到貶損。從而，原告請求被告給付損害賠償
300,000元，並為回復名譽之適當處分，尚乏依據，難認有
理。
五、綜上所述，原告依民法第18條第2項、184條第1項及第195條
第1項之規定，向被告請求300,000元及自起訴狀繕本送達之
翌日起按週年利率百分之5計算之利息，並請求被告於IG帳
號中公開刊載判決全文6個月，俱無理由，應予駁回。原告
之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本件判決結
果無影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
民事第三庭 法 官 許姿萍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 劉雅文