清償借款等
臺灣新北地方法院(民事),訴字,113年度,2844號
PCDV,113,訴,2844,20250523,1

臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第2844號
原 告 蔡依仁

訴訟代理人 蔡宗隆律師
林明葳律師
複 代理 人 傅羿綺律師
被 告 陳白安（原名陳采緁）



上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國114年4月23日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣73萬7,045元，及自民國113年7月17日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔80%，餘由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：被告應給付
原告新臺幣（下同）91萬7,045元，及自民事支付命令聲請
狀繕本送達被告之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息（見本院113年度司促字第10685號卷【下稱司促字卷】第
7頁）。嗣於訴狀送達後，變更該項聲明為被告應給付原告9
1萬7,045元，及自民事支付命令聲請狀繕本送達被告之「翌
日」起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第
49頁），請求之基礎事實均屬同一，與前開規定並無不合，
應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造前於民國112年8月8日簽署委任契約（下稱
系爭委任契約），約定被告應代原告銷售保健食品及負擔行
銷、廣告、客服等服務，原告於同日以漢元興業有限公司之
名義開立8萬元之支票予被告作為系爭委任契約之報酬，嗣
後兩造又於112年10月6日簽署買賣契約（下稱系爭買賣契約
），約定合意解除系爭委任契約，是原告得依民法第259條
第2款請求被告返還先前給付之報酬8萬元。又系爭買賣契約
約定由原告先向被告購買價值共60萬4,500元自產之LIGHT U
P 淨暢酵素、DAY LIGHT 日夜膠囊各150組之保健食品（下
合稱系爭保健食品），放置在被告處以利出貨，再由被告協
助原告出售系爭保健食品，原告並於112年8月8日、112年8
月25日、112年10月6日以明新企業有限公司、漢元興業有限
公司之名義開立支票59萬9,200元、並交付現金5,300元，共
60萬4,500元予被告，及依系爭買賣契約之約定花費5萬2,54
5元購買品牌皮尺、物流袋、筆電、滑鼠等供被告履約之用
。然被告於收受系爭買賣契約之價金後，除未曾給付系爭保
健食品予原告外，亦未依約在平台上進行銷售，且未依系爭
買賣契約約定每月進行結帳、分潤，並經原告數次寄發存證
信函催促後仍未履行系爭買賣契約，應負債務不履行之責，
是原告依民法第226條、第256條以本件支付命令聲請狀繕本
送達作為解除系爭買賣契約之意思表示，並依民法第259條
第2款、第3款、第6款請求被告返還所受領之前開65萬7,045
元（即系爭買賣契約之價金60萬4,500元及交付之履約物5萬
2,545元）。又被告曾於112年10月18日向原告借款18萬元，
原告於112年10月18日以明新企業有限公司名義開立支票交
付17萬4,000元及6,000元現金予被告，本筆借款未定返還期
限，原告於113年1月10日寄發存證信函催告被告返還借款並
按民法第478條終止兩造間之借貸關係，然被告迄未返還借
款，原告依民法第478條請求被告返還借款18萬元等語。並
聲明：被告應給付原告91萬7,045元，及自民事支付命令聲
請狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
二、被告則以：系爭買賣契約是原告違約在先，18萬元借款是蔡
先生心甘情願贈與並聲稱幫忙支付房租等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
　㈠原告主張因兩造合意解除系爭委任契約，被告應依民法第259
條第2款返還委任報酬8萬元部分，應屬有據：
　　按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規
定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之；
受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民
法第259條第1款、第2款定有明文。原告主張兩造於112年8
月8日簽立系爭委任契約，並由原告交付報酬8萬元乙節，業
據原告提出臺灣銀行支票類存款戶對帳單、系爭委任契約、
支票存根等件為證（見司促字卷第19頁、第37頁至41頁），
而被告對此部分亦未提出相關之答辯，是原告主張之前開事
實應堪採信，復依系爭買賣契約第13條記載「2023/7/31買
賣契約、2023/8/8委任契約書作廢不予以法律效益」等語（
見司促字卷第18頁），可認兩造確實已合意解除系爭委任契
約，從而，原告自得依民法第259條第2款之規定，請求被告
返還原告先前給付之委任報酬8萬元。
　㈡原告主張解除系爭買賣契約，並依民法第259條第2款、第3款
請求被告返還系爭買賣契約之價金60萬4,500元及交付之履
約物5萬2,545元，共65萬7,045元部分，為有理由：
　1.按民法上所謂給付不能，係指依社會觀念其給付已屬不能者
而言，亦即債務人所負之債務不能實現，已無從依債務本旨
為給付之意。如房屋毀損、滅失或另出租他人並交付使用，
無從依租賃契約交付承租人使用；或買賣之物法令禁止交易
，而無法交付等是。至給付困難，如買受人無資力支付價金
；或應給付之物有瑕疵而能補正者，則難謂為給付不能。最
高法院94年台上字第1963號判決意旨參照。又按民法第254
條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定
相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約
。故債務人遲延給付時，須經債權人定相當期限催告其履行
，債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。
　2.經查，原告主張兩造簽立系爭買賣契約後，業於112年8月8
日、112年8月25日、112年10月6日以明新企業有限公司、漢
元興業有限公司之名義開立支票59萬9,200元、並交付現金5
,300元，共60萬4,500元予被告，及依系爭買賣契約之約定
花費5萬2,545元購買品牌皮尺、物流袋、筆電、滑鼠等供被
告履約之用等節，業據原告提出系爭買賣契約、臺灣銀行支
票類存款戶對帳單、支票存根等件為證（見司促字卷第17頁
至27頁），前情應堪認為真。原告復主張被告於收受系爭買
賣契約之價金後，除未曾給付系爭保健食品予原告外，亦未
依約在平台上進行銷售，且未依系爭買賣契約約定每月進行
結帳、分潤，並經原告數次寄發存證信函催促後仍未履行系
爭買賣契約，顯已構成給付不能，依民法第226條、第256條
以本件民事支付命令聲請狀繕本送達作為解除系爭買賣契約
之意思表示等語（見司促字卷第8頁、本院卷第40頁至41頁
）。參以系爭買賣契約第2條約定：被告以自產之系爭保健
食品出貨予原告，授權予原告代理系爭保健食品，契約成立
後（112年8月3日）3天內出貨完成；第7條約定，被告准許
原告予各式通路（電商、店面等）及各式行銷（網路平台、
電視媒體等）零售，不可另簽約合作商或代理商；第10條約
定：原告將授權給被告於任一平台販售，每月所得盈利將於
結帳時扣除支出（運費、平台費、手續費等）及投入成本後
再行由雙方五五分潤。並於3個月至半年完成合作，若未完
成被告將於每組4,882元回收等語（見司促字卷第17頁至18
頁），可知系爭買賣契約是約定由原告向被告購買系爭保健
食品，並由被告於平台販售後再由兩造分潤，被告雖拒絕履
行，應非屬給付不能之情形，而屬可歸責於被告之給付遲延
債務不履行態樣，故原告僅得依照給付遲延之相關規定行使
其權利，而本件原告已於113年1月10日以存證信函催告被告
履行系爭買賣契約乙節，業據提出存證信函暨回執在卷可查
（見司促字卷第29頁至34頁、第61頁至65頁），原告雖將被
告拒不履約之事實定性為給付不能，然本院審酌適用法律為
法院之職責，且不論原告係以給付不能或給付遲延之規定解
除系爭契約，均得依民法第259條規定請求回復原狀，本於
法官知法原則，依本院對於法律之確信，適用民法第254條
之規定，基上，系爭買賣契約已生解除之效力，依民法第25
9條，雙方應負回復原狀之義務，是原告主張依民法第259條
第2款、第3款之規定請求被告返還所受領之前開65萬7,045
元（即系爭買賣契約之價金60萬4,500元及交付之履約物5萬
2,545元），應屬有據，又原告另援引民法第259條第6款所
為同一請求，則無庸審究。
　3.至被告對此部分僅抗辯是原告先違反系爭買賣契約在先等語
（見本院卷第11頁），而未就其是否有依系爭買賣契約之約
定履行契約乙節為答辯，亦未提出證據具體說明原告究違反
系爭買賣契約之何項條款、生何法律效力，是被告前開單純
否認原告上開主張，自難採信。
　㈢原告主張依民法第478條規定請求被告返還借款18萬元，應屬
無據：
　 按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外
，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張
與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示
合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98
年度台上字第1045號判決意旨參照），是原告主張與被告間
成立消費借貸關係，被告抗辯係贈與等語（見本院卷第11頁
），自須由原告就兩造借貸意思互相表示合致及借款業已交
付之事實，均負舉證之責任。本件原告雖提出臺灣銀行支票
類存款戶對帳單、支票存根等件為證（見司促字卷第21頁、
第35頁），然依原告所提前開事證僅能證明兩造有金錢交付
之事實存在，然金錢交付之原因多端，僅憑金錢交付乙節，
本院無從認定兩造間存在消費借貸關係，是本件原告未提出
其他事證以實其說，其主張依民法第478條規定請求被告返
還借款18萬元，自屬無據，應予駁回。
　㈣按契約解除時，由他方所受領之給付物，應返還之；受領之
給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第25
9條第1款、第2款規定分別定有明文。本件原告依民法第259
條第2款請求被告給付金錢，自得請求被告給付自受領時起
算之利息，而原告請求自民事支付命令聲請狀繕本送達被告
之翌日即113年3月17日（見司促字卷第81頁）起算之法定遲
延利息，自無不可。　　
五、綜上所述，原告依民法第259條第2款、第3款，請求被告給
付73萬7,045元，及自113年3月17日起至清償日止之法定遲
延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　謝依庭
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍