臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第2546號
原 告 游懿芬
訴訟代理人 吳光禾律師
陳昱帆律師
被 告 潘婉苓
訴訟代理人 李怡潔律師
高奕驤律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年3
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年9月20日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔15分之4，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣26萬7千元為被告供擔保後，得假執行；
但被告如以80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與訴外人甲○自民國76年11月15日結婚
自今已36年，夫妻感情甚篤，且一家相處和樂。詎原告於11
3年2月間發現，被告與甲○有往來通訊Message之曖昧對話內
容，且在往來通訊Message討論應對原告方式，及外出旅遊
親密擁抱合照之照片，經詢問甲○，甲○方坦陳與被告有婚外
情且不當性關係包含性行為，期間自105年至113年長達8年
以上，相互間以「老公、老婆」，更甚至在交往期間內要求
甲○將婚姻期間所經營累積之財產，陸續轉帳被告及支出被
告弟弟醫療費用，經查可得確認之金額為附表一新臺幣（下
同）11,548,035元，已逾越普通朋友等一般社交行為之不正
常往來，且其行為逾越社會一般通念所能忍受之範圍，而有
嚴重侵害原告配偶權之行為，爰依民法第184條第1項前段、
後段、第195條第1項前段及第3項提起本件訴訟，並聲明求
為判決：㈠被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡原告願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告與甲○間之訊息對話紀錄中從未以「老公、老婆」相稱，
僅係出於朋友間之相互關懷，證人甲○之證詞與事實並不相
符，不足採信。且配偶權並非屬憲法上權利或法律上權利，
原告並無利益受損害，是原告請求，應屬無據。
㈡又依臺灣臺中地方法院112年度訴字第3218號民事判決見解，
配偶間之任何權利義務，應優先適用婚姻契約，而民法親屬
編對於婚姻之相關規定即為兩造婚姻契約之內涵，為侵權行
為法則之特別規定，自應排除侵權行為規定而優先適用。準
此，本件原告逕依民法第184 條侵權行為規定對被告請求侵
權行為損害賠償，將使民法第1052 條第1項第2款、第1056
條之規定形同具文，破壞親屬法和一般侵權行為之規範體系
，是原告依民法第184條之規定請求被告負損害賠償責任，
應屬無據。
㈢如認被告之行為有侵害原告配偶關係之身分法益，然情節非
屬重大：
被告與徐網往來期間雖始於105年間，然雙方僅係維持朋友
間之友好關係，實無如原告所陳有互稱老公老婆之情形，且
被告與甲○僅偶爾於周末相約見面、出遊或與家人聚餐，且
原證4所示相簿名稱為「2017/04/03」內之相片，係被告與
徐網於戶外踏青之合照，被告實無可能有親密擁抱合照之情
形，是自上開相片無從證明被告之行為有侵害原告配偶關係
之身分法益，且情節重大。而觀諸原證2之iMessage對話紀
錄，可看出被告與甲○問之關係，確係一般普通朋友關係，
至於偶爾被告與甲○以訊息表示想念對方，是因為被告與甲○
熟識而為大膽、開玩笑之言論，無從以此訊息而證明被告有
侵害原告基於配偶關係所生身分法益之不法行為且情節重大
。
㈣縱認被告與甲○之有長期超乎一般友人互動往來之行為（假設
語，被告仍否認之），然並未實際危及原告與甲○間之婚姻
關係，未損及甲○與子女間父母子女親情與家庭關係，是被
告並未侵害原告之配偶身分法益。
㈤甲○縱有金錢資助被告，僅可證明被告與甲○間有金錢往來關
係，實不足以證明被告與徐網間有逾越普通朋友關係等一般
社交行為之不正常往來，縱使甲○未經原告同意而對於被告
有金錢資助，並不足以構成侵害原告之權利，與嚴重侵害配
偶權無涉。
㈥綜上所述，配偶權非屬憲法上權利或法律上權利，且原告並
無利益受有損害，是原告依民法第184 條第1項、第195條第
1項前段、第3項之規定，請求被告給付300萬元之損害賠償
金額云云，當屬無據；退步言之，縱認被告之行為有侵害原
告基於配偶關係之身分法益，然尚非屬情節重大之情形，自
不該當民法第195條第3項之要件，被告對於原告自無侵權行
為損害賠償之責任。
㈦並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決
，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張：被告與甲○有往來通訊Message之曖昧對話內容及
外出旅遊親密擁抱合照之照片，且有不當性關係包含性行為
，有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，不法
侵害其為配偶之身分權情節重大，爰請求被告賠償非財產上
之損害300萬元等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是
本件應予審酌者，即為㈠被告有無侵害原告基於配偶關係之
身份法益行為，且情節重大？㈡被告所為如構成侵權行為，
原告得請求被告給付之慰撫金數額為何？茲析論如下：
㈠被告有侵害原告基於配偶關係之身份法益行為，且情節重大
：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額；該項規定於不法侵害他
人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者
，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項
分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶
應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互
守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件
，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方
行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即為違
反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年臺上
字第2053號民事判決意旨可資參照）。準此。侵害配偶權之
行為，並不以通相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間之行
為業已超越社會一般通念所能容忍之範圍，且足以破壞婚姻
共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。復按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條本文定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
17年上字第917號民事判決意資參照）。本件原告主張被告
與其配偶甲○間有逾越男女交往行為，而不法侵害原告基於
配偶關係之身分法益而情節重大等情，既為被告所否認，原
告自應就其主張之事實，負舉證責任。
⒉原告主張：被告與其配偶甲○間有逾越男女交往行為乙節，業
據其提出被告與甲○間之對話紀錄、照片為證（見本院卷第1
9至59頁），而被告亦不爭執上開對話內容及照片為其與甲○
所為；又觀諸證人甲○於本院證稱：「（問：請問你跟被告
，雙方是否有發生性行為？你們多久見一次面？頻率大概是
多少？有記得被告有什麼身體隱私部位的特徵？）有發生性
行為，每個禮拜見一次面。左胸下方有個紅點，他說是手術
的傷口。（問：請問你們婚外情期間，是否每周都去被告家
中約會，都在做甚麼？）親密關係、看電視、看影片，親密
關係是指性行為、摟摟抱抱都有。(提示原證2第1頁)問：請
問被告傳這樣的照片給你因為你們是男女朋友嗎？是。(提
示原證2第11頁-第12頁)問：被告傳『想你』，你傳『綱也是，
只能相思』，是因為你們在交往互訴情話嗎？是。是因為男
女朋友關係的想念。(提示原證3第1頁)問：你跟被告講說你
回家了，對方說要『刪』，是因為已經被原告發現了，所以要
刪對話避免原告發現？對，對方叫我要刪除，過往的紀錄被
告有叫我刪除。因為對話內容雖然不是親密的對話，但因為
關係已經曝光，不能聯絡，但因為有聯絡，所以被告叫我刪
除。」等語，有言詞辯論筆錄附卷可稽(本院卷第220、221
頁)。又查，被告與甲○相約一同外出等情，有照片在卷可參
（本院卷第59頁），且被告亦不否認自105年間開始有往來
，偶爾於周末相約見面、出遊，並偶爾前往被告住處，與被
告及其家人用餐、看電影、唱歌、打麻將等情。從而，原告
主張被告於甲○尚有婚姻關係存續中，與甲○互相傳送具有曖
昧情愫之對話內容，且經常相約外出，並與甲○發生性關係
等情，應屬有據，自堪採信，足認被告與甲○間之上開行為
均逾越一般男女交往應有之社交分際而屬不當交往，其行為
已逾社會一般夫妻應忠誠貞潔義務之通念所能容忍之範圍，
嚴重破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之信任，而不法侵
害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大等情，均堪認
定。從而，原告主張其精神受有相當之痛苦，依民法第184
條第1項前段、後段及第195條第1項、第3項規定，請求被告
賠償其非財產上之損害即精神慰撫金乙節，核屬有據。
㈡被告所為如構成侵權行為，原告得請求被告給付之慰撫金數
額為何？
按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰
撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所
造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情
形及其他一切狀況為之。本院審酌上開兩造之身分、地位、
經濟能力（見本院卷第207、208頁）、被告加害之程度（侵
權行為之期間、情節）、原告所受之損害等一切情狀，認原
告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金300萬元尚屬
過高，應予核減為80萬元，方稱允適，逾此金額之請求則不
應准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2
33條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵
權行為損害賠償請求權，屬於未定給付期限之金錢債權，又
係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告請求被告給付自
113年9月20日起（即民事訴訟起訴狀繕本送達翌日，見本院
第127頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，即屬有據。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第3
項規定，請求被告給付80萬元，及自113年9月20日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，核無不合，應予准許；逾此部
分之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告陳明願預供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經
核無不合，爰酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分准許之；
被告陳明願預供擔保免為假執行，就原告勝訴部分，經核無
不合，爰酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分准許之。至於
原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依附，應
併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第一庭 法 官 傅紫玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 羅婉燕