臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第1909號
原 告 李文馨
訴訟代理人 賴安國律師
複代理人 黃煊棠律師
沈泰宏律師
被 告 張寶市
訴訟代理人 張財發
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國114年4月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如民國113年11
月11日新北市中和地政事務所複丈字第1010號土地複丈成果
圖所示暫編地號588⑴16.02平方公尺之地上物；坐落於新北
市○○區○○段000地號土地如民國113年11月11日新北市中和地
政事務所複丈字第1010號土地複丈成果圖暫編地號590⑴2.86
平方公尺之圍牆拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣23,349元，及自民國113年5月17日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國113年4
月8日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣2,329
元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣1,164,267元為被告供擔保後
，得假執行；但被告以新臺幣3,492,800元為原告預供擔保
，得免為假執行。
六、本判決第二項前段於原告以新臺幣7,000元為被告供擔保後
，得假執行；但被告如以新臺幣23,349元為原告預供擔保，
得免為假執行。
七、本判決第二項後段所命各期已到期部分，於原告以新臺幣70
0元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,329元
為原告預供擔保，得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3
款、第256條分別定有明文。查原告原起訴聲明為：㈠被告應
將坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭588號土地）
，如原證3紅色標示部分，面積約17㎡(以實測為準)之地上物
拆除，並將該部分土地騰空返還原告。㈡被告應將坐落新北
市○○區○○段000地號土地（下稱系爭590號土地），如原證4
紅色標示部分，面積約3.2㎡(以實測為準)之圍牆拆除，並將
該部分土地騰空返還原告。㈢被告應給付原告新臺幣(下同)4
9,830元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。㈣被告應自民國113年4月8日起至返還上開
占用土地之日止，按月給付原告4,983元。㈤願供擔保，請准
宣告假執行【見本院簡易庭113年度板調字第32號卷（下稱
板調卷）第13頁】。嗣原告於113年12月18日以民事變更訴
之聲明狀變更聲明為：㈠被告應將坐落於系爭588號土地，如
113年11月11日新北市中和地政事務所複丈字第1010號土地
複丈成果圖（下稱系爭成果圖）所示暫編地號588⑴所示部分
，面積約16.02㎡之地上物(下稱系爭地上物)拆除，並將該部
分土地騰空返還原告。㈡被告應將坐落系爭590號土地，如系
爭成果圖所示暫編地號590⑴所示部分，面積約2.86㎡之圍牆(
下稱系爭圍牆)拆除，並將該部分土地騰空返還原告。㈢被告
應給付原告46,570元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應自113年4月8日起至返
還上開占用土地之日止，按月給付原告4,657元。㈤願供擔保
，請准宣告假執行（見本院卷第239至241頁）。經核原告變
更後之聲明㈠、㈡，係依測量後特定請求返還之範圍，僅屬補
充事實上陳述，而非訴之變更或追加；又變更後之聲明㈢、㈣
之請求，其請求基礎事實同一，屬減縮本件應受判決事項之
聲明，依前開規定，均應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠原告為系爭588、590號土地之所有人，被告於原告受讓系爭5
88、590號土地前，即已在其所有新北市○○區○○段000地號土
地（下稱系爭589號土地）上，門牌號碼為新北市○○區○○路0
0巷0號建物（下稱系爭建物）1樓之前方，違章搭建系爭地
上物，無權占有系爭588地號土地16.02㎡，及在系爭建物1樓
後方，違章搭建系爭圍牆，無權占有系爭590地號土地2.86㎡
，原告自得依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告
拆除系爭地上物、圍牆，並將各該部分土地騰空返還原告。
㈡又系爭地上物、圍牆無權占有原告之系爭588、590號土地，
應認其獲有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損
害，依系爭588、590地號土地113年申報地價均為29,600元/
㎡，遭占用之面積合計為18.88㎡（計算式：16.02㎡＋2.86㎡）
，而系爭588、590地號土地鄰近頂溪商圈，街邊商店林立，
且步行5分鐘內即有捷運頂溪站，6分鐘車程內並可經中正橋
抵達台北市，10分鐘車程內更有頂溪國小、溪州公有零售市
場、耕莘醫院、河濱公園、楊三郎美術館，交通便利且工商
繁榮，生活機能甚屬完善，原告以申報地價年息10%作為相
當於租金之不當得利之計算標準應屬合理，每月之金額應為
4,657元（計算式：29,600元×18.88㎡×10%÷12月）。再被告
於原告受讓系爭588、590地號土地前，即已違章搭建系爭地
上物、圍牆，故自原告受讓系爭588、590地號土地之日起即
112年6月8日，計算至113年4月7日止，合計10個月相當於租
金之不當得利金額應為46,570元（計算式：4,657元×10月）
，且上開相當於租金之不當得利，係屬給付未有確定期限之
金錢債權，依民法第229條第2項、第3項、第233條第1項規
定，自得請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。另原告曾於112年10月2日，寄發存證信函，
請求被告拆除系爭地上物、圍牆，並將土地返還等語，惟被
告收受後迄今並無拆除、返還之意，足見原告就相當於租金
之不當得利，有預為請求之必要，爰依民事訴訟法第246條
規定，預為請求被告自113年4月8日起至其返還其所占用土
地之日止，按月給付4,657元。爰就聲明訴之聲明㈠、㈡項依
民法第767條第1項前段及中段規定；就訴之聲明㈢、㈣項依民
法179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將坐落於
系爭588號土地，如系爭成果圖所示暫編地號588⑴所示部分
，面積約16.02㎡之系爭地上物拆除，並將該部分土地騰空返
還原告。㈡被告應將坐落系爭590號土地，如系爭成果圖所示
暫編地號590⑴所示部分，面積約2.86㎡之系爭圍牆拆除，並
將該部分土地騰空返還原告。㈢被告應給付原告46,570元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。㈣被告應自113年4月8日起至返還上開占用土地之日止
，按月給付原告4,657元。㈤願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
系爭建物為5層樓公寓，被告為1樓之所有人，而系爭建物依
被告父親陳朝榮（下逕稱其名）與建商等於71年間簽立之信
義路工程合約書、協議書（下稱系爭協議書），可知系爭建
物於72年間即交屋使用，主物及周邊圍牆均為72年交屋之原
狀，系爭建物1樓前之空地即系爭588地號土地，為1樓所有
人使用，系爭建物1樓後之空地即系爭590地號土地，為系爭
協議書之合建雙方共同使用，如轉讓需要得到1樓所有人同
意後，新任買主才可使用，而被告為陳朝榮之繼承人，自繼
承系爭協議書，則被告為合法使用系爭588、590地號土地等
語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回
。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其為系爭588、590地號土地所有人；系爭建物1樓
為被告所有；系爭建物1樓前方搭建之系爭地上物、系爭建
物1樓後搭建之系爭圍牆，系爭地上物占用至系爭588地號土
地16.02平方公尺，系爭圍牆占用至系爭590地號土地2.86平
方公尺等情，業據其提出系爭588、590地號土地登記第一類
謄本、系爭地上物、圍牆現場照片、系爭建物1樓建物登記
第一、二類謄本、系爭588、590地號土地地籍圖謄本等件為
證（見板調卷第27至37頁、第67至81頁；本院卷第207至235
頁、第261至263頁），並經本院會同兩造及地政事務所測量
人員至現場勘驗，囑託新北市中和地政事務所製之系爭成果
圖（見本院卷第189至191頁），為被告所不爭執，此部分事
實，堪信為真正。
四、原告復主張系爭建物1樓前後搭建之系爭地上物、圍牆無權
占有系爭588、590地號土地等情，為被告所否認，並以前開
情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭建物1樓前後搭建之系爭
地上物、圍牆占有系爭588、590地號土地有無正當權源？㈡
原告依民法179條之規定請求被告給付相當於租金之不當得
利有無理由？若有，金額若干？茲分述如下：
㈠系爭建物1樓前後搭建之系爭地上物、圍牆占有系爭588、590
地號土地有無正當權源？
⒈按對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項
中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，
占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有
為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證
責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之
（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。查原告
為系爭588、590地號土地之所有權人，被告所有系爭地上物
、圍牆占用至系爭588、590地號土地，既如前述，依上說明
，自應由被告舉證證明系爭地上物、圍牆占用系爭588、590
地號土地有何正當權源。
⒉被告主張系爭協議書約定其得使用系爭588、590地號土地等
語，固據其提出系爭協議書為證(見本院卷第39至41頁)。然
系爭協議書為債之關係，僅於當事人間有其效力，而觀諸系
爭協議書所載：「立協議書人：陳朝榮、陳盈守、張明富等
三人(以下簡稱甲方)同意合作共同提供土地，座落台北縣○○
市○○○○○段○○○○段000○00000地號兩筆，全權委託由王泩居(
以下簡稱乙方)負責承包營造建築單棟五戶五層樓加強磚造
鋼筋混凝土房屋，……備註：一樓空地前半部歸一樓使用，後
半部空地得由本協議書有關人等共同停車使用。如經轉讓時
，本協議書即失效，不影響一樓使用時不受此限」，而系爭
協議書所載一樓空地前半部為系爭588地號土地、後半部空
地為系爭590地號土地乙情，為兩造所不爭執，而永和市○○○
○○段○○○○段000地號於人工登記簿載明重測前為永和市龜崙
蘭溪洲段頂溪洲小段282、282-1、282-5、282-6，重測後為
永和區信義段588、590地號，有新北市中和地政事務所113
年10月8日新北中地資字第1136201433號函在卷可參(見本院
卷第135頁)，是系爭協議書固係對於系爭588、590地號土地
所為使用方式之協議，固可認定。系爭協議書之當事人為陳
朝榮、陳盈守、張明富，並非兩造，而原告係於112年5月7
日以買賣為原因，自訴外人羅碧齡取得等情，有該2筆土地
登記謄本、異動索引及買賣移轉契約書在卷可稽（見板調卷
第91、107頁、本院卷第296頁），是縱被告主張其自陳朝榮
承受系爭協議書，然原告既非系爭協議書之當事人，基於債
之相對性，被告難以據此主張有權占有系爭588、590地號土
地。況系爭協議書載明經轉讓系爭協議即失效，則原告既經
買賣而受讓系爭588、590地號土地，系爭協議書自已失效，
被告不得再以此據為有權占有之依據。
⒊被告再稱原告於購買系爭588、590地號土地時即已知悉系爭
地上物、系爭圍牆占用情況，且張明富也同意被告占用使用
等語，固據其聲請傳訊張明富到庭證稱：我將系爭588、590
地號土地出售與原告時，系爭588、590地號土地為一樓在使
用，我在現況說明書有載明系爭588地號土地現況為1樓使用
，系爭590地號土地現為道路通行使用，我也有跟原告說系
爭588地號土地現在被告在用等語(見本院卷第379至380頁)
，與證人提出之現況說明書確實載明「系爭588地號土地現
況為1樓使用，系爭590地號土地現為道路通行使用」(見本
院卷第359頁)，而羅碧齡為張明富之配偶乙情，為兩造所不
爭執，可知被告主張原告向其前手羅碧齡購買系爭588、590
地號土地時已知悉系爭地上物、系爭圍牆之占用情事，且其
前手亦同意被告使用系爭588、590地號土地，堪以採信。然
按使用借貸契約為債之關係，僅於契約當事人間有效，第三
人並不當然受拘束，地主出具供建商申請建造執照之土地使
用同意書，為債之一種，其對出具土地使用同意書者固有效
力，但嗣後買受土地之第三人並不當然受拘束。若為維持法
律秩序之安定，使當事人締結契約之本旨及社會公益得以完
全實現，固得例外令第三人受該債權契約關於不動產繼續占
有法效之拘束，惟必須第三人明知或可得而知該債權契約存
在及不動產之占有實況，令其受該拘束無致其財產權受不測
損害之虞，且不悖公平正義及誠信原則者，始為適法（最高
法院99年度台上字第1759號判決、108年度台上字第787號判
決意旨參照）。查原告之前手雖曾同意被告無償使用系爭58
8、590地號土地，惟原告係事後買受系爭588、590地號土地
之第三人，其並未繼受其前手與被告間之使用借貸關係，且
又無其他可認原告嗣後同意繼受該使用借貸關係之情事，則
其自無承受該使用借貸關係可言；且單純交付占有並非得以
將債權物權化之唯一依據，縱原告於購買系爭588、590地號
土地前，知悉被告所有系爭地上物、圍牆占有使用系爭588
、590地號土地，此仍非被告與原告前手之基地利用關係得
以債權物權化（拘束原告）之充分條件，至多僅作為法院判
斷系爭588、590地號土地之受讓人即原告，對被告主張權利
時，是否違反誠信原則之參考因素。而系爭地上物占用系爭
588地號土地係作為擺放洗衣機、盆栽之用；而系爭圍牆占
用之特定範圍亦為放置盆栽之用，經本院現場勘驗確認無訛
，有勘驗筆錄在卷可參(見本院卷第187頁)，並有照片為證(
見本院卷第207至235頁)，衡酌其使用目的，非必以系爭588
、590地號土地作為放置洗衣機、盆栽處所不可，課予其返
還土地之義務，並無損於整體經濟活動，對被告之不利益更
未如土地所有人所受者大。而原告本諸所有權行使其權利下
，並未有違公共利益或以損害他人為目的，僅係權利之主張
。是被告主張原告應受其與張明富間之使用借貸拘束，應屬
無據。
⒋綜上，被告未舉證證明系爭地上物、系爭圍牆占有系爭588、
590地號土地有何正當權源。故原告主張被告之系爭地上物
、系爭圍牆，係無權占用系爭588、590地號土地，即屬有據
。從而，原告主張被告所有系爭地上物、系爭圍牆無權占用
系爭588、590地號土地，訴請被告拆除系爭地上物、圍牆並
返還占有土地與原告為有理由，應予准許。
㈡原告依民法179條之規定請求被告給付相當於租金之不當得利
有無理由？若有，金額若干？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，為民法第179條前段所明定。又無權占有他人土地，可
能獲得相當於租金之利益，復為社會通常之觀念。本件被告
占用如系爭成果圖所示暫編地號588⑴面積16.02平方公尺、
暫編地號590⑴面積2.86平方公尺部分，因而獲得占有系爭58
8、590地號土地之利益，故原告依上開規定，請求被告給付
自原告取得系爭588、590地號土地時即112年6月8日（見板
調卷第89頁）至起訴前一日即113年4月7日止，相當於租金
之不當得利，暨自113年4月8日起至交還系爭588、590地號
土地之日止所受相當於租金之不當得利，自屬有據。
⒉按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條第
1項規定，以不超過該土地申報價額年息百分之10為限。土
地法第97條所稱土地價額，依土地法施行法第25條規定，係
指法定地價，即土地法第148條所定土地所有權人依土地法
所申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以
公告地價百分之80為其申報地價，公有土地以公告地價為申
報地價，免予申報，平均地權條例第16條前段及其施行細則
第21條前段分別定有明文。至所謂年息百分之10為限，乃指
基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之
10計算（最高法院46年度台上字第855號參照）。基地租金
之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置
，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利
益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總
地價年息百分之10最高額（最高法院94年度台上字第1094號
、68年度台上字第3071號判決參照）。經查，系爭土地位於
新北市永和區之住宅區，鄰近頂溪商圈等情，有原告提出之
現場照片及GOOGLE街景圖各1份在卷可參，審酌被告所有系
爭地上物、圍牆係供住宅使用，除自用外尚無證據證明另作
其他營利使用；暨審酌系爭588、590土地之位置、工商繁榮
程度等情狀，本院認以系爭588、590土地申報地價年息5％計
算相當於租金之不當得利為適當。
⒊系爭588、590地號土地於112年度、113年度之申報地價均為
每平方公尺29,600元。而系爭地上物及系爭圍牆占有系爭58
8、590土地之面積分別為16.02、2.86平方公尺，共計18.88
平方公尺，已如前述，是以上開申報地價為基準，原告請求
自112年6月8日至113年4月7日止之不當得利23,349元(計算
式詳如附表)，暨自113年4月8日起至被告返還系爭土地之日
止之按月給付之不當得利2,329元，洵屬有據；逾此範圍之
請求，即非允當，應予駁回。
⒋另按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
五」，民法第229條第2項、第203條分別定有明文。查本件
起訴狀係於113年5月16日送達被告，有本院送達證書可稽（
見板簡卷第117頁），被告經此請求後，迄未給付，應負遲
延責任，是原告請求被告給付23,349元自113年5月17日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依第767條第1項之規定，請求被告拆除系爭
地上物、系爭圍牆並騰空返還系爭588、590地號土地予原告
，並依民法第179條規定，請求被告給付23,3493元，及自11
3年5月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨
自113年4月8日起至返還系爭588、590地號土地之日止，按
月給付原告2,329元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
六、原告、被告均陳明願供擔保請准為假執行及免為假執行之宣
告，原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額分別
准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應
併駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
民事第六庭 法 官 陳幽蘭
附表
編號 請求期間 金額 計算式 1 自112年6月8日起至113年4月7日止之不當得利 23,273元 占用面積18.88㎡×申報地價29,600元×原告持分1×申報地價年息5%×305/365年＝23,349元，元以下四捨五入。 2 自113年4月8日起至返還占用之系爭土地之日止，每月之不當得利金額 2,329元 占用面積18.88㎡×申報地價29,600元×原告持分1×申報地價年息5%÷12月＝2,329元，元以下四捨五入
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 李奇翰