臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第1701號
原 告 朱政孝
訴訟代理人 朱婉綺
林昇樺
被 告 盧欣宜
指定送達址：臺北市○○區○○街000巷00號4樓
訴訟代理人 蘇奕全律師
複代理人 湯竣羽律師
林志鄗律師
上列當事人間請求拆除增建物事件，經本院於民國114年3月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落於新北市○○區○○段000○000地號土地及同段549
建號上頂樓平台如附件新北市三重地政事務所土地複丈成果
圖所示A 部分74.34 平方公尺之增建物拆除，並將該部分頂
樓平台返還予原告及全體共有人。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣883,000元為被告供擔保後，得假執
行。但被告如以新臺幣2,647,000元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文
。原告起訴時聲明（見本院三重簡易庭113年度重調字第19
號卷第11頁）：被告應將坐落於新北市○○區○○段000 ○000
地號土地（下稱系爭土地）及同段549建號上頂樓平台如附
圖（約52平方公尺）之增建物拆除，並將該部分頂樓平台返
還予原告及全體共有人。嗣於本院114年2月7日變更訴之聲
明（見本院卷第267頁）為：被告應將坐落於系爭土地及同
段549建號上頂樓平台如新北市三重地政事務所土地複丈成
果圖所示A 部分74.34 平方公尺之增建物拆除，並將該部分
頂樓平台返還原告及全體共有人，經核基礎事實同一，且屬
擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠兩造為系爭土地之共有人，其上建有門牌號碼為新北市○○區○
○○路路00巷00號之5層建物（下稱系爭公寓），原告為系爭
公寓4樓房屋之所有權人，被告為系爭公寓5樓房屋之所有權
人。
㈡被告未經原告及其他共有人同意，以起訴狀附圖所示之增建
物(下稱系爭增建物)無權占用系爭公寓頂樓平台（下稱系爭
頂樓平台）如附件新北市三重地政事務所土地複丈成果圖所
示A 部分74.34平方公尺，爰依民法第767條第1項前段、第8
21條規定，請求被告將系爭頂樓增建物拆除清空，將占用之
系爭公寓頂樓平台返還原告及其他共有人。
㈢並聲明：1.被告應將坐落於新北市○○區○○段000 ○000 地號土
地及同段549 建號上頂樓平台如附件新北市三重地政事務所
土地複丈成果圖所示A 部分74.34 平方公尺之增建物拆除，
並將該部分頂樓平台返還予原告及全體共有人。2.原告願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地為兩造及訴外人呂聯慶等3人所共有，
而系爭頂樓平台多年來均由系爭增建物之前屋主所分管使用
，期間自民國78年起至今長達30餘年，各共有人均互不爭執
干涉、異議，則依一般社會觀念判斷，可認系爭土地之區分
所有權人就系爭增建物應有默示分管協議。而被告係於112
年2月11日自前屋主買受系爭公寓5樓及系爭增建物，自應繼
受前屋主與其他共有人之默示分管協議，而非無權占有、使
用系爭增建物。並聲明：1.原告之訴駁回。⒉如受不利判決
。被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張其為系爭公寓4樓之所有權人，被告為系爭公寓5樓
房屋之所有權人，被告未經原告及其他共有人同意，以系爭
增建物無權占用系爭頂樓平台如附件新北市三重地政事務所
土地複丈成果圖所示A 部分74.34 平方公尺，依民法第821
條、第767條第1項前段規定，請求被告拆除上開無權占用部
分，並返還該部分予原告及其他全體共有人，均為被告所否
認，並以前揭情詞置辯，茲就本件爭點論述如下：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還
土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非
無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事
實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事
實證明之（最高法院85年台上字第1120號裁判意旨參照）。
又按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事
，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有
特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為
默示之意思表示；共有物分管契約，不以共有人明示之意思
表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內，惟所謂默
示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接
推知其效果意思者而言；復按土地共有人既一再否認系爭土
地有經共有人成立分管協議之事實，而占有共有土地特定部
分使用之原因多端，非僅基於分管協議一途，則依民事訴訟
法第277條前段規定，主張成立分管協議之人自應就系爭土
地有分管協議之事實負舉證責任。易言之，沈默係單純之不
作為，並非間接意思表示，除法律或契約規定外，原則上不
生法律效果。衡諸各共有人對於其他共有人占有共有部分之
情事，或因權利意識欠缺，或基於睦鄰情誼與人為善，或礙
於處置能力之不足，或出於對法律的誤解，而對特定共有人
占有共用部分，未為明示反對之表示，然此不作為僅係單純
沈默，自難據以推論就系爭土地有默示分管協議之存在。再
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而負舉證責任之當事人
，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證
明責任。依前開規定及說明，被告即應就其占用系爭頂樓平
台係因默示之分管契約存在，原告應受分管契約而受拘束，
系爭增建物占用系爭頂樓平台具有正當權源等事實負舉證責
任。
㈡被告辯稱：系爭土地為兩造及訴外人呂聯慶等3人所共有，而
系爭頂樓平台多年來均由系爭增建物之前屋主所分管使用，
期間自民國78年起至今長達30餘年，各共有人均互不爭執干
涉、異議，則依一般社會觀念判斷，可認系爭土地之區分所
有權人就系爭增建物應有默示分管協議等語（見本院卷第19
6、197頁），惟原告否認有上開明示或默示之分管契約存在
，並稱：在被告持有系爭公寓5樓前，系爭頂樓平台及系爭
增建物皆無上鎖，均可自由進出，系爭平台實屬自由空間，
自應由被告就其上開所辯負舉證之責。惟被告未就此部分提
出任何證據可資認定，況依被告所提供之買賣契約書及現況
說明書已明確說明無分管協議等語（見本院卷第229、231頁
），被告所辯，已不可採。
㈢再依前述說明，所有權人未向無權占有人行使權利，並非當
然即認為無權占有人係有權占有，蓋所有權人未行使權利之
原因不一而足，不能僅因所有權人隱忍未發，即可推論係有
默示之同意使用或分管契約存在。亦即，被告就原告究竟有
何舉動或其他情事，足以間接推知原告及其他共有人有同意
系爭增建物使用系爭頂樓平台、系爭土地之事實，既未能舉
證以明其實，尚難徒憑原告遲未訴請被告之前手（即系爭公
寓5樓前屋主）拆除增建物並返還系爭頂樓平台之單純沉默
或經過時間之長短，遽以推論原告有何默示同意占用系爭頂
樓平台、系爭土地部分而有分管之協議。從而，被告既未能
舉證證明原共有人全體係於何時成立分管協議，或有何舉動
、情事，而可推知其他全體共有人有欲與被告或被告之前手
成立默示分管契約等節，自不得僅以系爭增建物已存在多年
，即反推系爭土地、系爭頂樓平台全體共有人間就系爭頂樓
平台之使用有成立默示之分管契約。準此，本件既無從認定
共有人間存有上開明示或默示之分管契約關係存在，則被告
辯稱原共有人間已成立分管契約，故就系爭增建物為有權占
有，原告應受分管契約拘束等語，即屬無據。
㈣從而，被告既無權以系爭增建物占有系爭土地、系爭頂樓平
台，而侵害系爭土地、系爭頂樓平台全體共有人之權利，原
告依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告將坐
落於新北市○○區○○段000 ○000 地號土地及同段549建號上頂
樓平台如附件新北市三重地政事務所土地複丈成果圖所示A
部分74.34平方公尺之增建物拆除，並將該部分頂樓平台返
還予原告及全體共有人，應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條規定，
請求被告將坐落於新北市○○區○○段000 ○000 地號土地及同
段549建號上頂樓平台如附件新北市三重地政事務所土地複
丈成果圖所示A 部分74.34平方公尺之增建物拆除，並將該
部分頂樓平台返還予原告及全體共有人，為有理由，應予准
許。
五、原告及被告分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行
，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；並酌
定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第一庭 法 官 傅紫玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 羅婉燕