清算事件
臺灣新北地方法院(民事),消債清字,113年度,244號
PCDV,113,消債清,244,20250508,1

臺灣新北地方法院民事裁定
113年度消債清字第244號
聲 請 人
即 債務人 吳駿烽（原名吳輝裕）




相 對 人
即 債權人 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
代 理 人 林哲宇
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑


相 對 人
即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 林鴻聯
代 理 人 丁駿華
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 周添財


相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 吳東亮


相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 陳佳文


相 對 人
即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼

相 對 人
即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼


相 對 人
即 債權人 同泰資產管理有限公司

法定代理人 簡昭政

上列聲請人聲請消費者債務清理條例清算事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人甲○○自中華民國一一四年五月八日下午四時起開始清算程
序。
命司法事務官進行本件清算程序。
　　理　由
一、按更生方案未依第59條、第60條規定可決時，除有第12條、
第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序；法院為
前項裁定前，應使債權人、債務人有陳述意見之機會；債務
人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產
狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認
可更生方案；下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務
人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分
所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後
之餘額，逾9/10已用於清償。二、債務人之財產無清算價值
者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及
依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾4/5已用於
清償，此觀消費者債務清理條例（下稱消債條例）第61條第
1項、第2項、第64條第1項前段、第64條之1規定甚明。次按
法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即
時發生效力，亦得命司法事務官進行清算程序，消債條例第
16條第1項前段、第83條第1項亦分別定有明文。
二、經查：
　㈠聲請人前經本院以112年度消債更字第315號裁定自民國112年
12月7日上午10時起開始更生程序，並由司法事務官以112年
度司執消債更字第372號進行更生程序；嗣聲請人於113年2
月19日提出每期清償金額新臺幣（下同）3,200元，每1個月
為1期，分6年共72期，總計清償23萬0,400元，清償成數約3
.01％之更生方案（見本院112年度司執消債更字第244號卷〈
下稱更生執行卷〉第132至134頁），然未得到無擔保及無優
先權之債權人過半數同意或視為同意（見更生執行卷第144
至152頁、第157至164頁），且經司法事務官認聲請人陳報
之每月收入未列入低收補助9,485元、租金補助6,675元、支
出亦高於113年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍，而於
113年4月15日、113年5月22日函請聲請人重新提出調整後之
更生方案（見更生執行卷第176、195頁），聲請人均未提出
；司法事務官再於113年7月9日函請聲請人重新提出調整後
之更生方案（見更生執行卷第203頁），聲請人於113年7月2
6日提出每期清償金額3,320元，每1個月為1期，分6年共72
期，總計清償23萬9,040元，清償成數約3.12％之更生方案（
見更生執行卷第211至213頁），然司法事務官認聲請人仍未
列入低收補助9,485元，而於113年8月2日函請聲請人重新提
出調整後之更生方案，並說明若不願意調整更生方案，本件
難認已盡力清償，將依職權轉為清算程序（見更生執行卷第
215頁），聲請人迄未提出調整後之更生方案等情，業經本
院調取更生執行卷核閱屬實，足見聲請人所提出之更生方案
，未能依消債條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可
決。
　㈡聲請人於113年2月19日具狀陳報其每月薪資收入為2萬8,000
元（見更生執行卷第132頁），固逾113年度每月基本工資2
萬7,470元。然司法事務官認該金額未列入低收補助9,485元
、租金補助6,675元，而於113年4月15日、113年5月22日通
知聲請人提出說明及調整後更生方案，聲請人均未依期限回
覆。又司法事務官於113年7月9日函知聲請人提出說明及調
整後更生方案，聲請人始於113年7月26日提出每期清償金額
3,320元，每1個月為1期，分6年共72期，總計清償23萬9,04
0元，清償成數約3.12％之調整後更生方案，並稱租金補助已
於113年3月租約到期後即未請領（見更生執行卷第208頁）
，然陳報每月薪資收入僅為2萬3,000元，除未達113年度每
月基本工資2萬7,470元，亦未列入低收補助9,485元。故聲
請人陳報其每月薪資收入2萬3,000元云云，是否屬實，實屬
有疑。聲請人未據實陳報或提列其可支配收入數額，且依其
提出之更生方案清償總額為23萬9,040元，僅約占無擔保及
無優先權債權總額765萬1,036元之3.12％，還款成數過低，
難認對債權人公允，與消債條例第64條第1項規定「已盡力
清償」之要件不符，自要無從據以認可更生方案。
三、綜上所述，聲請人陳報之每月薪資收入未達113年度每月基
本工資，且未配合提出調整後之更生方案，顯見未具還款誠
意及願盡力清償債務，不符盡力清償之要件，難認已達公允
而得認可更生方案。從而，本件並無消債條例第12條、第64
條規定之情事，依同條例第61條規定，自應由本院以裁定開
始清算程序，並命司事官進行清算程序。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
本裁定已於民國114年5月8日下午4時公告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君