臺灣新北地方法院民事裁定
113年度消債更字第608號
聲 請 人
即 債務人 謝博丞（原名謝易洲）
代 理 人 林士祺律師（法扶律師）
上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人謝博丞自中華民國一一四年五月六日上午十時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金
及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院
裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務
人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金
融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或
鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調
解成立者，債務人不得聲請更生，但因不可歸責於己之事由
，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項分
別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、
月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，
得命司法事務官進行更生程序，同條例第45條第1項、第16
條第1項前段亦分別定有明文。再按消債條例第151條第7項
但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」
，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人
「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更
生之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限
，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未
詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而
仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難
係可歸責於債務人（司法院民國98年第1期民事業務研究會
第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組
意見參照）。
二、聲請意旨略以：伊於90年12月間因婚後家庭開銷大，均仰賴
伊之薪資及信用卡支應，而積欠龐大債務無力清償，曾與最
大債權金融機構申請債務協商，約定每月還金額高達22,000
元，惟當時伊之薪資僅30,000元多，尚需扶養子女及前妻，
因無法負擔而毀諾，復前向本院聲請債務清理之前置調解，
惟與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下
稱國泰商銀）調解不成立。伊無擔保或無優先權債務總額未
逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，
爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。
三、經查：
㈠聲請人主張其曾於95年7月與國泰商銀申請債務協商，並達成
「分80期、利率12.88％、每期償還25,807元」之分期還款協
議，惟因還款金額過高，薪資無法支應，無法依約還款而毀
諾等情，有國泰商銀113年10月21日民事陳述意見狀可參。
審諸聲請人於95年間投保薪資僅19,200元，遠低於還款金額
25,807元，堪認聲請人稱其於協商成立後係因還款金額過高
，無法按期繳款而毀諾等節，非無可信，自有不可歸責於己
之事由。則聲請人聲請更生可否准許，應審究其現況有無消
債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情
事。
㈡又聲請人於本件更生之聲請前曾向本院聲請前置調解，但最大
債權金融機構即國泰商銀於113年9月3日以民事陳報狀稱：與
律師電話協商，惟表次債務人債務龐大無法負擔傾向申請更生
程序，故未達成共識等情，此有國泰商銀113年9月3日民事陳
報狀及檢附調解債權明細表、調解程序筆錄在卷可證。
㈢聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說
明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險
商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表所示
，聲請人名下無任何財產。又依民國110至112年度綜合所得
稅各類所得資料清單所載，聲請人該3年之所得共計126元。
另聲請人陳稱其目前從事水電半技工，每月薪資約30,000元
等情，並提出收入證明切結書、在職證明書為憑，本院暫以
30,000元列計為其每月可處分所得。
㈣聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為15,00
0元（包含電信費1,000元、油錢3,000元、伙食費8,000元、
水電瓦斯3,000元），未逾新北市114年度最低生活費之1.2
倍即20,280元，核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7
項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認
。
㈤扶養費部份：聲請人主張每月需扶養父母，每月扶養費10,000
元乙節，惟未提出任何證據釋明之，無從據以判斷其父母名下
財產是否足以供維持生活而有受扶養之必要，聲請人上開主張
自非可採。
㈥準此，聲請人每月可處分所得30,000元，扣除每月必要生活
支出15,000元後，餘額為15,000元。惟依國泰商銀所陳報聲
請人負欠之金融機構債務共計3,309,833元（債權人凱基銀
行未回報），聲請人至少需約18.38年方可清償完畢【計算
式：3,309,833÷15,000÷12＝18.38】，較消債條例第53條第2
項第3款規定認可更生方案裁定確定之翌日起6至8年之履行
期限為長，堪認仍有依循更生程序清理債務之實益。況上開
方案並未包含非金融機構債權人及未陳報債權之凱基銀行，
縱聲請人與國泰商銀達成債務清償協議，仍有遭非金融機構
債權人追償或強制執行扣薪，致原訂方案無法履行之可能。
衡諸聲請人之財產、勞力及信用等現有清償能力為綜合判斷
，應可認其客觀上已符合消債條例第3條所規定「不能清償
債務或有不能清償之虞」之情形。
四、綜上所述，聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，所負
無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，
且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始清算程序或
宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各
款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，
洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。
另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決
或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行
至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
民事第四庭 法 官 胡修辰
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於114年5月6日上午10時公告。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
書記官 林郁君