臺灣新北地方法院民事裁定
113年度消債抗字第68號
抗 告 人 陸昱希即陸靜怡
上列當事人間因消費者債務清理事件聲請更生，抗告人對於民國
113年10月18日本院113年度消債更字第284號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條定有明文。次按債務人聲請更生時，應
提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；第一
項財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文
件：(一)財產目錄，並其性質及所在地。(二)最近五年是否
從事營業活動及平均每月營業額。(三)收入及必要支出之數
額、原因及種類。(四)依法應受債務人扶養之人，消債條例
第43條第1、6項亦有明文，俾利法院判斷是否具備更生之原
因，以決定是否裁定開始更生程序。而法院認為必要時，得
定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，
並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要
之調查，消債條例第44條亦有明定。參其立法理由為債務人
於更生聲請前之財產變動狀況，足以影響其清償能力及更生
方案之履行，法院受理更生聲請時，如認為必要，自得命債
務人據實報告，供作法院是否裁定開始更生程序之參考。又
更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通
知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，
或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，
消債條例第46條第3款亦有明文。其立法意旨為更生程序係
為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重
建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不
為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動
之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為
真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，債務人如
不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意
，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。
二、本件抗告意旨略以：原裁定以抗告人未補齊原審命應補正事
項，且未交代如何在無工作收入、名下無任何存款，及抗告
人配偶亦入監執行之情形下維持生活及養育子女，亦未提出
銀行存款餘額證明，難認抗告人已盡據實報告義務，遂裁定
駁回抗告人之聲請。然抗告人之前陸續有工作，皆因遭強制
執行扣薪，公司礙於觀感而無僱用之意願，現抗告人已尋得
新工作，並於113年10月28日入職報到，就生活費用及養育
子女部分，係仰賴社會局相關補助及親友借款協助，並提出
抗告人名下銀行存款餘額證明等，抗告人確已符合消債條例
第3條規定有不能清償之虞之要件，爰依法提起本件抗告，
請求廢棄原裁定等語。
三、經查：
㈠原審曾於113年5月13日以裁定命抗告人補正說明聲請人財產
資力、收入情形、支出必要生活費用等狀況，然聲請人遲未
補正相關資料，至原審訂於同年9月3日行調查程序，仍未補
齊完整資料，業經本院核閱113年度消債更字第284號等卷宗
查核屬實。原審既已給予抗告人再次補正、到庭陳述之機會
，抗告人本應盡其協力義務卻未為之，自難認抗告人有清理
債務之誠意。
㈡又抗告人雖於抗告狀中表示已入職新工作，然未陳報於何公
司、每月薪資數額，亦未提出薪資單、薪資存摺封面內頁、
在職薪資證明書等證明文件。再者，抗告人稱現依靠社會局
相關補助及親友借款，以維持生活及扶養未成年子女等語，
惟據抗告人所提出之新北市政府社會局及土城區公所函文，
分別係於113年6月至113年8月核發每月1萬6,400元之緊急生
活扶助金，及自113年6月至113年12月每月2,197元之兒少生
活扶助金，加總金額僅1萬8,597元，尚不足以支應抗告人陳
報之每月個人生活支出，更遑論未成年子女扶養費，亦未見
抗告人有提出其他收入來源證明。復觀諸抗告人提出名下包
含中華郵政、中國信託銀行、臺灣土地銀行、第一銀行等存
摺餘額明細，可看出抗告人之郵局存摺內頁明細自112年2月
至113年10月間，陸續有數筆行政院核發之5,600元入帳紀錄
，該收入是否為年金、保險給付、各類政府補助金、津貼、
買賣股票及基金或外幣等相關投資之所得，未見抗告人予以
說明。蓋抗告人對於自身財務、信用、工作之狀況應自知最
詳，然其卻未完整陳報詳細情形，致本院難以認定抗告人真
實之財產及收入狀況。是抗告意旨僅以抗告人覓得新工作，
並倚靠社會局補助勉強維持生計等語，亦無從採認。
四、是以，抗告人聲請本件更生程序時並未據實完整陳報其財產
級收入狀況，難認其已盡據實報告之協力義務，揆諸首揭說
明，抗告人既有未配合法院協力行為之情事，抗告人聲請本
件更生程序，於法未合，應予駁回。原裁定駁回抗告人更生
之聲請，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。抗
告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
至於抗告人所預繳納之郵務送達費，則待本件更生聲請事件
確定後，如仍尚有剩餘，再予檢還抗告人，併此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 趙悅伶
法 官 劉明潔以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 楊鵬逸