臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第303號
聲請人 即
反聲請相對人 乙○○
丙○○
上 二 人
共同代理人 雷皓明律師
相 對 人即
反聲請聲請人 丁○○
代 理 人 曾彥傑律師（扶助律師）
上列聲請人即反聲請相對人請求減輕或免除扶養義務事件，相對
人即反聲請聲請人請求給付扶養費事件，本院合併審理，裁定如
下：
主 文
一、聲請人即反聲請相對人乙○○對相對人即反聲請聲請人丁○○之
扶養義務應減輕為每月新臺幣1,000元。
二、聲請人即反聲請相對人丙○○對相對人即反聲請聲請人丁○○之
扶養義務應減輕為每月新臺幣500元。
三、聲請人即反聲請相對人乙○○應自民國113年4月10日起至相對
人即反聲請聲請人丁○○死亡之日止，按月於每月5日前給付
相對人丁○○新臺幣1,000元。如遲誤1期履行者，其後6期(含
遲誤該期)視為亦已到期。
四、聲請人即反聲請相對人丙○○應自民國113年4月10日起至相對
人即反聲請聲請人丁○○死亡之日止，按月於每月5日前給付
相對人戊OO新臺幣500元。如遲誤1期履行者，其後6期(含遲
誤該期)視為亦已到期。
五、相對人即反聲請聲請人其餘聲請駁回。
六、聲請及反聲請程序費用由兩造各自負擔。
理 由
壹、程序方面：
按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求
之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權
之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及
第二百四十八條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審
或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。
」、「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、
追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」，家
事事件法第41條第1項、第2項及同法第42條第1項分別定有
明文，而該等規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反
聲請準用之，家事事件法第79條規定甚明。經查，本件聲請
人即反聲請相對人乙○○、丙○○（以下合稱聲請人2人，分則
逕稱其名）於民國113年2月1日具狀請求減輕或免除渠等對
相對人即反聲請聲請人丁○○（以下稱相對人)之扶養義務事
件，而相對人另於113年4月9日具狀請求給付扶養費事件，
經核上開事件均為兩造間親屬扶養事宜，因該等非訟事件之
基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，合併審理及裁判，先予敘
明。
貳、實體事項
一、聲請意旨暨反聲請答辯意旨略以：
(一)相對人及聲請人之母己OO於民國72年11月26日結婚，婚後相
對人經常在外流連，無穩定之工作，更絕少返家，亦不願告
知己OO其自身去向，縱使偶有返家，多半亦係命己OO供其款
項花用，得手金錢後旋即離去。己OO於00年0月00日生下聲
請人乙○○後，相對人仍未改變，對家庭及幼子始終不聞不問
，聲請人乙○○自幼均與己OO相依為命，由己OO一手拉拔長大
，家中全數開支亦均由其支付。
(二)嗣己OO於00年0月00日產下聲請人丙○○，因己OO無力同時工
作肩負全家開支又照顧兩名幼子，遂將聲請人丙○○送至雲林
娘家交由己OO之父母照顧，而相對人從未至雲林探視聲請人
丙○○，亦未曾負擔家用或扶養費用，直至88年12月間己OO才
決意與相對人離婚，其等並未約定聲請人2人之扶養費及會
面交往，而相對人於離婚後便逕自離去，未曾負擔聲請人2
人之扶養費用。
(三)相對人長年對聲請人2人不聞不問，更未盡其扶養義務，聲
請人2人於成長過程幾乎未曾與相對人謀面，彼此間形同路
人，而相對人之弟忽與聲請人2人要求支付相對人居住療養
院費用，雖相對人為聲請人2人之父，然其自聲請人2人出生
時起至成年之際，均未盡扶養義務，對於聲請人2人之成長
過程亦缺乏照顧，無正當理由，全然未盡扶養義務，情節重
大，爰依民法第1118條之1請求免除聲請人等對相對人之扶
養義務。
(四)關於反聲請答辯部分：
相對人並未與聲請人2人同住，縱使偶有前往聲請人2人之住
處，亦係向己OO索要款項或竊取家中財產，且相對人空言抗
辯過往均有支出扶養費用，惟無法提供任何單據，顯與常情
不符。又相對人現按月分別領有新北市政府社會局新台幣（
下同）13,600元補助金，及國民年金保險5,437元，共計19,
037元，顯高於新北市政府公告之113年新北市之最低生活費
16,400元，可知相對人並無不能維持生活之情形，聲請人2
人自無扶養義務存在。
(五)並聲明：
⒈請求減輕或免除聲請人2人對相對人之扶養義務。
⒉反聲請答辯聲明：相對人反聲請之聲請駁回。
二、相對人答辯及反聲請意旨略以：
(一)相對人婚後擔任油漆工並駕駛計程車為業，雖然收入不穩定
，但仍會竭盡所能照顧家庭，只要手頭寬裕時即會拿數千元
不等費用給己OO作為家用，絕無對聲請人乙○○不聞不問，況
觀諸我國實務見解針對父母扶養子女之舉證，均不要求提出
具體單據，始能認定已支出扶養費，僅需有同住之事實已足
，除聲請人2人年幼暫居住雲林外，其餘均與相對人同住位
於中和區之房地至88年12月20日離婚止，期間聲請人2人均
未成年，仍須仰賴家人照料，並有食衣住行育樂等基本生活
需求，自難認有聲請人2人所指應減輕或免除義務之情形。
又相對人與己OO離婚時，雖約定聲請人乙○○親權歸由己OO，
惟無法證明相對人自88年間離婚至96年因車禍癱瘓安置於護
理之家前，未曾探視聲請人2人。
(二)關於反聲請部分：
相對人於97年7月間因車禍致頸椎外傷及脊隨損傷，造成四
肢癱瘓，頭部以下無法動彈，生活無法自理，需要護理照顧
，而於同年10月7日入住私立建安護理之家迄今。相對人每
月照護費用為37,000元，扣除其每月身障補助9,600元，尚
需支付約27,000元，而相對人僅領有國民年金保險身障補助
5,065元，不足額均由相對人之堂弟庚OO志支付。而相對人
除前開照護費用，每月尚需支出其他費用數千元，庚OO志自
113年1月至3月間每月平均約支出33,253元，扣除相對人所
領取之國民年金5,065元，不足部分應由聲請人2人平均負擔
，為此請求聲請人2人各給付相對人每月14,094元扶養費等
語。
（三）並聲明：
⒈聲請人之聲請駁回。
⒉反聲請部分：
①聲請人乙○○應本聲請狀送達翌日起至相對人死亡之日止
，按月於每月5日前，各給付聲請人14,094元，如遲誤1
期履行，其後12期視為已到期。
②聲請人丙○○應本聲請狀送達翌日起至相對人死亡之日止
，按月於每月5日前，各給付聲請人14,094元，如遲誤1
期履行，其後12期視為已到期。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人
而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權
利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能
力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，依民法第1114條第
1款、第1115條第3項、第1117條定有明文。又依民法第1118
條之1第1項、第2項規定：受扶養權利者有下列情形之一，
由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請
求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系
血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害
行為；二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養
權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者
，法院得免除其扶養義務。其立法理由為：民法扶養義務乃
發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子
女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立
，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個
人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受
扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意
為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身
體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理
由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加
毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之
痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上
字第1870號裁判意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務
，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡
酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依
個案彈性調整減輕扶養義務。
四、本院之判斷：
(一)相對人與己OO於72年11月26日結婚，共同育有聲請人2人，
又相對人與己OO88年12月20日離婚並約定聲請人2人之權利
義務行使或負擔由己OO任之等情，此除經聲請人2人陳述在
卷外，並有兩造之戶籍謄本、離婚協議書（見本院卷第29至
31、99至103頁）在卷可稽，此部分之事實應可認定。
(二)相對人不能維持生活，而有受扶養之必要：
相對人係於00年0月00日生，現年68歲，早已逾法定退休年
齡，且其因頸椎損害致尿管留置中，個人照顧需要輔助，目
前無法自理日常生活，自97年10月7日起因生活無法自理而
居住於私立健安護理之家迄今，每月所須安置費用為37,000
元（醫療及耗材費用另計），其自109年度起至111年度為止
之所得總額均為0元，且其名下無任何財產，相對人曾自112
年4月1日至113年12月31日按月領取身心障礙者日間照顧及
住宿式照顧費用補助13,600元，並自113年1月起迄今領有每
月5,437元之身心障礙者生活補助等情，有新北市政府社會
局113年3月28日新北社障字第1130577924號函、勞動部勞工
保險局113年4月9日保國四字第11310007590號函、稅務T-Ro
ad資訊連結作業查詢（所得、財產）結果（見本院卷第53頁
至第63頁、第93頁至第95頁、第147頁至第149頁)。考量相
對人之年齡與身體健康狀況，又審酌其名下並無財產亦無收
入，且生活無法自理，現居住於護理之家，縱以新北市政府
所公告之113年度每人每月最低生活費16,400元核之，再衡
以現今生活及物價水準，堪認相對人以現有資力，顯不足以
維持其每月之最低生活，而有受扶養之必要。而聲請人2人
係相對人之子女，現均已成年，依民法第1114條第1款、第1
117條規定，相對人有受聲請人2人扶養之權利。
(三)聲請人2人對相對人之扶養義務應予減輕：
1、聲請人2人主張對相對人有前開減輕或免除扶養義務之事由
，業據聲請人2人於本院審理中陳述綦詳，然為相對人所否
認，並以前詞置辯。稽之證人即聲請人之阿姨甲○○證稱：己
OO與相對人原任職同一家公司，結婚時有在雲林宴客，己OO
婚後有先跟公婆租屋同住，但相對人經常往外跑且未支付房
租，甚要己OO先付錢，但己OO說他沒辦法養一家人，所以就
搬去中和雅房居住，我曾去他租中和的雅房探望，但未曾見
過相對人，期間己OO亦曾為了繳房租而向我借錢，我當時在
從事縫紉衣服工作，每月薪資約3至4萬，而聲請人丙○○則是
出生28天就送到雲林娘家照顧了，聲請人乙○○則跟著己OO工
作，我大約一年會回雲林三次，每次開車回去都沒有見過相
對人等語（見本院113年12月18日非訟事件筆錄）。復證人
即聲請人2人之母己OO證稱：婚後我是跟公婆、相對人、相
對人弟弟一起居住於新北市三重區，因為相對人與他人起糾
紛，所以我們全家就搬到中和區中和路房屋居住，當時由我
、相對人及相對人弟弟一起負擔房租，但相對人當時都久久
才回來一次，根本沒有支付房租。我於74、75年間帶聲請人
乙○○去租中和區連城路的雅房，相對人一個月大約來1至2次
，每次來的目的都是要錢，但相對人從未給過我任何費用，
嗣聲請人丙○○出生後，我就將聲請人丙○○送去雲林生活，相
對人從未曾去雲林探視或支付費用，我當時都是靠娘家照顧
跟支應過生活。後來大約聲請人乙○○國中時搬到土城居住，
聲請人丙○○則約國小6年級搬上來一起住，期間相對人也沒
有來探視或支付扶養費用，相對人明知我的薪水要支付房租
和養小孩，每次跑來找我都是為了要錢，要不到就全部偷走
。我曾在小孩國小時，想要把小孩給相對人，但相對人拒絕
，我要找他離婚還找不到人，直到聽說相對人要再婚，我們
才簽字離婚，離婚後相對人亦未曾探視小孩跟支付扶養費用
等語（見本院113年12月18日非訟事件筆錄）。衡以證人2人
所述就聲請人2人成長歷程以及相對人支付家用情形所述情
節均大致相符，堪認證人2人所述應可採信。
2、又經本院職權調閱相對人勞保投保資料，查悉相對人於聲請
人乙○○出生（即73年8月23日）至88年12月20日與己OO離婚
後之投保紀錄，相對人自76年10月12日至77年1月7日有於昆
奇製衣有限公司投保，77年4月18日至77年9月22日有於三福
製衣有限公司投保，80年4月8日至80年5月11日有於仁仁製
衣實業社投保，82年11月10日至82年12日1日則於OO服飾有
限公司投保，此有相對人之勞保投保資料查詢（見本院卷第
187頁至第192頁）結果在卷為佐，據此堪認相對人自聲請人
2人出生至離婚前，僅有短暫投保勞工保險之紀錄，此與證
人2人前開證述相對人婚後甚少負擔家用之情節互核相符，
據此可認證人己OO證述家計均由其負擔，且聲請人2人均由
其扶養等情應屬可採，堪認聲請人2人主張相對人對其未盡
扶養照顧等情，應為屬實。至被告固抗辯證人證述不可信等
語，然證人乃依照現在之記憶就過去事實所為親身經歷之陳
述，本件證人2人故因時間久遠對於兩造詢問之細節未能完
全記憶，然證人2人對於相對人與己OO婚後生活及聲請人2人
成長過程之證述內容並無歧異，亦與聲請人2人互為證人之
證述相合，況相對人迄未提出其有給付足額扶養費之積極證
據，故其空言指摘之內容，已難採信。
3、另相對人代理人雖抗辯相對人收入不穩定，但手頭寬裕仍會
拿數千元之費用給予己OO，並無未扶養照顧聲請人2人等語
，惟按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；
父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而
受影響；分別為民法第1084條第2項、第1116條之1所明定。
所謂保護及教養義務即包括扶養在內，且父母對未成年子女
之扶養義務為生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付
能力；又父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女
之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及
成長所需，與實際有無行使、負擔親權，不發生必然之關係
，亦即父母離婚後，不論是否為親權人之一方，均無得免除
其對於未成年子女之扶養義務。是以相對人既為聲請人2人
之父，自須負擔扶養義務，尚難以其經濟狀況不佳為由，而
減少負擔扶養照顧義務，且縱使相對人與己OO離婚後，聲請
人2人之親權人由己OO任之，相對人仍須共同負擔扶養照顧
義務，自不得僅以自己有錢才給予數千元之此種未固定期間
、未足額支付之扶養未成年子女方式，而逕認已盡其對未成
年子女之扶養義務。本院審酌上情，認相對人確有無正當理
由未善盡對聲請人2人扶養責任之情事，依民法第1118條之1
第1項規定，自應減輕聲請人2人對相對人之扶養義務為當。
4、綜上，相對人無正當理由未盡扶養義務，考量聲請人2人未
成年時期仍有相當部分曾與相對人同住，且相對人仍有短暫
工作，且無證據足認相對人未曾照料扶持過聲請人2人之起
居，是相對人對聲請人2人之生活及成長，尚承擔部分扶養
責任而非毫無貢獻，與民法第1118條之1第2項立法理由所定
情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性
交或猥褻、妨害幼童發育等」等例示內容，尚屬有間，難認
相對人所為已達「情節重大」程度，是聲請人2人請求依民
法第1118條之1第2項規定免除扶養義務，應屬無據。然斟酌
相對人上開未盡扶養義務之情形，如令聲請人2人仍負擔對
相對人完全之扶養義務，有違事理公平，故酌減聲請人2人
之扶養程度應屬合理。
5、本院審酌據聲請人乙○○現任職助理研究員，每月薪資約9萬
元，自109年度起至111年度止之所得總額分別為1,150,892
元、1,250,618元、1,309,312元，名下尚有不動產2筆、1筆
小客車，財產總額為2,428,868元；聲請人丙○○則任職工地
監工，目前每月薪資約4萬元，自109年度起至111年度止之
所得總額分別為324,925元、542,310元、712,297元，名下
尚有2筆投資，財產總額為40,000元等情（見本院卷第67頁
至第91頁），復據聲請人乙○○到院陳稱：尚須扶養未成年子
女及母親，名下房屋尚有貸款；聲請人丙○○亦須扶養未成年
子女，名下有信用貸款等情（見本院113年12月18日非訟事
件筆錄），兼衡以相對人目前不含醫療及耗材，每月所需之
安置費為37,000元，再參以113年新北市之最低生活費為16,
400元，及同區域112年度平均每人每月消費支出為26,226元
，本院綜合上情，認聲請人乙○○、丙○○對聲請人之扶養義務
程度應分別減輕至每月1,000元、500元為適當，爰裁定如主
文第1項、第2項所示。
五、從而，聲請人2人請求減輕或免除對相對人之扶養義務，本
院斟酌上情，認聲請人2人之扶養義務應減輕為每月各1,000
元、500元為適當。至相對人反聲請酌定聲請人乙○○、丙○○
應自本反聲請狀送達翌日（即113年4月10日，見本院卷第15
3頁）起至其死亡之日止，按月於每月5日前分別給付其各1,
000元、500元部分，為有理由，應予准許；逾此數額之請求
，則無理由，併酌定如遲誤1期履行時，其後6期視為亦已到
期。又扶養費數額酌定屬本院得依職權審酌而定之事項，不
受當事人聲明之拘束，惟聲請人請求之金額如超過法院所命
給付者，為明確裁定所生效力之範圍，使受不利裁定之當事
人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無
請求之變更、追加或反請求，即應於主文諭知駁回該超過部 分之請求（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事 類提案第28號研討結果參照），爰諭知無理由部分，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院斟酌後，均核與本件裁判結果不生影響，爰不逐一 論駁，併予敘明。
七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 家事法庭 法 官 謝茵絜以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,500元之裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 書記官 謝宜均