臺灣新北地方法院民事判決
113年度家繼訴字第108號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 陳彧
被 告 Ａ０２
Ａ０３
Ａ０４
Ａ０５
Ａ０６
上五人共同
訴訟代理人 顏正豪律師
參 加 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
設○○市○○區○○○路0段00號0、 0、0、0、0、00樓
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 張詠彬
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年4月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人Ａ０７所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「本院
分割方法」欄所示。
訴訟費用由被告依附表二所示之應繼分比例負擔，餘由原告負擔
。
參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承
人）必須合一確定，雖屬固有必要共同訴訟，原應由同意分
割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被
告，當事人適格始無欠缺，惟債權人基於民法第242條規定
，乃代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人
）列為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判
決意旨參照）。本件原告既主張以債權人之地位，代位債務
人Ａ０１請求分割被繼承人Ａ０７之遺產，自無以被代位人Ａ０１為
共同被告之必要。
二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造
起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1
項定有明文。上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴
訟事件準用之。查參加人主張其為Ａ０１之債權人乙情，業據
提出本院民國100年4月27日板院輔100司執火字第36027號債
權憑證為佐（見本院卷第197至201頁），是參加人就本件訴
訟有法律上之利害關係，為輔助原告而聲請參加訴訟（見本
院卷第195頁），揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。上開規定依家事事件法第51條規
定，於家事訴訟事件準用之。查原告起訴時原聲明請求將被
繼承人Ａ０７、Ａ０８所遺之遺產，按Ａ０１及被告之應繼分比例分
割為分別共有（見本院卷第25頁），嗣於113年11月18日當
庭變更聲明請求將被繼承人Ａ０７所遺之遺產，按Ａ０１及被告之
應繼分比例分割為分別共有（見本院卷第165頁)，經核原告
上開變更本件請求分割遺產之被繼承人，核屬減縮應受判決
事項之聲明，揆諸首揭規定，核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：Ａ０１前積欠原告新臺幣369,686元本金及其利息、
違約金等債務，迄今未獲清償。又Ａ０７於000年0月0日死亡，
Ａ０１、被告及訴外人Ａ０８均為Ａ０７之繼承人，且未辦理拋棄繼
承，原對Ａ０７所遺如附表一所示遺產（下稱系爭遺產）之應
繼分比例各係1/7，嗣Ａ０８於000年0月00日死亡後，Ａ０１與被
告均為Ａ０８之繼承人，且未辦理拋棄繼承，復再轉繼承Ａ０８就
Ａ０７所遺系爭遺產之應繼分，並各有如附表二所示之應繼分
比例，是Ａ０１及被告因繼承而公同共有系爭遺產。再系爭遺
產尚未分割，而Ａ０１及被告就系爭遺產迄未達成分割協議，
系爭遺產亦無不能分割之情形，則Ａ０１怠於行使其分割系爭
遺產之權利，原告為保全上開債權，自得代位Ａ０１請求分割
系爭遺產，並按Ａ０１及被告之應繼分比例分配。爰依民法第2
42條前段及第1164條前段之規定，提起本件訴訟等語，並聲
明：Ａ０７所遺之系爭遺產，應按如附表二所示之應繼分比例
分割。
二、被告則以：Ａ０１前因入監服刑，無法與被告協議系爭遺產分
割事宜，並非怠於行使分割遺產之權利，故原告代位Ａ０１請
求分割遺產，並不合法。又縱認原告得代位請求分割遺產，
系爭遺產亦應按Ａ０１及被告之應繼分比例分割為分別共有，
不宜變價分割等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、參加人主張略以：Ａ０１前積欠參加人債務，經參加人聲請強
制執行後仍未獲清償，參加人為Ａ０１之債權人，就本件訴訟
有法律上之利害關係，為輔助當事人之一造即原告，爰聲明
參加訴訟等語。
四、本院之判斷：
㈠原告得代位Ａ０１請求分割系爭遺產：
⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民
法第242條定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前
，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分
割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民
法第1151條、第1164條分別定有明文。此項繼承人之分割遺
產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生
以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權
之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權
利（最高法院107年度台上字第2219號判決意旨參照）。再
民法第242條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行
者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權
之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有
不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務
人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於
無資力或資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號
判決意旨參照）。
⒉查原告主張Ａ０１積欠其債務，迄今仍未獲清償，而Ａ０７死亡後
，尚有系爭遺產仍未分割，Ａ０１及被告均為Ａ０７之繼承人，現
就系爭遺產各有如附表二所示之應繼分比例，Ａ０１除其繼承
之系爭遺產外，並無其他足夠財產可供執行清償上開債務等
情，業據提出與其所述相符之本院95年度促字第41245號支
付命令暨確定證明書、財政部臺北國稅局111年度綜合所得
稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財
政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地及建物登記謄本、
家事事件公告查詢結果及繼承系統表等件為證（見本院卷第
33至57頁)，本院審酌上開證據，堪信原告上開主張為真實
。
⒊次查Ａ０７於000年0月0日死亡後，Ａ０１係於111年6月13日始入監
執行，嗣於113年10月14日假釋出監乙節，有臺灣高等法院
在監在押全國紀錄表在卷可參（另置於限閱卷內），是Ａ０１
並非自Ａ０７死亡起即因在監執行，而無法與被告協議系爭遺
產分割事宜或請求分割系爭遺產，被告執此為辯，尚非有據
。是以，Ａ０１除與被告公同共有之系爭遺產外，別無其他足
夠財產可資清償對原告所負之債務，足認其已陷入無資力或
資力不足之狀態，Ａ０１本得請求分割系爭遺產以清償上開債
務，然Ａ０１未請求分割，顯係怠於行使權利，揆諸前揭法條
及裁判意旨，原告為保全其債權，依民法第242條前段及第1
164條之規定，代位Ａ０１行使請求分割系爭遺產之權利，自屬
有據。
㈡系爭遺產應按如附表一「本院分割方法」欄所示方法分割：
⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物
分割之規定；共有物分割之方法不能協議決定，法院得因任
何共有人之請求，命為原物分配、原物分配兼補償、變價分
配或部分原物、部分變價分配，此觀民法第830條第2項、第
824條第2項、第3項規定即明。又終止遺產之公同共有關係
，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別
共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院90年度
台上字第1970號判決意旨參照）。另按定共有物分割之方法
，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、共有
物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，為適當公
平之分割（最高法院87年度台上字第771號判決意旨參照）
。
⒉查Ａ０１與被告共同繼承系爭遺產，無不能分割之情事，揆諸上
開規定，Ａ０１本得隨時請求分割系爭遺產，以消滅其與被告
就系爭遺產之公同共有關係，本院審酌遺產性質、利用價值
及全體共有人之利益等情形，認系爭遺產由Ａ０１及被告按應
繼分比例分割為分別共有，其經濟效用符合全體繼承人之利
益，應屬適當。
五、綜上所述，原告依民法第242條前段及第1164條前段之規定
，代位Ａ０１請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許，並將
系爭遺產分割如附表一「本院分割方法」欄所示。
六、訴訟費用負擔之依據：按代位請求分割遺產之訴，係固有必
要共同訴訟，乃原告為保全其對Ａ０１之債權所提起，兩造於
遺產分割後均蒙受其利，是原告代位請求分割遺產雖有理由
，惟關於訴訟費用應依家事事件法第51條、民事訴訟法第80
條之1之規定，由兩造依附表二所示應繼分比例分擔（Ａ０１部
分應由原告負擔），較屬公允。至參加人參加訴訟之費用，
則依家事事件法第51條、民事訴訟法第86條第1項前段之規
定，由參加人負擔。爰分別諭知如主文第2至3項所示。 中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 家事第一庭 法 官 李宇銘 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 陳芷萱附表一：（被繼承人Ａ０７之遺產)
編號 種類 遺產項目 權利範圍 本院分割方法 1 土地 ○○市○○區○○段00地號土地 10000分之59 由Ａ０１及被告依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 建物 ○○市○○區○○段000○號建物(門牌號碼：○○市○○區○○街00巷0號0樓) 1分之1
附表二：（Ａ０１及被告之應繼分比例）
編號 繼承人 應繼分比例 1 Ａ０１ 6分之1 2 Ａ０２ 6分之1 3 Ａ０３ 6分之1 4 Ａ０４ 6分之1 5 Ａ０５ 6分之1 6 Ａ０６ 6分之1
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網