臺灣新北地方法院民事判決
113年度國字第24號
原 告 陳楷楨
被 告 新北市新莊區裕民國民小學
法定代理人 黃榮泰
上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國114年5月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、程序方面
國家賠償法第10條第1項規定「依本法請求損害賠償時，應
先以書面向賠償義務機關請求之。」、第11條第1項前段「
賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始
協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人
得提起損害賠償之訴。」。原告主張於起訴前以書面向被告
請求國家賠償，然遭拒絕等情，業據提出原證3申請國賠書
、原證4被告113年11月5日函文所附之拒絕賠償理由書為憑
（見本院卷第41-56頁），核與前揭法條規定之前置程序相
符，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
伊於民國108、109年間擔任被告新北市新莊區裕民國民小學
（下稱裕民國小）三年一班（下稱系爭班級）導師，被告因
有下列情事，致伊權益受損：
(一)補教班陳情案件：
裕民國小於108年11月29日自教育局轉知未具真實姓名之民
眾陳情有關伊於暑期補教班上課期間，公然躺在課桌椅上休
息後，馬曉蓁、程相仁均明知該陳情內容不實，卻由馬曉蓁
指示程相仁訪談非該暑期補教班之學生，製作不實之108年1
2月4日陳情回覆意見（下稱12月陳情回覆），致伊因該事件
遭裕民國小考核，共同侵害伊名譽、自由人格權益，應賠償
非財產上損害，爰依國家賠償法第2條第2項規定，訴請裕民
國小賠償50萬元本息。
(二)許○愷（下稱許生乙）事件：
⒈馬曉蓁以次4人明知伊無權干涉學生下課時間之活動，卻於10
9年3月9日由輔導室出具通知單乙紙，要求伊應於每日第二
大節下課時間，要系爭班級許生乙前往輔導室接受輔導，共
同強制伊行無義務之事。經伊拒絕後，翌（10）日因許生乙
於上課時間持物品丟打同學，經伊填寫裕民國小偶發事件處
理流程表（下稱3月10日流程表）送交輔導室，程相仁竟於
該流程表上不實記載：「許生媽媽後續也因此與陳師溝通，
但不了了之、希望導師亦能善盡其責，並支持輔導室相關作
業」等內容，周靖國亦在吳鴻瀛指示下，於該表上記載：「
希望導師能善盡輔導管教之責任，以保障學生學習、生活教
育之權益」等內容，馬曉蓁則批示：「學生在校時間，無論
上下課均請導師善盡管理責任，不得全部交給行政處理」等
內容，共同不實指摘伊未善盡輔導管教責任，馬曉蓁以次4
人上開強制及不實指摘行為，共同侵害伊名譽及自由人格權
益，應賠償非財產上損害，爰依國家賠償法第2條第2項規定
，請求裕民國小賠償30萬元本息。
⒉又許生乙於109年3月12日因遭3年11班多名學生壓制在地，經
伊通知家長處理，同時請該生至學務處申訴，周靖國要求伊
填寫偶發事件處理流程表（下稱3月12日流程表），事後程
相仁、吳鴻瀛指示之周靖國，及馬曉蓁竟分別在該流程表上
記載：「導師除通知家長及學務處，未看見資料中有任何輔
導管教之措施作為。」、「請該班老師再多加管教與輔導」
、「導師遇班級學生偶發事件，請即時處理，若導師無力處
置或處置無效，再移請行政協助」等內容，誣指伊無力處理
該事件，共同侵害伊名譽，應賠償非財產上損害，爰依國家
賠償法第2條第2項規定，請求裕民國小賠償20萬元本息。
(三)李○亦（下稱李生)事件：
系爭班級李生於000年0月00日上課時，遭同學持物品丟中而
哭泣，伊認有疑似霸凌情事，請李生至學務處通報，周靖國
知悉後隨即將李生帶返教室，並要求伊填寫偶發事件處理流
程表（下稱3月17日流程表），同日受吳鴻瀛指示之周靖國
，及馬曉蓁分別於該表上記載：「對於案中被欺負的學生應
先了解是否受傷、是否應先送健康中心處理，而非讓他哭著
到學務處來通報」、「請導師積極處理班級事務」等內容，
誣指伊教學不力、未積極處理學生事務，共同侵害伊名譽、
自由人格法益，應賠償非財產上損害，爰依國家賠償法第2
條第2項規定，請求裕民國小賠償20萬元本息。
(四)上開㈡至㈣部分，裕民國小共應給付原告120萬元。爰依國家
賠償法第2條第2項規定，提起本件訴訟。並聲明：「裕民國
小應給付原告120萬元，及自109年9月1日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。」（按：至於第1項聲明及被告新北市
政府教育局部分之訴，由本院另行裁定，附此敘明）。
二、被告則以：原告所述係發生於108至109年間，其遲至114年
始向被告提起本件訴訟，已罹於時效。且本件乃重複起訴，
違背一事不再理原則。又被告係依法行政、依法執行職務，
並無故意或過失或造成原告何種權益損失，顯無理由。並答
辯聲明「原告之訴駁回。」。
三、本院之判斷：
(一)國家賠償法第2條第2項規定「公務員於執行職務行使公權力
時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損
害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受
損害者亦同。」、第9條第1項規定「依第二條第二項請求損
害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關。」。民事
訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任」，且按由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事
實為真正，則被告就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第
1073號裁判意旨參照）。另按公務員於執行職務行使公權力
時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損
害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受
損害者亦同，國家賠償法第2條第2項定有明文。故依國家賠
償法第2條第2項前段所定，公務員於執行職務、行使公權力
時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損
害賠償責任者，應具備如下要件：⑴行為人須為公務員、⑵須
為執行職務行使公權力之行為、⑶須係不法之行為、⑷須行為
人有故意過失、⑸須侵害人民之自由或權利、⑹須不法行為與
損害之發生有相當因果關係，始足相當（最高法院90年度台
上字第371號判決意旨參照）。倘國家機關所屬公務員依法
行政，為公權力之正當行使，即欠缺違法性，訴請賠償，即
屬無據。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之
事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所
主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損
害賠償請求權存在（最高法院72年度台上字第3433號判決意
旨參照）。
(二)國家賠償法第8條第1項規定「賠償請求權，自請求權人知有
損害時起，因二年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾五
年者亦同。」，依原告上開主張之原因事實可知，原告主張
被告所屬公務員所為之侵害其名譽權等行為，均係發生於10
8至109年間，則被告於113年12月10日始對被告提起本件訴
訟（見本院卷第9頁），依「自請求權人知有損害時起，因
二年間不行使而消滅」規定，確實罹於時效，故原告本件請
求，於法無據。
(三)又原告主張之上開原因事實，無非係認為被告所屬公務員在
調查原告遭申訴或陳情之上開教學事件時，對原告為不利之
評價或認定，侵害原告之名譽權，故依國家賠償法第2條第2
項規定，請求被告賠償其非財產上損害之精神慰撫金；然就
被告所屬公務員於上開執行職務行使公權力之行為，有何非
依法行政之違法性，又有何故意或過失不法侵害原告名譽權
之要件事實，均未舉證證明以實其說，是其主張難以採信。
且原告就本件相同之原因事實，前以民法第184條第1項前段
、第185條、第186條、第195條第1項等規定，請求訴外人馬
曉蓁等其他自然人被告為損害賠償，前經臺灣高等法院於11
2年5月2日以110年度上國字第13號民事判決（下稱系爭前案
）原告之訴駁回確定在案，此有系爭前案判決及歷審裁判資
料在卷可佐（見本院卷第21-36、65-84頁），系爭前案與本
案固因當事人不同而非屬同一事件重複起訴，然就被告所屬
公務員調查原告教學事件之原因事實及法律上爭點則均相同
，是觀諸系爭前案判決已詳加調查並說明被告所屬公務員於
調查處理原告上開教學事件時，並無原告指摘之虛捏不實而
誣陷原告之情事，該等公務員所為並無侵害原告權利可言，
更無故意或過失或不法之情事，因而駁回原告系爭前案之訴
且確定在案，則本案於原告並未舉證證明上開國家賠償法第
2條第2項之構成要件事實之前提下，由系爭前案判決理由益
徵原告本件訴訟實乃於法無據，並無可採。
(四)至於原告復主張：證物二的考核通知書部分，被告在我提了
訴願後，他們才把這份通知書寄給我，所以才會造成訴願不
受理及最後我必須要因為訴願無效而撤回行政訴訟部分，所
以請法院調查請被告提出這些案卷資料，因為資料都在他們
手上，我這件打的是利用系爭前案訴訟程序損害原告等語（
見本院卷第108頁），然原告此部分主張與其起訴狀所載主
張因被告所屬公務員於前開調查原告教學事件行為有故意或
過失，侵害原告之名譽權，因而請求非財產上損害賠償，核
屬不同訴之目的及請求內容，難認原告上開主張與本案請求
有何關聯。且被告對原告此部分主張，辯稱：證二的通知書
是109年10月20日寄送給原告，其遲至今日始向被告提起本
件訴訟，已罹於時效等語（見本院卷第108頁），核與證二
所載時間相符（見本院卷第37頁），則依國家賠償法第8條
第1項規定，原告於113年12月10日提起本件訴訟，甚或於11
4年5月13日言詞辯論時始為上開主張，依「自請求權人知有
損害時起，因二年間不行使而消滅」之規定，確實罹於時效
，益徵原告此部分主張或請求於法無據。
四、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項規定，聲明請求「
被告應給付原告120萬元，及自109年9月1日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。」，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響
，爰不另一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第五庭 法 官 劉容妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
書記官 廖宇軒