臺灣新北地方法院民事判決
113年度勞訴字第180號
原 告 黃蒂
被 告 永和華府管理委員會
法定代理人 郭根旺
上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，本院於民國114年4月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認兩造間僱傭關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣原告係自民國111年6月底受僱被告擔任保全之
職務，惟被告係於111年7月1日始為原告投保勞健保，每月
薪資分為小月約為新臺幣（下同）2萬4,500元、大月約為2
萬6,000元，被告係以現金方式給付，詎被告竟於112年6月2
9日以莫須有之過錯非法資遣原告，其中投錯信件部分，當
時係由詹總幹事當早班，發信件係早班的工作，原告係晚班
不需要發信件，自無投錯信件之情形，且被告亦未提出原告
確有投錯信件之具體證據；騷擾住戶部分，當時係因住戶有
留紙條，要求如果有人來拿熱水器請立即通知，原告係依照
住戶要求於凌晨4時30分打住戶手機，並非騷擾住戶，而係
依照住戶之要求辦理；謊報火警部分，當時係原告處理好火
警後主委才下來，主委下來後沒有聞到燒焦味所以認為係原
告謊報。又原告既係111年6月底即任職，則被告即應再給予
7日之休假，且原告於112年6月29日係請病假，但被告卻未
給予原告病假，並給付半薪，原告自得請求確認兩造間僱傭
關係仍存在等語，求為判決：確認兩造間僱傭關係存在。
二、被告則以：原告任職期間為自111年7月1日至112年6月19日
，於任職期間因值班發生處理不當事件（多次信件、包裹投
錯信箱，造成住戶困擾；於清晨4時左右打手機連絡住戶，
造成住戶全家驚醒，處理不當；112年5月13日晚上近10時交
接班時，在大門口聞到燒焦味，未能先判斷是社區內部或外
部的燒焦味，即電消防隊來了解，造成住戶困擾），被告於
112年5月25日召開之5月份管委會議討論後，決議依勞動基
準法（下稱勞基法）第11條第5款規定將原告資遣不再聘任
，並於112年6月19日為資遣通報，並預告工作至112年6月29
日止（原告實際上僅工作至112年6月28日），被告並核算原
告得領取之資遣費為1萬3,728元｛計算式：資遣前平均工資
【（28,160元＋23,936元＋28,160元＋29,568元＋28,160元＋26,
752元）÷6月】×1/2＝13,728元｝，於112年7月20日、9月26日
分別匯款1萬3,698元、70元至原告之郵局帳戶，且原告於11
2年1月21日申請特別休假費用金額4,032元，原告亦於111年
度服務人員特休獎金上簽名確認，另原告於112年6月29日請
病假但未提出診斷證明，應屬曠職，甚且被告自聘保全人員
已屬滿額編制，目前無缺額亦無再招聘之計畫，故無法讓原
告再復職等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年
台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張被告終止兩
造間僱傭契約並不合法一節，為被告所否認，則兩造間是否
存有僱傭之法律關係不明，致原告本於勞動契約受僱人之私
法上地位有受侵害之危險，而此不安狀態得以對被告之確認
判決除去之，是原告提起確認之訴有即受確認判決之法律上
利益，合先敘明。
四、復按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不
能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，揆其立法意旨，
重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達
成客觀合理之經濟目的，不論基於因勞工客觀上學識、能力
、身心狀況不能勝任工作，或主觀上能為而不為，在雇主於
使用勞基法所賦予之各種手段後，仍無法改善情況下，始應
允雇主給付資遣費終止勞動契約，以符「解僱最後手段性原
則」（最高法院109年度台上字第1157號判決意旨參照）。
又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，是行使法定終止權者，
自應先就法定終止事由存在乙節，負舉證責任。本件被告主
張原告有勞基法第11條第5款之法定終止事由而終止兩造間
勞動契約，自應由被告就該法定終止事由之存在，負舉證責
任。
五、被告抗辯原告有不能勝任工作之情事，固提出112年6月20日
資遣通知書為據，其上載明：「一、管理員甲○小姐於111年
7月1日～112年6月19日於本社區服務期間，值班時發生下列
處理不當事件：⑴多次信件、包裹投錯信箱，造成住戶困擾
。⑵於清晨4時左右打手機連絡住戶，造成住戶全家驚醒，處
理不當。⑶112年5月13日晚上近10時交接班時，在大門口聞
到燒焦味，未能先判斷是社區內部或外部的燒焦味，即電消
防隊來了解，造成住戶困擾。」等內容（見本院卷第91頁)
。惟此均為原告所否認，並以前詞主張被告終止勞動契約並
不合法等語。經查：
㈠被告就其抗辯原告有多次將信件、包裹投錯信箱，造成住戶
困擾等情，已為原告所否認，被告於本院113年12月2日言詞
辯論期日雖陳稱：是誰投遞的都有做紀錄，我可以提供，犯
錯情形都有請原告簽字，我們的住戶都可以出庭作證等語，
然迄本院最後言詞辯論期日，仍未提出任何證據舉證以實其
說，是被告抗辯原告任職管理員時有上開不當行為，尚難遽
信為真正。
㈡又被告就其抗辯原告於清晨4時左右打手機連絡住戶等情，固
為原告所不爭執，然始終主張係基於住戶之指示而為之等語
，而被告並未就原告就該事務之處理確實與住戶之指示相違
背一節，舉證以實其說，是被告抗辯原告任職管理員時有此
部分不當行為，亦非可信。
㈢再被告就其抗辯原告於112年5月13日致電消防隊等情，雖亦
為原告所不爭執，然其主張消防員到場後一戶戶敲門詢問誰
家東西有燒焦，也有說如果還有聞到燒焦味就再通知消防隊
，主委下來後事情已處理完畢，不能因為主委沒有聞到燒焦
味，就認為係原告謊報，事實上社區對面確實有人煮東西燒
焦等語。經查，被告並未舉證證明原告確實有謊報火警之事
實，亦未證明消防隊有因該次火警報案對被告社區究責，尚
難僅因原告單一次通知消防隊到場處理之行為，即謂有不能
勝任工作之情事。
㈣綜上，被告所舉證據，不足證明原告有不能勝任工作之終止
事由存在，則被告依勞基法第11條第5款規定片面終止兩造
間勞動契約，為不合法。況縱認原告任職期間擔任管理員工
作有缺失或不完備情事，依前開說明，被告亦須於使用勞基
法所賦予之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動
契約，惟被告並未舉證證明已督促原告改善而原告仍未改善
之情事，被告逕予解僱原告，亦不符合前引「解僱最後手段
性原則」。至被告雖抗辯原告於112年6月29日有曠職之情，
惟被告並非以勞基法第12條第1項第6款無正當理由曠工3日
或一個月內曠工達6日為由終止兩造間勞動契約，且單一日
曠工亦不符合上開規定之要件，是本院自毋庸審究此部分爭
點，附此敘明。從而，被告依勞基法第11條第5款規定終止
兩造間勞動契約既不合法，即不生終止之效力，則原告主張
兩造間僱傭關係存在，應屬有據。
六、綜上所述，被告以原告具有勞基法第11條第5款之事由，終
止兩造間勞動契約，於法不合，則原告訴請確認兩造間之僱
傭關係存在，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提
之證據，經本院審酌後，均核與本案判決所認結果不生影響
，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
勞動法庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 李依芳