臺灣新北地方法院民事判決
113年度勞訴字第135號
原 告 吳雅琪
訴訟代理人 楊智全律師（法扶律師）
被 告 竹蜻蜓國際貿易有限公司
法定代理人 邱慶鐘
訴訟代理人 陳哲仁
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年4月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零玖佰柒拾伍元，及自民國一百一
十三年六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
被告應開立離職事由為勞動基準法第十一條第五款之非自願離職
證明書予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以壹拾萬零玖佰柒拾伍元供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件
原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）198,500元（見
本院卷第11頁），嗣於本院審理中，變更上開請求為123,50
0元（見本院卷第135頁、第141頁），經核原告所為請求金
額之變動，係屬減縮其應受判決事項之聲明，於變更前後所
主張之基礎事實相同，訴訟資料均可相互援用，揆諸上開規
定，於法並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告自民國110年8月29日起受僱於被告，擔任會
計人員，月薪為新臺幣（下同）42,000元。原告於112年9月
間，因懷孕身體不適有安胎需求，曾向被告表達預計離職之
規劃，斯時被告之法定代理人甲○○(下稱甲○○)於「臨時會計
交接群」之LINE工作群組中，向原告表示「麻煩你就繼續做
到10月底」，與原告約定勞動契約至112年10月31日終止。
嗣原告於112年10月19日向被告請假時，甲○○卻因不滿原告
請假，突然聲稱有重要款項需進行匯款，若無人前去匯款，
對公司影響甚鉅，而在同日指示公司主管通知原告「最後結
算日算到10/18」，片面依勞動基準法（下稱勞基法）第11
條第5款規定，以原告對於所擔任之工作不能勝任為由提前
終止勞動契約，致原告之最後工作日為112年10月19日。為
此，爰依勞動契約、勞基法第16條第1項、第3項、第38條、
勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條、就業保險法第25
條第3項規定，向被告請求預告期間工資28,000元、特休未
休工資28,000元及資遣費67,500元，共計123,500元，另請
求被告開立離職事由為勞基法第11條第5款之非自願離職證
明書等語。並聲明：⒈被告應給付原告123,500元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉
被告應開立非自願離職證明書予原告，開立事由為勞基法第
11條第5款。⒊第一項聲明部分，請依職權宣告假執行。
二、被告則以：兩造並無簽訂書面勞動契約，希望能夠和解等語
，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告所主張之事實，業據其提出原告薪資轉帳紀錄、公司應
徵廣告、原告健保投保紀錄、工作群組LINE對話紀錄、原告
及其配偶與甲○○LINE對話紀錄、公司主管LINE對話紀錄及勞
資爭議調解紀錄等件為證(見本院卷第21至第60頁)，核與原
告之主張相符，而被告未於最後言詞辯論期日到庭，亦未提
出書狀爭執上情，堪信為真實。
㈡按對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發
生效力。又僱傭未定期限，亦不能依勞務之性質或目的定期
限者，各當事人得隨時終止契約。民法第94條、第488條第
2項前段分別定有明文。又終止權又屬形成權之一種，形成
權於權利人行使時，即發生形成之效力，不必得相對人之同
意。經查，原告主張其於112年9月間向被告表示離職之意時
，被告之法定代理人甲○○曾於「臨時會計交接群」之LINE群
組中，以帳號「老闆0000000」發布訊息，向原告帳號「吳
小璃Sherry」表示「麻煩你就繼續做到10月底」，與原告約
定112年10月31日合意終止勞動契約。此後，被告因不滿原
告請假未能及時協助匯款，而在112年10月19日以訊息向原
告表示提前終止勞動契約：「你於9/13跟公司提出離職，最
後結算日算到10/18!你如果要跟公司申請離職證明公司也會
提供給你。」、「明天就約個時間，來簽一下離職合約書!
」，並於訊息中表示願給付原告9月、10月薪資共75,000元
及資遣費67,500元，此有雙方之LINE對話紀錄為憑(本院卷
第33至58頁)，且被告亦未有所爭執，足認兩造勞動契約於
被告表示提前解雇原告，並結算工資至112年10月18日時，
已生終止勞動契約之效力。從而，原告主張兩造之勞動契約
於最後工作日112年10月19日終止，即屬有據。茲就原告請
求之項目及金額有無理由，分述如下：
⒈原告得請求預告期間工資28,000元：
按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告
期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者
，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20
日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。
雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期
間之工資，勞基法第16條第1項、第3項分別定有明文。查原
告自110年8月29日任職於被告公司，至被告公司於112年10
月19日以勞基法第11條第5款規定終止契約為止，年資共為2
年1個月21天，月平均工資為42,000元，則原告工作年資屬1
年以上3年未滿，依前開規定，被告應於20日前預告，卻於1
12年10月19日為終止勞動契約之意思表示，即以當日為原告
之最後工作日，是原告請求被告給付20日預告期間之工資28
,000元【計算式：42,000×20/30＝28,000】，洵屬有據。
⒉原告得請求特休未休工資28,000元：
按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應
依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日
。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1
0日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日
數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時，雇主如認為
其權利不存在，應負舉證責任。勞基法第38條第1項第1款至
第3款、第4項前段、第6項分別定有明文。又勞基法第38條
第4項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數
，乘以其1日工資計發，所謂1日工資，為勞工之特別休假於
年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其
為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時
間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1
條第2項第1款亦有明文規定。查原告自110年8月29日於被告
任職，至112年10月19日勞動契約終止，依前開規定，原告
應有20日之特別休假，是原告請求被告給付特休未休工資28
,000元【計算式：42,000×20/30＝28,000】，亦屬有據。
⒊原告得請求資遣費44,975元：
按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇
主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未
滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不
適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明定
。查原告自110年8月29日任職於被告公司，至被告公司於11
2年10月19日終止勞動契約為止，年資共為2年1個月21天，
且原告之月平均工資為42,000元，已如前述，是原告請求被
告給付資遣費44,975元【計算式：42,000元×1/2×｛2+〔(1+21
/30)÷12〕｝＝44,975元】，為有理由，逾此部分之請求，應予
駁回。
⒋原告得請求被告開立非自願離職證明書：
按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其
代理人不得拒絕。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保
單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基
準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之
一離職。勞基法第19條、就業保險法第11條第3項分別定有
明文。查被告係依勞基法第11條第5款規定終止勞動契約，
已如前述，屬於就業保險法第11條第3項規定之情形之一，
故原告請求被告開立離職事由為勞基法第11條第5款之非自
願離職證明書，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞基法、勞退條例之法
律關係，請求被告給付100,975元，及自113年6月11日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，並請求被告開立離職
事由為勞動基準法第十一條第五款之非自願離職證明書，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。
五、本判決主文第一項部分，係就勞工之金錢給付請求為雇主敗 訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依 職權宣告假執行，並同時酌定被告以相當金額供擔保後，得 免為假執行。原告其餘之訴既經駁回，則其假執行之聲請既 失所依附，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經核與判決結果不生影響，爰毋庸逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 勞動法庭 法 官 許姿萍以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 書記官 劉雅文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網