臺灣新北地方法院民事判決
113年度保險字第4號
原 告 周妍
被 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 許金泉
訴訟代理人 廖世昌律師
複 代理人 賴俊穎律師
黃于容律師
上列當事人間請求給付保險金事件，於中華民國114年4月23日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元整，及自民國一百一十二年八月
九日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬參仟參佰參拾參元為被告
供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告供擔保
後，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：
訴外人邱富美（下稱邱富美）即原告之外祖母以自己為要、
被保險人向被告公司投保保單號碼0525第22CH009U9948號傷
害保險契約（下稱系爭保險），嗣邱富美於民國（下同）11
2年2月3日意外跌倒（下稱系爭意外事故），經送往亞東紀
念醫院急診住院，診斷為外傷性腦損傷，並於同日入住加護
病房，住院治療至同年月21日出院，且醫囑宜在家休養一個
月，於住院期間及休養期間需專人照護一個月，故邱富美於
出院當天即由家屬轉送私立陽光老人養護中心照顧（下稱陽
光長照中心），詎於112年2月26日身故。因原告為系爭保險
契約之身故保險金受益人，乃提出相關文件向被告申請理賠
身故保險金新臺幣（下同）100萬元，詎被告公司以被保險
人邱富美係因多重器官衰竭而死亡，非屬意外傷害事故所致
，而於同年8月9日通知不予理賠，故原告提起本件訴訟。併
聲明：1.被告應給付原告100萬元整，及自112年8月9日起至
清償日止按年息10%計算之利息。2.前項請求，原告願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
依邱富美之死亡證明書上記載，死亡方式為「自然死（純粹
僅因疾病或自然老化所引起之死亡）」，而非意外死亡；復
註明死亡原因「1.直接引起死亡之疾病或傷害：甲、多重器
官衰竭。」由此可證邱富美之死亡結果，並非源於系爭意外
事故，而係因其自身器官衰竭之身體內部因素所致；而由被
告公司之二位專業醫師所提供之醫療意見，可知本件邱富美
因系爭意外事故入院並於112年2月21日出院，係經醫師診斷
其身體狀況改善而穩定，足認邱富美112年2月26死亡之結果
已與系爭意外事故無因果關係而係由於自身內科疾病所致，
被告公司固不負給付意外身故保險金之責。併聲明：1.原告
之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠邱富美以自身為要保人及被保險人向被告公司投保「富邦產
物璀璨人生傷害保險」，保單號碼：0525第22CH009U9948號
，保險期間自111年8月30日0時起至112年8月30日0時止。
㈡邱富美曾於112年2月3日因跌倒送往亞東醫院急診就診，至同
年2月21日出院後，當日入住陽光長照中心接受照護，並於
同年2月26日16時26分死亡，死亡證明書記載為「自然死」
，直接引起死亡之疾病或傷害為「多重器官衰竭」。㈠
㈢系爭保險就承保範圍「每一人死亡失能」、「身故及失能保
險金」，保險金額分別為50萬元，合計100萬元。
㈣系爭保險契約身故受益人為原告。
㈤被告公司於112年8月9日以理賠處理通知單，通知原告因邱富
美身故非屬意外傷害事故所致，故不予理賠。
四、本件爭執點及本院判斷如下：
原告主張邱富美於112年2月26日死亡結果，與其於同年月3
日意外跌倒所受外傷性腦損傷之原因間有相當因果關係，並
提出亞東醫院112年2月21日診斷證明書（本院卷第13頁），
證明邱富美於同年月3日發生外傷性腦出血、營養不良等情
形至亞東醫院急診就醫，並於同年月21日出院，而邱富美於
112年2月26日在陽光長照中心死亡。被告則提出邱富美之死
亡證明書（本院卷第59頁）所記載之死亡方式為「自然死」
，直接引起死亡之疾病或傷害為「多重器官衰竭」，非屬意
外死亡為抗辯。是本件爭執點：邱富美之死亡結果與系爭意
外事故有無因果關係？
經查：
㈠按傷害保險，係指被保險人因外來突發事故而遭受傷害及其
所致殘廢或死亡時，保險人應給付保險金而言，此觀保險法
第131條之規定自明。倘外來突發事故為殘廢或死亡結果發
生之主要有效原因，保險人即應給付保險金（最高法院102
年度台上字第1869號民事判決意旨可參）。復按意外傷害保
險係在承保被保險人非由疾病引起之外來突發事故所致傷害
及其所致殘廢或死亡之損失，而人之傷害或死亡之原因，其
一來自內在原因（如器官老化、疾病及細菌感染），另一則
為外來事故（意外事故），所謂外來事故，係指內在原因以
外之一切事故而言，其事故之發生為外來、偶然而不可預見
。意外傷害保險契約之受益人請求保險人給付保險金，雖應
證明被保險人係因意外事故而受傷害，惟受益人如證明該事
故確已發生，且依經驗法則，其發生通常係外來、偶然而不
可預見者，應認其已盡證明之責。於此情形，保險人如抗辯
其非屬意外，自應就其抗辯之事實負證明之責，始符合舉證
責任分配之原則（最高法院103年度台上字第1465號判決意
旨可參）。
㈡查本件系爭保險約定第三條：「……五、意外傷害事故：係指
非由疾病引起之外來突發事故。」。、第五條：「被保險人
於本契約有效期間內遭受第三條約定的意外傷害事故，自意
外傷害事故發生之日起一百八十日以內死亡者，本公司按本
契約所載之『死亡及失能保險金額』給付身故保險金。但超過
一百八十日死亡者，受益人若能證明被保險人之死亡與該意
外傷害事故具有因果關係者，不在此限。」，是原告依系爭
保險主張被告應給付保險金，惟被告否認邱富美死亡係遭受
外來突發之意外傷害事故所致，依照上開舉證責任分配原則
之說明，原告自應就此權利發生之事實即系爭意外事故與邱
富美死亡間，有因果關係先負舉證責任。如原告已為適當之
證明，被告仍否認其主張，則應舉反證以實其說。
㈢就邱富美死亡與其所受外傷性腦出血間有無相當因果關係一
節，經本院以上開診斷證明書及死亡證明書函詢亞東醫院，
其函覆：「邱富美外傷性腦出血於住院觀察時期，意識有持
續嗜睡的狀況，因合併有COVID(嚴重特殊傳染性肺炎)感染
，有呼吸喘的狀況，故轉出至病房時，為明顯虚弱的情形。
後續於112年2月20日追蹤電腦斷層，雖然血塊有明顯的吸收
，但意識較為嗜睡造成呼吸的自我保護能力會有下降的狀況
，故以因果關係的定義，應屬有相當的因果關係。」，此有
亞東醫院回函在卷可憑（本院卷第83頁）。嗣經本院函請臺
大醫院鑑定結果，其回覆：「個案有多重疾病、尚可走路，
112年2月3日被發現頭皮血腫，到急診時意識清楚，電腦斷
層顯示雙側與大腦簾硬腦膜下出血，並未有明顯腦壓增加的
現象，經保守治療於112年2月21日出院，出院時昏迷指數E4
M6V3，雙下2/5，雙上肢肌力4/5。個案於112年2月26日死亡
，死因並未有記載。個案所受之腦傷病不會致死，但造成雙
下肢無力，無法行走。因最後死因並未有任何記載，若個案
死於臥床的併發症，則死亡與外傷之間就有明確相關，若死
於陳舊性疾病如腦中風或心肌梗塞，則關聯性較小。」，亦
有臺大醫院回函附卷可參（本院卷第130-1頁）。
㈣被告就上述兩份回函抗辯如下：
1.臺大醫院回函明確表示：「個案所受之腦傷病不會致死」，
亞東醫院回函亦稱：「後續於112年2月20日追蹤電腦斷層，
雖然血塊有明顯的吸收…」，足徵邱富美之死亡結果，確實
並非因系爭意外事故導致之「外傷性腦損傷」所直接造成。
2.臺大醫院回函另補充說明指出：「因最後死因並未有任何記
載，若個案死於臥床的併發症，則死亡與外傷之間就有明確
相關（下稱前段），若死於陳舊性疾病如腦中風或心肌梗塞
，則關聯性較小（下稱後段）」，提出兩種情況中系爭意外
事故與最終死亡間關聯程度，但臺大醫院未明確就本件個案
情形應屬前後段何者為論斷。
3.復參亞東醫院回函記載：「邱富美…合併有COVID(嚴重特殊
傳染性肺炎)感染，有呼吸喘的狀況」、死亡證明書記載死
亡方式為「自然死（純粹因疾病或自然老化所引起之死亡）
」、死亡原因為「多重器官衰竭」、邱富美於系爭意外事故
前即有營養不良症狀，以及被告公司洽專業醫療顧問之回覆
：「依中醫診所2/26死亡證書，死因扺寫因疾病，無外傷說
法，沒送醫院，可能家中猝死（心肌梗塞、腦中風等）…本
案2/21是穩定出院」及「病人還有許多內科疾病，可能是內
科疾病造成多重器官衰竭→死亡」等醫療意見（見本院卷第6
1至63頁），均未見邱富美有任何臥床併發症（諸如神經衰
退、肌肉萎縮、骨質疏鬆、關節攣縮、靜脈血栓、褥瘡等等
）致死之記載，顯然並非上開臺大醫院函文所述前段情形；
反而邱富美有諸多非外傷之自體疾病或內在體況而導致之危
險因素（如罹患特殊傳染性肺炎、有營養不良症狀、有內科
疾病、且為多重器官衰竭），是邱富美之死亡結果，最可能
為其自身病況所導致，而與系爭意外事故所致「外傷性腦損
傷」間無因果關係。
㈤本院考量亞東醫院為原告發生系爭事故後之治療醫院，對原
告之傷勢、治療經過及治療後之症狀，有相當程度之瞭解；
臺大醫院則係基於本院檢送邱富美之亞東醫院病歷資料暨診
斷證明書、陽光長照中心函文及病歷資料、死亡證明書，本
於鑑定單位之專業知識所為，當屬客觀公正，而無偏袒任何
一方之必要，其鑑定結論雖未就邱富美之死因為明確認定，
惟綜觀邱富美死亡前於陽光長照中心時之相關照護紀錄及死
亡證明書等資料，並未提到邱富美出現陳舊性疾病如腦中風
或心肌梗塞等情形，其於入住陽光長照中心後雖有喘及痰多
情形，亦曾於2/24回診新陳代謝科（見本院卷第147至152頁
），故結合亞東醫院回函，肯認邱富美之死因與其所受外傷
性腦出血間有相當的因果關係，是原告主張邱富美之死亡結
果與系爭事故之傷害間，具有相當因果關係等語，足認屬實
而為可採。被告雖抗辯邱富美有諸多非外傷之自體疾病或內
在體況而導致之危險因素（如罹患特殊傳染性肺炎、有營養
不良症狀、有內科疾病、且為多重器官衰竭），是邱富美之
死亡結果，最可能為其自身病況所導致云云，然此部分亦經
本院將邱富美於亞東醫院112年2月3日前後病歷、電腦斷層
等影像光碟資料、陽光長照中心照護紀錄一併檢送鑑定，臺
大醫院亦未認定其死亡係自身疾病所導致，且被告也未再具
體提出反證證明邱富美之死亡結果係因其自身疾病所造成，
故其上開辯解，尚非可取。
㈤從而，原告請求被告公司依系爭保險契約給付保險金100萬元
，即屬有據。而被告公司於112年8月9日通知原告不予理賠
，屬因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付，
自應負遲延責任。
五、綜上所述，原告主張依系爭保險契約請求被吿給付100萬元
及自112年8月9日起至清償日止，按年息10%計算之利息，為
有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，均符
合法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併
此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39
0條第2項、第392條2項判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 民事第三庭 法 官 劉以全以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 書記官 温凱晴
, 台灣公司情報網