臺灣新北地方法院民事判決
112年度醫字第6號
原 告 蔡樑材
被 告 黃漢仁
訴訟代理人 黃冠儒律師
楊倢欣律師
吳旭洲律師
上列當事人間請求更正診斷證明書等事件，本院於民國114年4月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事
項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第2
、3款定有明文。又所謂「訴訟標的」，係指原告為確定私
權，以訴之方式請求法院對其主張之法律關係加以判決者而
言，且訴訟標的之法律關係，應附隨原因事實為主張；而所
謂「應受判決事項之聲明」，即原告請求法院應為如何判決
之聲明，倘有欠缺，將無法特定審理及判決效力之範圍。又
原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁
定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正
，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。經查，本件原
告於民國112年12月18日補充理由狀，記載「二、判決事項
之聲明訴訟標的請求損傷 1.新台幣壹元整」等語（本院卷㈡
第71頁），然該訴之聲明並未特定明確，亦未具體敘明訴訟
標的及原因事實。經本院於114年1月20日以裁定請原告補正
應受判決事項之完整聲明、訴訟標的及其原因事實，原告雖
有提出書狀敘明（本院卷㈢第19頁），仍未就該請求之訴訟
標的及其原因事實明確表述，且本院已進行言詞辯論程序再
次詢問原告上開請求之訴訟標的為何，藉此釐清是否與本院
109年度重醫簡字第3號民事簡易判決（本院調字卷第45至49
頁），關於原告對衛生福利部臺北醫院（下稱衛福部臺北醫
院）與被告依侵權行為法則所提起之損害賠償請求是否同一
事件，原告僅泛稱「伊還是要請求，但請求權基礎伊不知道
。原因事實與前案都一樣，只是因為之前的案件證據不足的
關係所以才會被駁回」等語（本院卷㈢第46頁），是本院無
從特定審理之範圍，原告此部分之請求，訴不合法，應予駁
回。
貳、實體部分
一、原告主張：原告配偶張錦燦（107年4月29日死亡）前於95年
12月8日意外受傷，於同日送至衛福部臺北醫院急診，被告
為衛福部臺北醫院所屬醫生，於96年3月7日為張錦燦看診後
，安排於96年3月8日進行核磁共振檢查，而依上開檢查報告
結果，張錦燦於檢查時即已有「第4、5脊椎狹窄、臀部挫傷
、神經壓迫」之傷害，惟被告於96年3月14日開立行政院衛
生署臺北醫院診斷證明書（下稱系爭96年3月14日診斷證明
書）時，其病名欄中僅記載「背部及右髖扭挫傷」，並未記
載「第4、5脊椎狹窄、臀部挫傷、神經壓迫」等內容，而被
告後已另行開立衛福部臺北醫院108年8月12日診斷證明書（
下稱系爭108年8月12日診斷證明書），其上診斷欄記載「1.
第4、5脊椎狹窄。2.臀部挫傷」，醫師囑言欄則記載「病人
（即張錦燦）……96年3月8日的核磁共振顯示，第4、5脊椎狹
窄，神經壓迫。」等內容，故系爭96年3月14日診斷證明書
原所記載上開內容實有錯誤。而張錦燦已於107年4月29日死
亡，原告為張錦燦之繼承人，請求被告更正證明書內容。並
聲明：被告於96年3月14日所開立之診斷證明書，應更正記
載「民國96年3月8日的核磁共振顯示，第4、5節脊椎狹窄，
神經壓迫」
二、被告答辯：原告所提出之本件之聲明為：更正診斷證明書，
診斷內容增加民國96年03月08日，第四、五脊椎狹窄，神經
壓迫，惟原告業已自承被告早於108年8月12日開具診斷證明
書，並且「在新開立診斷證明書醫師囑言裡記載民國96年03
月08日核磁共振顯示第四五脊椎挾窄，神經壓迫」，可見原
告欲請求之內容已實現，原告再提起本件訴訟，欠缺權利保
護之必要。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告配偶張錦燦於95年12月8日受傷後送往衛福部臺北醫院
治療，於96年3月8日進行核磁共振檢查，檢查報告顯示張錦
燦有第4、5脊椎狹窄等傷勢，而被告嗣後曾出具系爭96年3
月14日診斷證明書、96年12月12日、97年1月30日、系爭108
年8月12日診斷證明書（本院調字卷31-35頁、第19頁），且
為兩造所不爭執，此部分之事實，堪信為真實。
四、本院得心證之理由：
原告主張系爭96年3月14日診斷證明書記載有誤，請求被告
更正，為被告所否認，並以前詞置辯，故本件應審究者為系
爭96年3月14日診斷證明書是否有誤，茲論述如下
㈠按醫院、診所如無法令規定之理由，對其診治之病人，不得
拒絕開給出生證明書、診斷書、死亡證明書或死產證明書。
醫療法第76條第1項前段規定。又按醫院、診所如無法令規
定之理由，對其診治之病人，不得拒絕開給出生證明書、診
斷書、死亡證明書或死產證明書，開給各項診斷書時，應力
求慎重，尤其是有關死亡之原因，醫療法第七十六條第一項
定有明文。診斷乃醫師於治療之前所不可或缺之醫療行為（
最高法院99年度台上字第247號民事判決意旨可參），可見
診斷證明書為醫生診斷病因後進而實施醫療行為，就病人病
情、病因所為專業醫療判斷之記載，而開立之診斷書面。
㈡本件依原告所提張錦燦在衛福部臺北醫院就診之病歷紀錄，
其上記載略為：「㈠95年12月11日、95年12月18日病歷診斷
欄均記載(背痛、臀部挫傷)。㈡96年1月2日、96年1月16日病
歷診斷欄均記載(背痛、臀部挫傷、睡眠障礙)。㈢96年2月7
日、96年3月7日、96年3月14日病歷診斷欄均記載(背痛、臀
部挫傷、睡眠障礙、滑膜炎及腱鞘炎)」，有上開病歷資料
在卷可佐（見本院調字卷第21至28頁），此與系爭96年3月1
4日診斷證明書病名欄所載之「背部及右髖扭挫傷」等內容
並無不符之處，故系爭96年3月14日診斷證明書所載內容，
均係由就被告依其診斷結果所開立，其上內容並無顯然錯誤
之處。
㈢原告雖據系爭108年8月12日診斷證明書為憑，認系爭96年3月
14日診斷證明書上並未記載上開核磁共振檢查報告之結果，
然同前所述，診斷證明書為醫師依病歷內容記載病因之文書
，其上所載內容為醫師對病人病情之診斷，非必然與病歷記
載內容逐字相同。系爭96年3月14日診斷證明書上雖未記載
上開核磁共振檢查結果，然被告於96年12月12日、97年1月3
0日、系爭108年8月12日已分別開立診斷證明書就核磁共振
檢查結果為診斷欄病情之記載（見本院調字卷第19、33、35
頁）。此外，系爭96年3月14日診斷證明書並無錯誤不實記
載之處，原告亦無提出其他事證證明系爭96年3月14日診斷
證明書內容有何錯誤之處，況96年3月14日病歷雖有記載「9
60314：L-spine MRT：L4-5 stenosis」，亦係第4、5節脊
椎狹窄之敘述，並無「神經壓迫」之文義，該「神經壓迫」
語句，僅為系爭108年8月12日診斷證明書，被告於「醫師囑
言」中所述，並非於「診斷」記載之「病名」甚明，原告徒
執上詞，請求被告更正系爭96年3月14日診斷證明書如其聲
明所述，並非有據，原告此部分請求，並無理由，應予駁回
。
五、綜上所述，原告請求被告更正系爭96年3月14日診斷證明書
並無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
民事第二庭 法 官 張智超
正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 劉冠志