臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第270號
原 告 蔡惠菁
被 告 郭雅娟
訴訟代理人 林倩芸律師
複 代理人 郭欣妍律師
陳明秀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭於民國111年11月29日以111年度附民字第
1463號裁定移送前來，於民國114年4月22日言詞辯論終結，本院
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元及自民國一百一十一年十月十三
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；如被告以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到
場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場
或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十
日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1
項、第4項分別定有明文。查本件原告先於民國112年3月16
日言詞辯論期日言詞撤回其女兒即訴外人郭妍伶之精神慰撫
金新臺幣（下同）10萬元部分，後於113年9月25日言詞辯論
期日言詞撤回除疤整形費用2萬2,000元部分，被告均於期日
到場，未為同意與否之表示，依前開規定，自各該期日起即
生撤回效力，有本院112年3月16日、113年9月25日言詞辯論
筆錄在卷可稽（見本院卷一第68、212至213頁），是此二部
分均因原告撤回而毋庸裁判，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠兩造為姑嫂關係，被告於110年2月9日15時30分許，在訴外人
郭林月娥（下逕稱姓名）即原告婆婆經營之雜貨店 (址設新
北市板橋區文化路2段182巷5弄13號，下稱系爭雜貨店)內，
當眾辱罵原告「神經病」、「瘋女人」、「不要臉」等語，
並毆打及推倒原告，致原告受有左前臂、左腕、左手多處擦
傷、右前臂挫傷瘀紅、左頭部挫傷，合併頭暈症狀及疑似腦
震盪等傷害。被告上開公然侮辱、傷害、強制行為，業經臺
灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第19824號提起公訴（
下稱新北檢偵查案件），並經本院110年度訴字第1447號刑
事判決判處罰金8,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日
及拘役59日，如易科罰金，以1,000元折算1日（下稱本院刑
事判決），被告不服提起上訴，經臺灣高等法院112年度上
訴字第458號判決（下稱高院刑事判決），被告不服提起上
訴，經最高法院判決上訴駁回而確定。
㈡被告上開公然侮辱、傷害、強制行為侵害原告之名譽人格權
，使原告感到極其丟臉及莫大侮辱，造成原告心中極大陰影
，請求被告賠償精神慰撫金，傷害罪部分10萬元、強制罪部
分10萬元、妨害名譽罪部分135萬元。爰依民法第184條第1
項前段、第2項、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等
語。
㈢並聲明：㈠被告應給付原告155萬元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請
准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：
㈠否認對原告有傷害、妨害名譽及實施強制等行為。原告自踏
入系爭雜貨店起，即要求其女拍攝錄影，並主動無端辱罵被
告為「瘋婆」，企圖激怒被告引起爭執。由被證4錄影畫面(
下稱系爭錄影畫面)可證，被告為阻止原告通知左鄰右舍來
看雙方爭執，而觸碰原告之手，後雖將原告請出系爭雜貨店
外，不欲讓原告繼續鬧事，但原告仍繼續拉扯被告白色衣服
之手肘衣袖，被告為掙脫原告之拉扯，不得以為防衛之行為
，卻遭誤認為毆打原告，此後原告仍不願放開被告之衣袖，
直至身穿桃紅色背心之鄰居前來勸阻原告，並將兩造分開後
，被告才未再為防衛之行為。又系爭錄影畫面，原告之左側
頭部自始未受到碰撞或外力撞擊，豈有可能受有左頭部挫傷
，合併頭暈症狀，疑似腦震盪之傷害，再者刑事一審案件審
理中，郭林月娥證述在勸阻雙方時，亦有拉扯、抓握雙方的
手，是原告應就所提診斷證明書之傷害乃由被告所造成一節
，負舉證責任。
㈡依系爭錄影畫面及截圖所示，錄影時間約自16時7分至16時10
分，是原告主張之當日15時30分許，兩造並未發生爭執，縱
原告更正其起訴事實之時間為「110年2月9日16時至16時10
分」，惟自110年2月9日發生侵權行為時起，迄至原告於112
年3月2日提起本件訴訟已逾2年，時效亦已消滅。縱未罹於
時效，雙方發生爭執起因，係原告挑釁、主動攻擊被告，被
告所為乃正當防衛，並無侵害原告之行為，自不負損害賠償
責任等語，資為抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張被告於上開時、地有言詞侮辱、傷害、強制原告之
行為一節，業據提出新北檢偵查案件起訴書、診斷證明書2
份影本為證（見本院附民卷第9至17頁），被告則以前詞置
辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠原告提起本件訴訟是否逾
越民法第197條第1項前段規定之2年時效？㈡被告應否對原告
負侵權行為損害賠償責任？㈢原告得請求被告賠償之數額若
干為適當？茲分述如下：
㈠原告提起本件訴訟未逾民法第197條第1項前段規定之2年時效
：
⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時
起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。
⒉查原告主張被告於110年2月9日15時30分在系爭雜貨店內，對
伊有言詞侮辱、傷害、強制行為，而於111年7月28日提起本
件訴訟等情，有原告刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院收狀戳
章在卷為憑（見本院附民卷第5頁），足見原告本件請求尚
未罹於消滅時效。是被告辯稱自110年2月9日發生侵權行為
時起，迄至原告於112年3月2日提起本件訴訟行使損害賠償
請求權時已逾2年，其時效亦已消滅等語（見本院訴字卷一
第171頁），與事實不符，自無可採。
㈡被告應對原告負侵權行為損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第2項分別定有明文。次按，當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條規定甚
明。又刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴
訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟
酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理
由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號裁判意
旨參照）。
⒉查被告於上開時、地對原告有言詞侮辱、傷害、強制行為，
經原告提出刑事告訴後，兩造於警詢、檢察事務官偵詢、刑
事案件審理時分別證述綦詳（見偵查卷第7至14、155至159
頁，本院刑事案件卷第51至60、87至95、183至209、313至3
28頁），並有原告提出之新北市立聯合醫院乙種診斷書、現
場錄影光碟暨前揭偵查及原審勘驗筆錄（含截圖）、毀損衣
物照片在卷可稽（見本院附民卷第15頁、本院訴字卷一第17
5、233至250、251至254頁），並經本院刑事判決判處罰金8
,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日及拘役59日，如易
科罰金，以1,000元折算1日在案，被告不服提起上訴，經高
院刑事判決撤銷，並判處罰金8,000元，如易服勞役，以1,0
00元折算1日及拘役59日，如易科罰金，以1,000元折算1日
，被告不服提起上訴，經最高法院於113年5月29日以112年
度台上字第4647號判決上訴駁回而確定在案，有本院依職權
調取偵查案件卷宗、本院刑事及高院刑事卷宗暨判決、原告
提出之最高法院刑事判決影本可稽（見本院訴字卷一第93至
108、155至157頁）。
⒊次查，被告不爭執本院刑事庭勘驗檔案名稱「勘驗2月9日現
場傷害全景」之勘驗筆錄內容，僅就檔案名稱「video_0000
0000_160454」之「現場錄影畫面」中【00：03：11】至【0
0：04：30】之部分有爭執（見本院訴字卷二第38頁）。經
本院勘驗上開被告有爭執之錄影檔，勘驗結果如下：❶【00
：03：11】……郭雅娟已轉身面向蔡惠菁，甲(按即「郭林月
娥」)有伸手拉在蔡惠菁右手腕上欲拉開雙方（無法看出該
位置所示兩造之拉扯方式）。此時郭雅娟右手拉著蔡惠菁之
左手腕，而後郭雅娟右手向其左前方繼續推去，蔡惠菁因此
推力，身體向右方走了一步。其後，甲稱：「好了啦(台語)
！」兩造稍微分開時，郭雅娟左手拉住蔡惠菁右手腕，右手
則放開蔡惠菁左手腕。❷【00：03：19】郭雅娟以右手抓住
蔡惠菁左上臂處，左右手施力，將蔡惠菁向前推出畫面外，
並稱：「你給我出去！」其後，又再推蔡惠菁1次，致蔡惠
菁身體向右偏。❸【00：03：22】蔡惠菁有以右手欲擋開郭
雅娟之動作，但郭雅娟右手抓住蔡惠菁左上臂施力、向前推
，蔡惠菁摔倒在地，郭雅娟身體亦同時向前，直至蔡惠菁倒
地後才收回其右手。❹【00：03：38】蔡惠菁倒地後，向外
高喊「救命」，郭雅娟則收拾地上水瓶後，走至蔡惠菁處，
雙手向下抓住蔡惠菁之手臂，口喊「你給我出去！」欲將蔡
惠菁自地面拉起。❺【00：03：44】郭雅娟從背部抓住蔡惠
菁，並將蔡惠菁推至本件雜貨店門口處，蔡惠菁雙手因此被
反折在後。❻【00：04：10】郭雅娟、蔡惠菁再次拉扯至道
路上，郭雅娟高舉右手，向蔡惠菁左側身軀連打2次，甲則
仍在一旁，欲拉開兩造。❼【00：04：15】郭雅娟舉起左手
，向蔡惠菁右手臂揮打2次，蔡惠菁轉身欲閃躲，但遭郭雅
娟攻擊背部1次。❽【00：04：30】郭雅娟：「妳這神經病，
瘋婆子(台語)！」郭雅娟又叫「甲」不要抓自己，隨即以右
手揮打蔡惠菁左臉1次。核與高院刑事庭就此部分之勘驗結
果相同（見本院訴字卷一第101頁）。
⒋被告就本院上開勘驗結果，辯稱：針對❸部分，蔡惠菁抓我的
左手臂往後拉，蔡惠菁右手有撐地。針對❻部分，蔡惠菁抓
我的衣袖，我是要掙脫蔡惠菁跟甲（即「郭林月娥」）對我
進行拉扯，所以我為了要擺脫兩人拉扯所做的動作，根本不
是在揮打蔡惠菁。針對❼部分，我根本沒有攻擊他背部，那
是因為角度問題，當時有在場的甲（即「郭林月娥」）為證
，針對❽部分，我叫甲（即「郭林月娥」）不要抓我，我的
右手是在掙脫兩人對我的拉扯，根本也沒有打她左臉等語。
惟查：
①關於❸部分，被告自承該日身著白色毛衣（見本院訴字卷一第
219頁），而依本院當庭勘驗結果及被告提供之附表一編號5
欄所示之截圖（見本院訴字卷一第282頁）可知，被告在原
告倒地前，確有以右手抓住原告之左上臂並向前推之動作，
是被告此部分抗辯，與上開勘驗實況不符，不足採認。
②關於❻部分，依本院當庭勘驗結果及截圖（見本院訴字卷二第
43頁）可知，郭林月娥當時係在被告後方，從被告之腋下環
抱被告，被告則高舉右手揮向前方面對被告之原告左側身軀
；關於❼部分，依本院當庭勘驗結果及截圖（見本院訴字卷
二第45頁及第47頁上方）可見，被告高舉左手揮向站立於對
面之原告右手臂，原告為閃避而往左側轉身約45度，因而將
背部轉向被告；關於❽部分，依本院當庭勘驗結果及截圖（
見本院訴字卷二第47頁下方）可知，兩造為面對面站立，被
告高舉右手揮向原告之左臉。基上，被告當時手部揮舞之動
作全係朝向前方即原告所在之方向，並係針對原告之身體、
背部、臉部等部位為之，足認被告前揭手部揮舞之動作，目
的顯非為擺脫郭林月娥，而係為攻擊原告。是被告此部分辯
解，亦非可採。
⒌參以本院刑事庭關於檔案名稱「勘驗2月9日現場傷害全景」之勘驗內容：❶【00：00：17】……甲(按即「郭林月娥」)正好穿過蔡惠菁與貨架處縫隙，郭雅娟右手伸前抓向蔡惠菁左手腕處，並向甲之背部方向推去……；❷【00：00：20】……郭雅娟右手抓住蔡惠菁左手，將其推向甲之左肩處，蔡惠菁因此推力而向後退數步；❸【00：00：22】甲拉開郭雅娟抓向蔡惠菁左手腕之右手，郭雅娟被甲拉開後，隨即以右手抓住蔡惠菁左手肘，並推蔡惠菁，使蔡惠菁向後數步而退至貨架旁，待蔡惠菁稍站穩身形後，郭雅娟復以右手推向蔡惠菁左側身軀，致蔡惠菁身軀向左偏；❹【00：00：25】……蔡惠菁被郭雅娟身形擋住，因此僅能看見郭雅娟有用雙手向蔡惠菁方向推去之動作，蔡惠菁隨之跌倒，以右手肘撐地姿勢躺在地面，並轉身向店門口作喊叫狀……；❺【00：00：35】蔡惠菁被郭雅娟推向本案雜貨店門外方向，郭雅娟抓住蔡惠菁雙手向後反折，郭雅娟隨即再次向前推擠蔡惠菁，蔡惠菁被推到店門外之道路上……；❻【00：00：41】郭雅娟先返回店內，站在冰箱前，嗣於蔡惠菁欲返回本案雜貨店內時，郭雅娟又以雙手推向蔡惠菁，雙方再度發生拉扯至道路上……（見本院訴字卷一第20至21頁），是被告於前揭時、地，對原告稱「神經病」等語，及因與原告發生衝突，乃以前揭徒手方式傷害原告並推擠原告而阻止其返回店內，致原告受有左前臂、左腕、左手多處擦傷、右前臂挫傷瘀紅、左頭部挫傷，合併頭暈症狀，疑似腦震盪等傷害之事實，均堪認定。
⒍被告就本院勘驗檔案名稱為「video_00000000_160454」之錄
影檔，其中勘驗結果❽【00：04：30】部分，記載伊辱罵原
告「妳這神經病，瘋婆子(台語)！」一節，並不爭執（見本
院訴字卷二第39至40、120頁），僅辯稱本次糾紛起因係原
告挑釁辱罵伊為「瘋婆」，原告先對伊為侵權行為，請求駁
回原告之濫訴等語（見本院訴字卷一第173頁）。惟按所謂
正當防衛，乃對於現時不法之侵害為防衛自己或他人之權利
，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為（最高法院64年
台上字第2442號前判例意旨可參）。查兩造既於前揭時、地
出言互罵，則在其等分別出言辱罵對方時，對方所為辱罵行
為均已係過去之侵害行為，是其等出於情緒報復而出言辱罵
或回罵對方之行為，揆諸上開說明，自非對於「現在」不法
之侵害，出於防衛自己或他人權利之意思所為，而無從主張
正當防衛之阻卻違法事由。是被告上開抗辯，顯係卸責之詞
，不足採信。
⒎此外，原告主張被告所犯公然侮辱、傷害、強制罪部分，業
經判刑確定，其中傷害、強制罪部分，經本院勘驗詳實業如
上述，核與高院刑事判決認定略以：被告在本案現場，確有
出手拉扯原告左手等處、徒手揮打原告右手、臉部等部位，
並推擠原告，致原告倒地等攻擊動作，是原告所受前揭傷害
，顯非源於郭林月娥之勸架拉扯行為所造成，或係因原告自
己單純跌倒在地所致，而係因被告前揭傷害行為所造成之傷
害。是原告證稱被告於前揭時、地，確以前揭徒手攻擊之行
為，致其受有上開傷害，被告並係以前揭有形力行使之強制
方式，阻止其返回系爭雜貨店而妨害其行使行動自由之權利
等情，均堪認定（見本院訴字卷一第101至102頁）相符；另
公然侮辱罪部分，被告確有辱罵原告「妳這神經病，瘋婆子
(台語)！」，詳如上述，衡諸社會常情此字句係指他人精神
狀態異常，具有貶抑他人之意義，復有高院刑事判決認定略
以：經綜合兩造上開衝突經過之激烈情狀、雙方出言之鄙俗
程度、侵害名譽之內容及損害程度等情，應認均已達足以貶
損對方人格尊嚴或名譽而難以容忍之程度，自均應負公然侮
辱之罪責，均堪認定（見本院訴字卷一第98至99頁）可佐，
並經本院依職權調閱該案卷宗核閱無訛，被告辯稱原告先前
之就診紀錄有記載精神狀況，被告始為這樣子的陳述，非侮
辱之意思等語（見本院訴字卷二第120頁），要無可採。是
揆諸首揭規定，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，
自屬有據。
㈢原告得請求被告賠償之數額，以10萬元為適當：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。又名譽被侵害者，關於非財產上之損害，
加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第一百
九十五條第一項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形
與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟
狀況等關係定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年
台上字第223號前判例意旨可資參照）。準此，非財產上之
損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之
程度、兩造之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之可
歸責程度等定之。
⒉查被告以言語公然侮辱原告，衡諸常情，應可認原告在社會
上之評價已受到貶損，又被告在系爭雜貨店內、門外馬路邊
，確有出手拉扯原告左手等處、徒手揮打原告左側身軀、背
部、臉部等部位，並推擠原告，致原告倒地等攻擊動作，是
原告所受前揭傷害、強制，顯非源於郭林月娥之勸架拉扯行
為或係因原告自己單純跌倒在地所致，而係因被告前揭傷害
行為所造成。是原告主張被告於前揭時、地，以前揭徒手攻
擊之行為，致其受有上開傷害，被告並係以前揭有形力行使
之強制方式，阻止其返回系爭雜貨店而妨害其行使行動自由
之權利，造成原告精神上受有相當程度之傷害等情，均堪認
定，揆諸上開規定，原告依民法第195條第1項規定請求精神
慰撫金，洵屬有據。
⒊次查原告之學歷為大學畢業、目前兼職安親班老師、月入2萬
多元、名下無不動產，110年所得合計為近5萬元；被告之學
歷為大學畢業、現職服務業行政人員、月入3萬元、名下有
不動產，109年度薪資及其他所得收入近52萬元等情，業經
兩造自承在卷（見本院訴字卷一第213頁），並有本院依職
權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細附卷可佐（見限
閱卷）。本院考量兩造上開之教育程度、身分、社會地位、
經濟狀況，並審酌被告行為之手段，兼衡原告因此事件所受
之損害、痛苦程度及被告已受有刑事制裁等一切情狀，認原
告所請求之非財產上損害共計155萬元尚嫌過鉅，應核減至
妨害名譽部分為3萬元、傷害部分為5萬元、強制部分為2萬
元，共計10萬元為適當，逾此範圍之請求為無理由，不應准
許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以
支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年10月13日起(送達
證書見本院附民卷第25頁)，至清償日止，按週年利率5%計
算之遲延利息，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償10萬元
，及自111年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第
389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。原告雖
陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，依上開規定
，本院就此部分自應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保
宣告假執行，此不過促使法院職權發動，本院無須就其此部
分為准駁之判決。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴
之駁回而失所依據，不應准許，應予駁回。另依民事訴訟法
第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
六、本案事證已臻明確，至被告雖聲請聲紋比對，然被告既已肯
認勘驗筆錄記載「你這神經病、瘋婆子(台語）」為其所述
（見本院訴字卷二第120頁）；又請求傳喚郭林月娥、送貨
員施金進為證人（見本院訴字卷二第51至52頁），惟郭林月
娥已於本院另案刑事案件作證，待證事實與本件相同，有本
院刑事判決、高院刑事判決在卷可稽（見本院卷一第23至24
、103至104頁），且本件準備程序終結前均未為此調查證據
之聲請；另聲請勘驗檔名為「2月9日現場傷害全景」（見本
院訴字卷二第73頁），但被告於準備程序明確表示對該檔案
無爭執（見本院訴字卷二第38頁），加以該檔案業經本院刑
事判決記載勘驗內容甚詳，並有被告提供截圖在卷（見本院
訴字卷一第49至57頁），是被告上開證據聲請調查，經核均
無必要，又兩造其餘主張、陳述、所提之證據聲請調查之證
據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 劉明潔
法 官 劉婉甄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 楊佩宣