臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2360號
原 告 張其旺
訴訟代理人 詹振寧律師
複 代理人 林美伶律師
被 告 羅婉心
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理人 徐品軒律師
上列當事人間請求返還帳戶存款事件，於民國114年3月31日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,297元、美金33,137.41元，及自民國11
2年6月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔90％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣350,000元為被告供擔保
後，得假執行；但被告如以新臺幣1,050,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意，或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法
第255條第1項第1款、第3款定有明文；又不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加，復為民事訴訟法第256條所明定。原告起訴時原聲明：
被告應返還原告新臺幣2,000,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並願供擔保
請准宣告假執行；嗣於本院審理中，變更聲明如後。核屬減
縮應受判決事項之聲明，且為被告所同意（見本院卷第354
頁），合於前揭規定，應予准許；至變更幣別部分，則為更
正法律上之陳述，無涉訴訟標的之變更，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告為管理外幣及海外基金，加上節稅考量，遂向原告之媳
即被告借用其臺幣活儲帳戶及外幣帳戶，並與之共同投資。
被告應允後即交付其身分證件及印章予原告，由原告於民國
97年3月13日代被告向板信商業銀行永和分行申辦帳號00000
000000000號綜合活儲帳戶、帳號00000000000000號外幣帳
戶（下分稱系爭活儲、外幣帳戶），被告亦於97年3月14日
匯款新臺幣500,000元至系爭活儲帳戶，以為共同投資；此
後，原告再陸續存入投資款，以系爭活儲帳戶內之款項，購
買美金（存入系爭外幣帳戶）申購海外基金，並視市場波動
進行贖回、轉換等投資操作（兩造間之上開法律關係，以系
爭共同投資契約稱之）。
㈡詎料，被告於112年4月7日竟向板信商業銀行謊稱存摺遺失，
申請補發系爭活儲、外幣帳戶存摺並變更印鑑，單方終止系
爭共同投資契約。因系爭活儲、外幣帳戶內尚有餘款，且兩
造亦未及結算所共同投資之海外基金（下稱系爭投資組合）
，爰依民法第541條、第549條第1項、第179條等規定，請求
被告應返還系爭活儲帳戶餘額即新臺幣2,695元、系爭外幣
帳戶餘額即美金23.75元；併依民法第541條、第549條第1項
、第179條、類推適用民法第686條第1項前段、第689條第1
項等規定，請求被告應給付相當於系爭投資組合價值之一半
（以113年6月30日為基準日）即美金37,427.345元。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣2,695元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉被告應給付原告美金37,451.095元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告係委託原告協助投資，始將系爭活儲、外幣帳戶存摺、
印鑑交由原告，事後始得知原告竟使用系爭活儲、外幣帳戶
作為其個人投資之用。嗣被告與配偶張光輝協商離婚，被告
要求原告返還上開二帳戶，原告竟置之不理，被告始向板信
商業銀行申請補發存摺並變更印鑑。被告為釐清上二帳戶內
款項及系爭投資組合歸屬之爭議，已函請原告儘速攜帶相關
投資及帳戶使用資料前來對帳，並協商如何處理後續投資款
分配事宜；原告卻完全不與被告聯絡溝通，逕自提起本件訴
訟，且於調解期日未到庭，實令被告錯愕不已。
㈡被告除於97年3月14日匯款新臺幣500,000元至系爭活儲帳戶
外，尚於99年5月20日交付現金新臺幣192,000元、99年6月1
日交付現金新臺幣250,000元予原告，請原告存入系爭活儲
帳戶，故被告投資金額達新臺幣942,000元，此與張光輝回
覆被告伊投資款約新臺幣1,000,000元等語相符。原告先主
張系爭活儲帳戶內之所有款項為其所有，嗣於訴訟中修正其
主張表示97年3月14日之新臺幣500,000元為被告所有，前後
已有矛盾；此外，原告亦未提出任何積極證據證明99年5月2
0日之新臺幣192,000元、99年6月1日之新臺幣250,000元，
為其存入，自難認系爭活儲、外幣帳戶內之餘款均為原告未
及取回者。
㈢退步言，縱認被告投資款僅新臺幣500,000元，而原告投入者
亦僅新臺幣463,548元，占比約48.11％。被告已於112年4月7
日取回系爭活儲、外幣帳戶之管理、使用，而系爭投資組合
是日價值為美金68,824.87元，被告至多只須返還原告美金3
3,112元，且遲延利息亦應自原告變更請求貨幣幣別之114年
3月31日民事準備二狀送達翌日起算。
㈣聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠兩造成立系爭共同投資契約，彼此間權利義務歸屬，得類推
適用民法委任、合夥之規定：
⒈按當事人間約定，由金融機構帳戶之開戶人（名義人）概
括授權他方（借用人），得以開戶人名義存提帳戶內款項
者（即借用帳戶），其成立側重名義人與借用人間之信賴
關係，性質上與委任契約類似，就當事人間未約定之事項
，得類推適用民法委任之相關規定（最高法院113年度台
上字第1147號裁判意旨參照）；又雙方約定共同出資完成
一定目的者，與合夥均係雙方就出資及獲利比例按約定定
之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點，是於性質不相
牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定彼
此間權義歸屬（最高法院112年度台上字第168號判決亦同
此意旨）。
⒉原告主張伊與被告合資共同投資海外基金，由被告提供系
爭活儲、外幣帳戶，由原告實際操作購買美金、申購海外
基金等投資事務乙節，業據提出被告委請律師所寄發之律
師函上載：「現為釐清暨解決前開關於羅婉心外幣帳戶及
羅婉心臺幣帳戶內款項歸屬之爭議，敬請張其旺先生儘速
攜帶相關投資及帳戶使用資料前來與本人對帳並協商如何
處理後續投資款分配事宜」等語為證（見調解卷第25至27
頁）。再稽系爭活儲帳戶交易明細，被告於97年3月14日
匯入新臺幣500,000元、原告於97年3月21日匯入新臺幣21
,000元，以及99年5月20日之現金存款新臺幣192,000元、
99年6月1日之現金存款新臺幣250,000元，均隨即購買美
金並存入系爭外幣帳戶，進而進行海外基金之申購、轉換
等投資操作（見本院卷第43、287頁、限閱卷第11頁以下
），亦與原告主張事實相符，是以原告主張兩造成立系爭
共同投資契約，應可採信；且系爭共同投資契約兼具委任
、借用帳戶、合資等性質，揆諸前揭說明，原告主張兩造
間之權利義務歸屬關係得類推適用民法委任、合夥之規定
，亦可憑採。
⒊被告雖辯稱其初始僅委任原告代為投資並操作系爭活儲、
外幣帳戶，原告未經許可擅自使用系爭活儲、外幣帳戶作
為個人投資之用等語。惟當事人互相表示意思一致者，無
論其為明示或默示，契約即為成立（民法第153條第1項參
照），被告所辯事實縱令屬實，然其於知悉原告使用系爭
活儲、外幣帳戶作為個人投資之用後，未曾為反對意見，
亦未積極取回存摺、印鑑，直至與其配偶張光輝協商離婚
期間（112年3月間），始表示：「有空請你爸查一下我的
基金可以賣多少？」、「那請你爸把屬於他的部分領走，
存摺還我」等語（見本院卷第22-5、22-9頁），亦可見被
告已默示同意原告使用系爭活儲、外幣帳戶，併同運用被
告所提供之投資款，共同投資海外基金，從而被告此部分
所辯，尚無礙系爭共同投資契約之成立，併予指明。
㈡系爭共同投資契約業於112年4月7日終止，原告得請求被告按
投資比例返還系爭活儲、外幣帳戶之餘款，並結算系爭投資
組合：
⒈按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，
應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之
權利，應移轉於委任人，民法第541條定有明文。又退夥
人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準
；退夥人之股分，不問其出資之種類，得由合夥以金錢抵
還之；合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，
並分配其損益，亦為民法第689條所明定。
⒉原告主張系爭共同投資契約業於112年4月7日被告申請補發
存摺、變更印鑑時終止乙節，業為被告所不爭執（見本院
卷第348、354頁）。是以，原告依系爭共同投資契約類推
適用委任、合夥之上開規定，請求被告返還系爭活儲、外
幣帳戶之餘款，並結算系爭投資組合，應屬有據。
⒊惟兩造就其各自出資額若干，有所爭執。經查：
⑴兩造均不爭執其等共同投資海外基金之投資本金，僅有
系爭活儲帳戶於97年3月13日之開戶現金存款新臺幣500
元（原告存入）、97年3月14日之匯入匯款新臺幣500,0
00元（被告匯入）、97年3月21日之匯入款項新臺幣21,
000元（原告匯入）、99年5月20日之現金存款新臺幣19
2,000元、99年6月1日之現金存款新臺幣250,000元（見
本院卷第43、331、339頁）；另尚有97年6月21日之存
款息新臺幣48元，先予指明。
⑵原告主張除97年3月14日之新臺幣500,000元屬被告所有
外，其餘存匯款項均為其所有；被告則辯稱除97年3月1
3日之新臺幣500元、97年3月21日之新臺幣21,000元屬
原告所有外，其餘存匯款項係伊交付現金請原告存入。
兩造既不爭執系爭活儲帳戶於99年5月20日之現金存款
新臺幣192,000元、99年6月1日之現金存款新臺幣250,0
00元，係由原告辦理，則被告辯稱上二款項係由其交付
現金請原告存入之有利於己事實，自應由被告負舉證責
任（民事訴訟法第277條參照）。
⑶被告雖以張光輝曾告以：「102年我爸分2筆買，共4萬美
元（多買大約20萬台幣）。目前賠40％左右，所以那個
台幣100萬元，目前大概只剩價值60萬元左右」等語為
據（見本院卷第22-9、173頁），惟本院審酌張光輝並
非實際管理系爭活儲、外幣帳戶並操作海外基金投資之
人，是其所稱「台幣100萬元」是否確為被告之實際出
資數額，實非無疑。況且，被告於接受臺灣新北地方檢
察署檢察官訊問時（113年度偵字第18650號），曾陳稱
：「伊有存入50萬元，後續又各交付現金20萬元，…」
等語（見本院卷第285-1頁），亦與其前開所辯不符。
此外，被告復未提出其他具體事證以實其說，是其舉證
尚難使本院就其抗辯事實存在達到確信之程度
⑷被告既未盡其舉證之責，則舉證不足之不利益自應由其
承擔，即不能認系爭活儲帳戶於99年5月20日現金存款
之新臺幣192,000元、99年6月1日現金存款之新臺幣250
,000元，屬被告之投資款。據此計算，原告存入系爭活
儲帳戶之投資款計新臺幣463,500元（即開戶之現金存
款新臺幣500元、99年5月20日之現金存款新臺幣192,00
0元、99年6月1日之現金存款新臺幣250,000元，以及97
年3月21日之匯入款項新臺幣21,000元），投資比例約
為48.11％【計算式：463,500÷（500＋500,000＋21,000＋1
92,000＋250,000）≒0.4811（千分位以下四捨五入）】
；被告存入系爭活儲帳戶之投資款計新臺幣500,000元
，投資比例約為51.89％【計算式：500,000÷（500＋500,
000＋21,000＋192,000＋250,000）≒0.5189（千分位以下
四捨五入）】。
⒋又系爭共同投資契約於112年4月7日終止時，系爭活儲帳戶
尚有存款新臺幣2,695元、系爭外幣帳戶尚有存款美金53.
56元，且系爭投資組合參考現值為美金68,824.87元（見
本院卷第43、94頁；限閱卷第36頁），均未經兩造結算而
由被告保有。揆之前揭說明，原告依系爭共同投資契約類
推適用民法第541條、第689條等規定，請求被告按投資比
例返還新臺幣1,297元【計算式：2,695×48.11％≒1,297（
整數以下四捨五入）】、美金33,137.41元【計算式：（5
3.56＋68,824.87）×48.11％＝33,137.41（千分位以下四捨
五入）】，應可准許。
⒌原告雖主張被告應返還系爭活儲、外幣帳戶之餘款全數，
並給付系爭投資組合於113年6月30日參考現值美金74,854
.69元之半數（見本院卷第359頁），然未據其說明法律依
據，何以排除按出資及獲利比例結算彼此間權利義務歸屬
？又何以請求契約終止後之合資財產價值增減？是其此部
分之主張，自難憑採。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。原告本件請求係未定期限之金錢債權，揆
諸前揭說明，原告自得請求被告加給自起訴狀繕本送達翌日
即112年6月27日（見調解卷卷第35頁）起至清償日止，按週
年利率5％計算之遲延利息。被告雖辯稱應自原告以114年3月
31日民事準備二狀變更請求貨幣幣別之翌日計算遲延利息云
云（見本院卷第354頁），惟被告於收受起訴狀繕本後仍未
給付即屬遲延，尚不因原告變更法律上之陳述而溯及既往免
除其遲延責任，併予指明。
四、綜上所述，原告依系爭共同投資契約及民法第541條、第569
條等規定，請求被告給付原告新臺幣1,297元、美金33,137.
41元，及自112年6月27日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。另原告尚援引民法第179條為其請求權基礎，
惟本院既已採納原告依系爭共同投資契約類推適用民法第54
1條、第569條等規定之主張，即無庸再予審酌之，附予敘明
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，經核與規定
相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。另原告其餘
假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依據，不予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
民事第二庭 法 官 楊雅萍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
書記官 李淑卿