臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第1644號
原 告 周敬煌
周文瀛
林秋玲
周晏羽
共 同
訴訟代理人 黃泓勝律師
被 告 周文森
訴訟代理人 周福珊律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年4月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上如附圖所示暫
編地號557、面積131.94平方公尺(附記裱框店)之建物、及
暫編地號557(1)、面積148.07平方公尺(附記電器行)之建物
拆除，並將該部分土地騰空返還予原告及其他全體共有人。
二、被告應給付原告周敬煌、周文瀛各新臺幣25萬0,910元，及
自民國112年11月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息；應給付原告林秋玲、周晏羽各新臺幣12萬5,455元，
及自民國112年11月10日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
三、被告應自民國112年1月1日起至民國112年12月31日止按月給
付原告周敬煌、周文瀛各新臺幣4,370元、原告林秋玲、周
晏羽各新臺幣2,185元。及自民國113年1月1日起至騰空返還
主文第1項所示土地之日止，按月給付原告周敬煌、周文瀛 各新臺幣4,814元；原告林秋玲、周晏羽各新臺幣2,407元。四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決第一至三項假執行、免為假執行如附表五所示。七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之，但 於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告 於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於 期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之 日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第
262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。本件原告於民國 113年8月12日具狀撤回周彤、潘慶華即長青電器行部分，潘 慶華即長青電器行未為本案言詞辯論，周彤則未於10日內提 出異議，按諸首揭規定，要無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本 件原告起訴時原聲明如附表一所示，嗣於訴狀送達後，變更 聲明為附表二所示，核屬擴張應受判決事項之聲明，且請求 之基礎事實均屬同一，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：兩造均為新北市○○區○○段000地號（下稱系爭土 地）之共有人，被告（以下被告均指周文森，就已撤回之被 告周彤、潘慶華即長青電器行部分則不予贅述）未經原告同 意，在系爭土地上興建門牌號碼新北市○○區○○路0段00○0號 未辦保存登記建物（下稱系爭建物），無權占用系爭土地， 受有相當租金之不當得利，爰依民法第767條第1項前段、中 段、第821條、第179條，訴請被告拆屋還地並給付相當租金 之不當得利等語。並聲明：如附表二所示。
二、被告則以：系爭土地原為原告周敬煌、周文瀛、被告及訴外 人周文華（即原告林秋玲、周妟羽之被繼承人，83年3月6日 死亡）之父親周金燦所有，周金燦於79年2月17日死亡，系 爭土地雖因繼承登記在原告周敬煌、周文瀛、被告及周文華 名下，然實際上是由周金燦配偶周員管理使用，83至84年間 ，因系爭土地上原由周金燦搭建之房屋不堪使用，被告與周 員商議，周員同意被告於系爭土地上搭建系爭建物，如有租 金收入，即可用來補貼周員生活費，是被告搭建系爭建物係 經周員同意，自屬有權占有系爭土地。又原告周敬煌、周文 瀛長年旅居海外，周員長期以來均由被告照顧扶養，故原告 均默示同意被告在系爭土地搭建系爭建物並收取租金用以扶 養周員，而原告於周員110年間死亡後提起本件訴訟，自屬 無據。被告既為有權占用系爭土地，自無不當得利，縱有， 原告請求期間亦超過5年，被告對此為時效抗辯等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第304頁至305頁）： ㈠原告周敬煌、原告周文瀛、被告、周文華4人為兄弟，均為周 金燦、周員之子。
㈡系爭土地原為周金燦所有（79年2月17日死亡） ，因分割繼 承登記為原告周敬煌、周文瀛、被告、周文華應有部分各4
分之1，周文華於83年3月6日死亡，其應有部分因分割繼承 登記為原告林秋玲、周晏羽應有部分各8分之1（見板調卷第 27頁至29頁、本院卷二第47頁至49頁、第59頁至60頁）。 ㈢系爭土地上現有未辦保存登記之系爭建物，系爭建物為被告 搭建，納稅義務人亦為被告（見本院卷二第81頁）。 ㈣系爭建物之一部做為被告經營彩彤畫廊使用，一部自96年後 出租予潘慶華即長青電器行使用，約定租金從2萬元漲至現 今之3萬2,000元（見本院卷二第140頁、第155頁至159頁） 。
㈤系爭建物占用系爭土地位置、面積如本院卷二第147頁新北市 樹林地政事務所113年5月23日土複字第101200號複丈成果圖 即附圖所示。
四、得心證之理由：
㈠系爭建物占用系爭土地並無占有權源，原告主張依民法第767 條第1項前段、中段，第821條規定，請求被告拆除系爭建物 ，並返還占有土地予原告及其他全體共有人，當屬有據： 1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前 段、中段及第821條分別定有明文。次按各共有人按其應有 部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共 有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意（ 最高法院108年度台上字第2208號判決意旨參照）。再按以 無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存 在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權 人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其 取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上 字笫1120號判決意旨參照）。是本件兩造就兩造均為系爭土 地所有權人乙節並無爭執，已如前述，原告主張被告所有之 系爭建物係無權占有系爭土地，而被告抗辯系爭建物係有權 占有系爭土地乙節，自應由被告對此負舉證責任。又按默示 之意思表示，係指土地共有人之舉動或其他情事，足以間接 推知其效果意思者而言，若單純之沈默，則除有特別情事， 依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思 表示（最高法院109年度台上字第2118號判決意旨參照）。 2.經查，證人周雪即原告周敬煌、周文瀛、被告之姐姐到庭證 稱：我有為母親周員管理三峽農會及彰銀的帳戶，周員每隔 一段時間就會交付一些現金讓我存入上開銀行帳戶，現金來 源應為母親收取的租金，我知道是理髮店還有一間熱炒店，
其他我就不知道。我不知道周員是否有向長青電器行的承租 人潘慶華收取租金，我沒有詢問我母親關於請我存入款項的 細節。長青電器行承租房子的那個地是我們兄弟的，房子是 誰的我不知道。我母親曾經說過被告會幫他收租金，至於租 金有無交給我母親我不知道等語（見本院卷二第278頁至279 頁），是依證人周雪前開證述，可知周員生前確有租金收入 乙節為真，然無從認定周員及原告有同意被告於系爭土地上 搭建系爭建物。又被告抗辯經營彩彤畫廊使用部分，原係出 租予他人經營洗車場，而依原告提出之原告周敬煌100年9月 21日信件所稱：「母親告訴我，今年你收走了好幾個月洗車 場的租金，土地在4人名下，電器行的租金都由你獨自收了 這麼多年了，其他人都沒有跟你計較。現在洗車場租金你也 要拿走，這樣合理嗎？但是如果你沒有合理解釋，而仍然執 意要把全部租金據為己有，我希望儘速退租，清出電器行及 洗車場，把地上物拆除，然後進行土地分割或加以出售」， 足見原告對於被告搭建系爭建物出租予第三人經營電器行、 洗車場乙事早已知悉，原本亦無異議，係在周員死亡後始主 張被告無權占有，顯與事實違背等語（見本院卷二第297頁 至298頁），然觀信件內容為：「文森，這陣子因為洗車場 租金事情，造成母親極為傷心，我及文瀛分別打了幾次電話 給你，但都沒人接，所以只好寫這封信，看是否能了解你的 想法」等語（見本院卷二第273頁），則依前開信件內容觀 之，可認原告周敬煌並不同意由被告收取洗車場租金，且亦 表示要收回電器行及洗車場等語，再者，該信件係由原告周 敬煌所發，亦無從以該信件而推得其他共有人均同意被告搭 建系爭建物占用系爭土地乙節為真，從而，被告既未提出具 體事證證明系爭建物係有權占用系爭土地，則他共有人即原 告依民法第767條第1項前段、中段，第821條規定，請求被 告拆除系爭建物，並返還占有土地予原告及其他全體共有人 ，當屬有據。
㈡原告請求被告給付如附表三相當租金之不當得利金額，為有 理由；請求如附表四之按月給付相當租金之不當得利金額， 為有理由，逾此部分，則屬無據，應予駁回： 1.按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年 之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消 滅；消滅時效因起訴而中斷，依督促程序，聲請發支付命令 ，與起訴有同一效力，民法第126條、第129條第1項第3款、 第2項第1款分別定有明文。又按租金之請求權因5年間不行 使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因 ，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之
返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於 已罹消滅時效之租金利益，即不得依不當得利之法則，請求 返還（最高法院106年度台上字第2054號裁定、102年度台上 字第2209號判決意旨參照）。又按無權占有使用他人之土地 ，依一般社會通念，占有人可獲得相當於租金之利益，致所 有權人受有無法使用該土地之損害，則依上開規定，占有人 自應返還所有權人相當於租金之利益。此種不當得利返還請 求權，為債權，且為可分之金錢債權，各共有人得按其應有 部分請求返還所受利益（最高法院85年度台上字第2391號判 決意旨參照）。
2.經查，被告以系爭建物無權占用系爭土地，依上開說明，原 告自得按其各自應有部分請求被告給付相當租金之不當得利 ，而原告雖請求被告給付自97年1月1日至111年12月31日止 之相當租金之不當得利，惟被告為時效抗辯，拒絕給付，則 依照前揭說明，原告對於相當租金之不當得利請求權，於原 告起訴之112年1月3日時中斷，故原告應僅能請求被告給付 自112年1月3日回溯5年即自107年1月4日起至111年12月31日 之相當租金不當得利，至其另請求被告給付自97年1月1日至 107年1月3日相當租金之不當得利，此部分請求權即因時效 完成而消滅，被告自得拒絕給付。
3.按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地價 額係指法定地價而言；土地所有人依土地法所申報之地價為 法定地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告 地價80%為其申報地價，土地法第148條、土地法施行法第25 條、平均地權條例第16條前段亦定有明文。復按所謂年息10 %為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非一律依照申報 價額年息10%計算之，尚須斟酌基地位置、工商繁榮程度、 使用人利用基地之經濟價值、所受利益及社會情感等情事而 為決定。系爭建物暨系爭土地位於新北市三峽區，臨路，附 近有公車站牌，交通發達，亦臨市場、三峽老街， 有本院 勘驗筆錄在卷可查（見本院卷二第141頁），又系爭建物目 前一部出租他人使用、一部由被告做為彩彤畫廊經營使用， 此為兩造不爭執，是審酌系爭土地及系爭建物坐落位置、工 商業繁榮程度及生活機能完善度、實際使用情形等一切情狀 ，認原告主張所受損害及對造所受利益，以土地申報價額週 年利率7%計，尚屬合理。系爭土地之申報地價自107年1月起 為每平方公尺1萬0,072元，自109年1月起為每平方公尺1萬0 ,221元，自111年1月起為每平方公尺1萬0,701元（見本院卷 二第347頁至348頁），系爭建物占用系爭土地之面積如附圖
所示共280.01平方公尺，按原告各自應有部分，所得請求之 107年1月4日起至111年12月31日不當得利如附表三所示；自 112年1月1日起按月給付之不當得利則如附表四所示部分為 有理由，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 4.復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告 請求被告給付相當租金之不當得利金額，屬未定給付期限， 而原告所提起訴狀繕本係於112年11月9日送達被告，有送達 證書可查（見本院卷二第37頁），被告未為給付自應負遲延 責任，則原告請求被告給付自112年11月10日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條 、第179條請求如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經 核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金 額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附 麗，應予駁回。又本件主文第2項、第3項所命給付部分雖未 逾50萬元，但與主文第1項合併計算其價額已逾50萬元，是 本院自不得依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94 年法律座談會民事類提案第37號研討結果參照），附此敘明 。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又原告雖為一部 勝訴，一部敗訴，惟其敗訴部分屬附帶請求，其主要請求係 屬勝訴，是本院認本件訴訟費用由被告負擔，較為允當。 中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 民事第六庭 法 官 謝依庭
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
書記官 邱雅珍
附表一：原告原起訴之聲明（見板調卷第11頁至13頁）一、被告周文森、周彤、潘慶華即長青電器行應將坐落新北市○○ 區○○段000地號土地之建物拆除，並將土地騰空返還予原告 及其他全體共有人。
二、被告周文森、周彤、潘慶華即長青電器行應給付原告周敬煌 、周文瀛各新臺幣118萬7,719元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告周文森、周彤、潘慶華即長青電器行應給付原告林秋玲 、周晏羽各新臺幣59萬3,859元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、被告周文森、周彤、潘慶華即長青電器行應自民國112年1月 1日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告周敬煌、周文 瀛各新臺幣7,803元。
五、被告周文森、周彤、潘慶華即長青電器行應自民國112年1月 1日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告林秋玲、周晏 羽各新臺幣3,902元。
六、願供擔保，請准宣告假執行。
附表二：原告變更後之聲明（見本院卷二第287頁至289頁、第325頁至327頁、第351頁）
一、被告周文森應將坐落新北市○○區○○段000地號土地之門牌號 碼新北市○○區○○路0段00○0號未辦保存登記之建物(稅籍編號 00000000000)即如新北市樹林地政事務所於113年6月3日複 丈成果圖暫編地號557、面積131.94平方公尺附記裱框店之 地上物、及暫編地號557(1)、面積148.07平方公尺附記電器 行之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告及其他全體共有 人。
二、被告周文森應給付原告周敬煌、周文瀛各新臺幣118萬7,719 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。
三、被告周文森應給付原告林秋玲、周晏羽各新臺幣59萬3,859 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。
四、被告周文森應自民國112年1月1日起至民國112年12月31日止 按月給付原告周敬煌、周文瀛各新臺幣7,803元。及自民國1 13年1月1日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告周敬煌 、周文瀛各新臺幣8,596元。
五、被告周文森應自民國112年1月1日起至民國112年12月31日止
按月給付原告林秋玲、周晏羽各新臺幣3,902元。及自民國1 13年1月1日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告林秋玲 、周晏羽各新臺幣4,298元。
六、願供擔保，請准宣告假執行。
附表三：本判決認被告應給付下列原告不當得利金額欄所示之金額(單位：新臺幣/元)
編號 原告 占有期間 總占用面積(平方公尺) 申報地價 (元/平方公尺) 左列原告應有部分 不當得利金額【計算式=占用面積×申報地價×週年利率×原告應有部分×占有期間，小數點以下四捨五入】 1 周敬煌 107年1月4日至111年12月31日 280.01 107年1月：10072元 109年1月：10221元 111年1月：10701元 4分之1 250,910元 2 周文瀛 4分之1 250,910元 3 林秋玲 8分之1 125,455元 4 周晏羽 8分之1 125,455元
附表四：本判決認被告應按月給付之相當租金不當得利編號 原告 占有期間 總占用面積(平方公尺) 申報地價 (元/平方公尺) 左列原告應有部分 按月給付之不當得利金額【計算式=占用面積×申報地價×週年利率×原告應有部分×占有期間÷12。月，小數點以下四捨五入】 1 周敬煌 112年1月1日至清償日止 280.01 112年1月：10701元 113年1月：11789元 4分之1 112年1月1日至112年12月31日：4,370元 113年1月1日至騰空返還土地之日止：4,814元 2 周文瀛 4分之1 112年1月1日至112年12月31日：4,370元 113年1月1日至騰空返還土地之日止：4,814元 3 林秋玲 8分之1 112年1月1日至112年12月31日：2,185元 113年1月1日至騰空返還土地之日止：2,407元 4 周晏羽 8分之1 112年1月1日至112年12月31日：2,185元 113年1月1日至騰空返還土地之日止：2,407元
附表五：
主文聲明 各原告以下列金額為被告供擔保後，得假執行 （新臺幣） 被告以下列金額為各原告預供擔保後，得免為假執行 （新臺幣） 本判決第一項 原告以6,760,000元為被告供擔保 被告以20,281,964元為原告供擔保 本判決第二項 原告周敬煌、周文瀛各以83,000元為被告供擔保 元；原告林秋玲、周晏羽各以41,000元為被告供擔保。 被告各為原告周敬煌、周文瀛供擔保250,910元；各為原告林秋玲、周晏羽供擔保125,455元。 本判決第三項到期部分 原告周敬煌、周文瀛每期以1,000元為被告供擔保；原告林秋玲、周晏羽每期以700元為被告供擔保。 被告各為原告周敬煌、周文瀛每期以4,370元(民國112年已到期部分)、其餘以4,814元供擔保；各為原告林秋玲、周晏羽每期以2,185元(民國112年已到期部分)、其餘以2,407元。 備註：本件主文第2項、第3項所命給付部分雖未逾50萬元，但與主文第1項合併計算其價額已逾50萬元，是本院自不得依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第37號研討結果參照），附此敘明。
附圖：新北市樹林地政事務所113年5月23日土複字第101200號複丈成果圖