臺灣新北地方法院民事裁定
112年度婚字第378號
聲 請 人即
反聲請相對人 Ａ０１
代 理 人 吳存富律師
張立民律師
相 對 人即
反聲請聲請人 Ａ０２
代 理 人 郭守鉦律師
上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件
，本院裁定如下：
主 文
一、對於兩造所生未成年子女甲○○（男、民國000年0月0日生、
身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男、民國000年0
月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務之
行使或負擔，由兩造共同任之，惟與相對人Ａ０２同住，由相
對人負主要照顧之責，除有關未成年子女甲○○、乙○○之出養
、移民、訂婚、變更姓名、辦理護照、出國、非緊急之重大
醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項均由相對人Ａ０２單獨
決定。
二、聲請人Ａ０１得依附表所示會面交往之方式及期間，與未成年
子女甲○○、乙○○會面交往。
三、聲請人Ａ０１應自本裁定確定之日起，至未成年子女甲○○、乙○
○成年之日止，按月於每月十日前，給付相對人Ａ０２關於未成
年子女之扶養費各新臺幣13,000元。於本項確定後，前開定
期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後六期視為亦已到期
。
四、反聲請聲請人Ａ０２其餘聲請駁回。
五、聲請費用由聲請人負擔。
理 由
壹、程序部分：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就第一項至第三
項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審
理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適
用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1項、第2項、第
6項定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一
部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟
法第262條第1項亦有明文，此為家事事件法第51條所準用。
本件聲請人即反聲請相對人Ａ０１（下逕稱其名）訴請離婚、
酌定未成年子女權利義務行使或負擔、給付未成年子女扶養
費，嗣相對人即反聲請聲請人Ａ０２（下逕稱其名）反請求離
婚、酌定未成年子女權利義務行使或負擔、給付未成年子女
扶養費、酌定與未成年子女會面交往方式。嗣兩造於民國11
2年12月11日經本院調解離婚，有該日調解筆錄附卷可憑，
故本院尚須審理部分為酌定未成年子女權利義務行使或負擔
、給付未成年子女扶養費、酌定與未成年子女會面交往方式
部分，此等事項均屬家事事件法第104條第1項第1款所定之
家事非訟事件，本院即應改依家事事件法之非訟程序續行審
理，合先敘明。
貳、實體部分：
一、聲請意旨經審理後略以：
㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○（男、000年0月0日生）
、乙○○（男、000年0月00日生）。兩造於112年2月已先行分
居，Ａ０１住新北市，Ａ０２則返回桃園娘家居住，未成年子女由
兩造各自輪流照顧一星期。嗣兩造於112年12月11日經本院
調解離婚，惟兩造就酌定未成年子女親權、扶養費等無法達
成協議。
㈡Ａ０１較Ａ０２適合單獨行使負擔未成年子女甲○○、乙○○之權利義
務：
⒈依社工訪視報告可知Ａ０１具有良好之親權能力與親職時間，本
身亦具有高度監護意願，未成年子女亦受Ａ０１良好照顧，故Ａ
０１適合單獨行使負擔未成年子女甲○○及乙○○之權利義務。且
Ａ０１與未成年子女乙○○及甲○○，父子感情濃厚，且日常間之
互動甚佳，Ａ０１亦時常會帶未成年子女外出遊玩，Ａ０１對未成
年子女乙○○及甲○○具有滿滿的父愛及關懷，倘若由Ａ０１擔任
未成年子女乙○○及甲○○之親權人，未成年子女乙○○及甲○○將
於充滿關愛之環境下成長，如此將有助於未成年子女乙○○及
甲○○之人格發展健全。
⒉Ａ０１之父親及母親目前均身體健康，且與未成年子女亦感情濃
厚，在Ａ０１工作或有事之餘，可以協助照顧未成年子女，堪
認為一穩定且堅強之家庭支援系統，倘若由Ａ０１擔任未成年
子女之親權人，將不必擔心會有因Ａ０１工作或有事之餘而無
人照顧未成年子女之情況。
⒊未成年子女於成長之階段，由具有相同性別之照顧者予以照
顧，較能提供相關諮詢及照顧，常見之情形是，處於叛逆期
之青年，生理性徵逐漸明顯，心理會開始對各自之性別認同
及強化，此時應由相同性別之照顧者予以照顧，較為妥適，
而Ａ０１與未成年子女為相同之性別，依照「相同性別原則」
，由Ａ０１行使2名未成年子女之親權及擔任主要照顧者，較為
妥適。
⒋未成年子女之保險費用均由Ａ０１繳納，Ａ０２於112年即無工作，
亦無投保勞健保，甚至積欠電信費及無力繳納未成年子女乙
○○之健保費，反觀Ａ０１除於婚紗公司擔任攝影師外，亦有在
海外投資房地產，每月均有3萬元之額外收益，經濟上足以
負擔照顧子女之責。
㈢Ａ０２不宜擔任親權人理由：
⒈Ａ０２於婚後並無工作及收入，未成年子女甲○○、乙○○之日常生
活費用，全皆仰賴Ａ０１之工作收入而為支出，因此未成年子
女甲○○及乙○○之親權倘由Ａ０１加以行使，勢必可受到良好之
生活照顧而不必擔憂餐風露宿，反觀Ａ０２本身並無經濟基礎
，Ａ０２養活自己尚有困難，更遑論需扶養未成年子女。另Ａ０２
時常以需要出國及其他個人外務為由，片面更改原先兩造所
協調之照顧未成年子女時間，顯見Ａ０２實具有諸多之外務而
無法全心全力照顧未成年子女。
⒉Ａ０２於婚姻關係中長期無故對Ａ０１為毆打及精神上之言語辱罵
之家庭暴力行為，且未成年子女甲○○及乙○○曾於111年8月9
日目睹Ａ０２毆打及辱罵Ａ０１，Ａ０２亦曾於112年1月9日晚間無故
毆打未成年子女甲○○，是依家庭暴力防治法第43條規定，自
應推定由Ａ０２行使或負擔未成年子女甲○○及乙○○之權利義務
，不利於子女。
⒊過去未成年子女甲○○及乙○○之日常生活費用，全皆仰賴Ａ０１之
工作收入而為支出，且於兩造分居期間前期，Ａ０１除繼續支
付未成年子女之扶養費新臺幣（下同）1萬元以外，未成年
子女日常生活所需物品，Ａ０１亦會予以購買，而後因未成年
子女各自由兩造輪流照顧一個星期，因此實際上兩造各自照
顧未成年子女一半之天數，關於扶養費用部分自應互相抵消
，故Ａ０１並無積欠Ａ０２關於子女之扶養費用，詎Ａ０２誣指Ａ０１自
112年2月起至112年9月間全然未支付扶養費，此顯見出其不
友善父母之態度。
⒋Ａ０２除時常在外與不知名之異性為親密互動而交友複雜以外，
甚且時常流連聲色場所（例如：牛郎店）、半夜酗酒而酒醉
於路邊及出國玩樂，Ａ０２亦全然忽視其流連於聲色場所，及
酗酒而酒醉於路邊之失態行為，恰為未成年子女之不良身教
。
⒌於112年10月6日，Ａ０１即曾向Ａ０２告知欲攜同未成年子女施打
預防針，然Ａ０２當時全然未予回應，嗣因Ａ０２出國遊玩之緣故
，致未成年子女遲未施打預防針，新北市林口區衛生所更因
此二度發函予Ａ０１，要求Ａ０１攜同未成年子女施打預防針，經
Ａ０１向Ａ０２告知此事後，Ａ０２百般拖延不願配合，更不願意提
供未成年子女之健保卡及媽媽手冊，讓Ａ０１攜同未成年子女
施打疫苗，由此可知，Ａ０２對於未成年子女之相關健康事項
漠不關心，且亦會將大人間之爭端無故牽連至未成年子女身
上，而導致未成年子女之權益受到影響。
⒍於112年8月5日，兩造曾討論到關於未成年子女親權之歸屬問
題，Ａ０２明確向Ａ０１表示：「…我的想法是，那兩個都給你，
我兩個都給你…但是我家沒有那麼有錢，我現在在拼事業，
等我好一點，給我2-3年…我要跟你討論一件事情，就是我把
孩子都給你…我就是想要讓小孩得到更好的教育才兩個都放
你那」，顯見Ａ０２早已不欲爭取未成年子女之親權，且Ａ０２亦
知悉且承認若由Ａ０１擔任未成年子女之親權人，對於未成年
子女才是最好的狀況。Ａ０２亦曾於111年4月6日、111年4月7
日遭受詐騙集團詐騙21萬1000元，且曾未經Ａ０１之同意，擅
自將未成年子女銀行帳戶之2萬5000元壓歲錢領取一空，Ａ０１
為了要幫未成年子女存錢，只得將育兒津貼補助領取予以更
改，Ａ０１且已將所領之育兒津貼存入未成年子女之銀行帳戶
。
㈣未成年子女乙○○及甲○○居住於新北市，而未成年子女長過程
中之各項消費支出，諸如、伙食費、教育費(例如補習費、
各級學校學雜費等)、醫療費、保險費、交通費、電話費、
娛樂費等費用只會增加不會減少，因此關於未成年子女之扶
養費，Ａ０２應負擔二分之一始為衡平，又依行政院主計處公
布之110年臺灣地區家庭收支調查報告，新北市每人每月平
均消費支出計23,021元，故Ａ０２應分擔11,510元。
㈤並聲明：
⒈對於兩造所生之未成年子女甲○○、乙○○之權利義務行使或負
擔，由Ａ０１單獨任之。
⒉Ａ０２應自本件判決確定之日起至未成年子女甲○○及乙○○成年之
日止，按月於每月10日前，給付未成年子女甲○○及乙○○扶養
費各11,510元，並由Ａ０１代為收受。前開定期金給付遲誤一
期履行者，其後之十二期視為亦已到期。
二、Ａ０２答辯意旨經審理後略以：
㈠Ａ０２適宜擔任子女親權人理由：
⒈Ａ０２照護未成年子女期間，Ａ０１及其家人如想探視未成年子女
，Ａ０２甚至協助子女返家過夜，Ａ０２亦配合時間接送，自未成
年子女最佳利益及身心發展，宜由Ａ０２作為單獨行使親權者
。
⒉Ａ０２未帶未成年子女前往醫療院所接種疫苗，僅係謹慎遵守醫
生之囑咐，避免未成年子女接種疫苗後有其他不適或不良反
應產生。
⒊Ａ０２長期擔任未成年子女主要照顧者，對於未成年子女日常生
活及其需求的了解程度高，有支持系統能夠分擔照顧壓力，
可給予未成年子女合適之生活環境及經濟條件，能展現良好
親職照顧狀態並提供足夠親職時間照顧未成年子女，且與未
成年子女關係互動親暱，親權與親職能力均良好，經社工評
估分析後認為係適任之主要照顧者。又幼兒一般多需要母親
之養育，二名未成年子女均尚年幼，若均由Ａ０２單獨行使二
名未成年子女之親權，能更有利於二名年幼之未成年子女成
長；再者，若年幼之未成年子女一同成長並置於同一親權人
，得使手足間共同扶持成長，更能透過與手足間之相處，更
利於其學習與人之互動。
⒋綜上，請審酌幼子從母原則及手足不分離原則，並權衡Ａ０２係
經社工評估為適任之主要照顧者，准許Ａ０２單獨行使二名未
成年子女親權。
㈡Ａ０１不宜擔任子女親權人理由：
⒈兩造前有保護令事件，且目前尚有其他刑事案件，並不適宜
以共同監護方式照護未成年子女。
⒉兩造分居後，自112年2月起至112年9月許期間，皆由Ａ０２擔任
未成年子女之主要照護者，由Ａ０２負擔未成年子女日常生活
費用，Ａ０１未曾支付未成年子女扶養費用，不顧未成年子女
生活需求，甚至以偽造文書方式，變更補助金收款帳戶，侵
占補助金，此部分業經Ａ０２提出刑事告訴，目前由臺灣新北
地方檢察署檢察官繫屬偵辦中，甚至Ａ０１尚有吸食大麻毒品
之惡性，故子女之親權實不宜由Ａ０１行使負擔。
⒊Ａ０１於112年12月11日庭期知悉Ａ０２已為未成年子女甲○○報名桃
園市私立○○幼兒園後，竟又向其他幼兒園報名並投保保險，
使未成年子女無法投保幼兒團體保險。Ａ０１行為，不僅未考
量未成年子女已於校園環境中形成之交友圈，亦未嚴謹考慮
幼兒團體保險之重要性，使未成年子女無法於實際就讀之幼
兒園中受幼兒團體保險之保護，Ａ０１之行為顯係妨害未成年
子女受教育，更係置未成年子女之人身安全於不顧，Ａ０１顯
非友善父母。
⒋Ａ０１指摘Ａ０２前往夜店等生活方式不妥，惟此為Ａ０２所否認，而
Ａ０２利用空餘期間與友人相聚、聊天，實屬於一般社交界線
範圍，然竟遭Ａ０１誣指為酗酒，甚至以「豔遇」方式誹謗Ａ０２
之名譽，其指述毫無立論基礎。況Ａ０２在未照顧未成年子女
的時間，經營自身之生活模式，放鬆身心靈，竟遭Ａ０１指摘
行為不妥；又Ａ０１提出Ａ０２出國玩的照片，係屬員工旅遊，Ａ０
１以此說明Ａ０２經常出國云云並不妥適。另Ａ０１提及電信費一
事，Ａ０２已有處理，狀況都已經解決，Ａ０１上開所指，係為爭
取未成年子女之親權而口不擇言，基此足認Ａ０１顯非友善父
母。
⒌112年12月29日Ａ０２接回未成年子女甲○○後，發現未成年子女
甲○○之右腳掌內側有三道抓痕，經Ａ０２詢問未成年子女甲○○
後，未成年子女甲○○稱該傷勢為父親所造成。
⒍Ａ０２因長期受Ａ０１家庭暴力行為，被迫搬離共同居住地址，惟Ａ
０１竟不願意支付扶養費用，而當時Ａ０２為負責照顧二名未成
年子女食衣住行，僅得選擇使用Ａ０１指控盜領之壓歲金，惟
使用上開壓歲金本意，即在照顧二名未成年子女，嗣經Ａ０２
一再要求下，Ａ０１僅支付過1萬元扶養費。在Ａ０２及家人共同
努力下，給予二名未成年子女適宜生活之環境及陪伴。目前
兩造二名之未成年子女主要是雙方輪流一週方式交接，惟Ａ０
１在未經Ａ０２同意下，即擅自剝奪Ａ０２與二名未成年子女相處
時間，倘以Ａ０１作為二名未成年子女之主要照護者，顯然在
未來上交接子女之過程中，兩造必然衍生更多爭議，甚至產
生淡化親情聯繫之可能。
⒎Ａ０１指控Ａ０２違反家庭暴力防治法，經臺灣新北地方檢察署檢
察官以113年度偵字第176號為不起訴處分，Ａ０２指控Ａ０１違反
家庭暴力防治法部分，則是經本院以113年度簡字第1238號
刑事簡易判決判處Ａ０１犯違反保護令罪，處拘役30日在案。
㈢未成年子女扶養費部分：
⒈查○○婚紗攝影工作室為Ａ０１之家族事業，目前名義上由其母親
丙○○作為商業登記名義人，Ａ０１為○○婚紗攝影工作室之實際
負責人之一，而○○婚紗攝影工作室為新北市○○區具有知名度
之婚紗攝影工作室，年入佰萬至千萬營業額，故Ａ０１具有一
定上之經濟能力，惟因Ａ０１避免將來遭Ａ０２主張剩餘財產分配
請求權，方才保持名下並無財產，惟在兩造婚姻期間，Ａ０１
皆會要求Ａ０２至○○婚紗攝影工作室協助工作，並指揮現場員
工，分配工作室之獲利，Ａ０１並非無財產能力之人，而Ａ０２因
同居期間皆在○○婚紗攝影工作室幫忙，以及負責家事及照護
二名未成年子女，故於分居後，須重新累積工作年資及薪水
存款，而在Ａ０２負擔二名未成年子女生活費用期間，Ａ０１竟還
以偽造文書方式，填寫異動單，侵占補助金，並妨害Ａ０２領
取補助金權利，及照護二名未成年子女義務，自兩造經濟能
力及行為相較，Ａ０１自應負較高之撫養費用。
⒉經行政院主計室公告，110年新北市平均每人月消費支出23,0
21元，Ａ０１應負擔三分之二扶養費用、Ａ０２負擔三分之一扶養
費用計算，Ａ０１應對每位未成年子女負擔15,347元（計算式
：23,021元×2/3＝15,347元），況且，二名未成年子女即將
邁入學校生活，除日常生活費用外，尚有其他學雜費等支出
皆須支出，又日常生活用品物價皆持續每年上漲，而二名未
成年子女年紀尚幼，距離成年為止尚有10多年時間，考量上
開情形，請求Ａ０１應按月給付二名未成年子女各15,347元至
成年為止。若Ａ０１擔任未成年子女主要照顧者，則審酌Ａ０２之
經濟能力，Ａ０２應負擔每名子女每月扶養費7,674元。
㈤並聲明（兼反請求聲明）：
⒈Ａ０１之聲請駁回。
⒉兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔均由Ａ
０２單獨任之。
⒊Ａ０１應自前項確定之日起，至兩造所生未成年子女甲○○、乙○○
分別成年之日止，按月於每月五日前，給付未成年子女甲○○
、乙○○扶養費各15,347元，由Ａ０２代為收受。前開給付如遲
誤一期履行者，其後之十期視為亦已到期，如所餘期數未達
十期者，視為全部到期。
⒋Ａ０１得依家事答辯暨反訴起訴狀附表所示期間及方式與未成年
子女甲○○、乙○○會面交往，兩造並應遵守如附表所示事項。
三、本院判斷未成年子女親權及主要照顧者部分：
㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之
最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事
調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融
機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適
當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：
⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女的意願及人格
發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟
能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母
子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍
父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔
之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055
條第1、2項及第1055條之1分別定有明文。
㈡兩造前為夫妻關係，育有未成年子女甲○○、乙○○，兩造前於1
12年12月11日調解離婚成立，故本院即有就未成年子女親權
及日後會面交往為審酌之必要。
㈢本院依職權委託映晟社會工作師事務所派員訪視Ａ０１與未成年
子女，訪視結果略以（見本院卷一第187至195頁）：
⒈親權評估：Ａ０１健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔
照顧未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀
察Ａ０１之親子關係良好。評估Ａ０１具相當親權能力。
⒉親職時間評估：Ａ０１能於工作之餘照顧未成年子女，且具陪伴
未成年子女之意願，評估Ａ０１之親職時間適足。
⒊照護環境評估：訪視時觀察Ａ０１之住家社區及居家環境適宜，
能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。
⒋親權意願評估：Ａ０１考量兩造易起爭執，為方便辦理未成年子
女之事務，故Ａ０１希望單獨行使兩名未成年子女之親權。評
估Ａ０１具高度監護意願。
⒌教育規劃評估：Ａ０１能盡其所能培育未成年子女，支持未成年
子女發展。評估Ａ０１具教育規劃能力。
⒍未成年子女意願之綜合評估：二名未成年子女均屬年幼，未
能表達對本案之意見；目前兩名未成年子女由兩造輪流照顧
，訪視時觀察受照顧情形良好。
㈣本院依職權委託桃園市助人專業促進協會派員訪視Ａ０２與未成
年子女，訪視結果略以（見本院卷一第175至182頁）：
⒈親權意願評估：
⑴爭取擔任親權人之意願與動機：
①Ａ０２表示因自己工作時間彈性且能夠親自照顧，期望能夠爭取
二名未成年子女由自己主要照顧，另外Ａ０２提及Ａ０１家族對待
未成年子女甲○○較為偏心，擔憂未成年子女乙○○會受到差別
待遇，故期望兩兄弟能夠同住，並由自己照顧。
②親權部分，Ａ０２期望能夠與Ａ０１共同行使親權，其認為兩造對
於未成年子女事務能夠合作與討論。
⑵有無違反善意父母原則：訪視間未觀察到Ａ０２非善意之狀況。
⑶綜合評估：Ａ０２親權意願積極明確且動機正向，訪視間未查有
非善意之情。
⒉照護環境評估：住家為傳統公寓，為Ａ０２母親所有，位於郊區
，生活機能及交通便利性普通，出入須由Ａ０２載送，住家環
境整潔，屋內有4個房間，未成年子女現與Ａ０２同房，Ａ０２有
規劃未成年子女獨立寢居，住所空間亦有安排未成年子女遊
戲與活動空間，評估Ａ０２能提供合宜之住所供未成年子女居
住。
⒊未成年子女意願之綜合評估：
⑴未成年子女之陳述能力評估：未成年子女甲○○能自主陳述部
分訪視問答，訪視期間未被干擾，身心情緒穩定；未成年子
女乙○○因年幼尚不具備語言能力，無法陳述。
⑵未成年子女意願評估：二名未成年子女均無法理解本案意涵
，無法陳述其意願，故無其意願真實性之評估。
㈤本院審酌上開訪視報告，輔以兩造於本件訴訟期間兩造就友
善父母遵從程度，就親權及主要照顧者論述如下：
⒈Ａ０２於訪視時已陳明其可接受兩造共同擔任子女之親權人（見
本院卷一第179頁），又本院認雖兩造現已離婚，且有數件
爭訟事件繫屬於法院，足見兩造存有歧異，亦互有指責，然
查，兩造間之刑事訴訟紛爭迄至114年1月間均已確定，此有
Ａ０２所提相關訴訟不起訴處分書及本院查詢之刑事判決（見
本院卷二第237、247、319、321頁），兩造此後即無其他訴
訟繫屬於法院，是仍可期兩造共同合作行使對未成年子女親
權之能力。是以，兩造均深知其對於未成年子女之扶養責任
，且均自許可為盡責之父母，且兩造之客觀環境均足以擔負
親職，居住處距離非遠，雖兩造前就未成年子女之會面交往
有些許齟齬，且Ａ０１陳明希望能單獨任未成年子女之親權人
，而無與他造共同合作行使對未成年子女親權之意願，然本
院審酌未成年子女目前之生活環境與其人格發展之需要，兼
衡兩造日後可貫徹友善父母之程度，及未成年子女與兩造之
互動程度，並審酌未成年子女現分別為4歲、3歲，仍屬幼年
，於訪視時二名未成年子女與兩造之互動均是親暱，為未成
年子女之人格發展需要，本院認由兩造共同擔任未成年子女
親權人，應屬適宜。
⒉兩造同住且有婚姻關係期間，Ａ０１從事婚紗業之攝影師工作，
Ａ０２除於婚紗工作室協助工作外，其餘時間則為家管，此為
兩造所不爭執。又Ａ０１現仍繼續從事婚紗攝影工作，每月收
入約8至10萬元，此為Ａ０１所陳報（見本院卷二第266頁），
另Ａ０２則陳報於兩造離婚後，現從事自媒體工作，每月收入
約8萬元，此為Ａ０２所陳報（見本院卷二第266頁）。是由兩
造現所從事之職業及工作內容，可認兩造之經濟能力均佳。
又兩造分居後之112年2月迄今，雖兩造所提出其照顧子女之
時間表略有出入，然觀諸兩造所提出之時間表（見本院卷二
第74至78頁、第93至96頁），可見兩造在分居直至離婚後，
就子女照顧之時間分配尚屬平均，而符合現兩造子女尚屬年
幼，可由他造分攤照顧責任，且滿足年幼子女對父母孺慕之
情。惟綜觀子女出生後兩造生活情形，Ａ０１負責家中經濟，Ａ
０２則於家中照顧子女，此由Ａ０２所提出兩造於婚姻關係中之
對話紀錄附卷可參，從而，Ａ０２對於未成年子女日常生活作
息及其需求的瞭解程度高，應能繼續其照顧之責。又由兩造
分居後，兩造確能分攤照顧子女之責，Ａ０２復可主動且持續
與Ａ０１保持聯繫，於交付子女過程尚無衝突情形，是考量未
成年子女對於環境之適應性、客觀環境之穩定及照顧之持續
性，認由Ａ０２擔任未成年子女之主要照顧者，應符合子女之
最大利益。
⒊又為免兩造於處理親權事務時未能妥為溝通，致延誤未成年
子女事務之處理，故明定兩造應共同決定之重大事項，其餘
事項則由主要照顧者決定即可。是以，對於兩造所生未成年
子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與Ａ０２同
住，由Ａ０２負主要照顧之責，除未成年子女之出養、移民、
訂婚、變更姓氏及姓名、辦理護照、出國、非緊急之重大醫
療事項由兩造共同決定外，其餘事項（即包含住所、就學、
戶籍遷移、銀行開戶等事項）由Ａ０２單獨決定，以利未成年
子女相關利益。
⒋至Ａ０１上開所舉Ａ０２不宜擔任親權人或主要照顧者理由，然查
，Ａ０２業已陳報其現從事剪片工作，亦有穩定之月收入，尚
無經濟能力不穩定而致無法照顧子女狀況，又有關Ａ０２實施
家庭暴力行為部分，查兩造於婚姻關係不穩定期間，彼此均
曾對他造施以家庭暴力行為，而Ａ０１指稱Ａ０２於112年1月9日
曾無故毆打子女乙節，並未提出積極事證使本院足認Ａ０２對
子女確實施以暴力，是難認Ａ０２曾對子女為暴力行為而不適
宜行使或負擔子女權利義務。另Ａ０２主張自112年2月分居迄
至同年9月間，Ａ０１未能負擔子女扶養費乙節，此經Ａ０１否認
，而Ａ０２此部分指摘，僅為其對於兩造分攤扶養費多寡之主
觀看法及陳述，僅屬兩造間就扶養費負擔之爭執，縱Ａ０２此
部分之陳述與事實不符，並不因此推論Ａ０２為不友善父母。Ａ
０１另指稱Ａ０２常流連於聲色場所且醉倒於路邊，而不適宜照
顧子女等語，然Ａ０１就此並未提出相關證據以證其實，況兩
造於分居及離婚後，採取一人一週，輪流照顧子女之時間分
配，則若Ａ０２於未照顧子女時間，從事個人活動，尚不足影
響其照顧子女之責。從而，本件無從以Ａ０１所指，認Ａ０２非屬
友善父母，Ａ０１所執上詞認Ａ０２恐有不適主要照顧者等語，尚
非可採。
四、會面交往部分：
㈠按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一
方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」，民法第
1055條第5項前段定有明文。又法院為酌定、改定或變更父
母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或
負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家
事事件法第107條第1項亦有所載。凡此，皆希冀藉此「會面
交往權」之規定，使未取得親權或未任主要照顧者之他方父
母，於離婚後得繼續與其未成年子女保持聯繫，瞭解未成年
子女之生活狀況，看護未成年子女順利成長，此不僅為父母
之權利，亦有益於未成年子女身心發展，蓋父母縱已仳離，
仍宜儘量使未成年子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又
會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不
惟無害及未成年子女之利益，反而可彌補未成年子女因父母
離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探
視未成年子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為
影響未成年子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互
動間之爭執，則長久以來勢必將造成未成年子女與未任親權
或任主要照顧者之父母關係疏離，如此非未成年子女之福，
對於未任親權或主要照顧者之他方而言亦非公平。
㈡本院已酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任
之，惟由Ａ０２與未成年子女同住，且為未成年子女之主要照
顧者，然未成年子女仍需父母兩性親情之關愛，而親子倫常
之建立，係維繫社會安全重要之一環，且父母子女間之親情
，源於天性，其間之會面交往權，非但為未成年子女之權利
，亦屬父母之權利義務，為兼顧未成年子女日後人格及心性
之正常發展及滿足其孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整
父母親情關愛之缺憾，使Ａ０１仍得與未成年子女維持良好之
互動，並避免兩造因未成年子女會面交往之事衍生爭執，自
有酌定Ａ０１與未成年子女為會面交往之必要。茲基於未成年
子女之最佳利益，審酌未成年子女甲○○之年齡已將滿5歲，
未成年子女乙○○現年3歲，均屬年幼，而屬學齡前階段，並
為避免Ａ０１對Ａ０２照顧不周之疑義，本院認為以附表所示探視
計劃之時間與未成年子女為會面交往。
五、未成年子女扶養費部分：
㈠Ａ０２主張其若擔任子女主要照顧者，則依行政院主計處所公布
之新北市平均每人月消費支出為未成年子女之每月扶養費標
準，並依兩造職業、收入，兩造平均分攤等語。
㈡查Ａ０１現職業攝影師，每月收入約8至10萬元，Ａ０２則為剪片師
，月收入約8萬元，此為兩造所陳，又據本院調取兩造之財
產資料，Ａ０１名下有投資財產，價值約3,000元，Ａ０２名下則
無財產。考量未成年子女正值兒少成長階段，需予悉心教育
、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，參酌行政院主
計總處公布之臺灣地區家庭收支調查報告，未成年子女現住
所地即桃園市112年度每人平均每月最終消費支出為25,235
元，以及桃園市113年度最低生活費為15,977元，再綜衡未
成年子女未來生活需求，依目前社會經濟狀況與一般國民生
活水準逐年提高，及兩造經濟能力每月收入平均約有8萬元
，認本件未成年子女每月扶養費為26,000元，應屬妥適。又
兩造經濟能力相當，然Ａ０２為主要照顧未成年子女之人，所
付出之心力亦得評價為扶養費之一部分，而Ａ０１與子女會面
交往時亦將付出心力與部分扶養費等情狀，認兩造應平均負
擔子女之扶養費。是Ａ０２請求Ａ０１自本裁定確定之日起至未成
年子女成年之日止，每月應分擔未成年子女扶養費金額各為
13,000元，應屬有據，逾此部分則無理由。
㈢是綜合上情，兩造之客觀所得及財產狀況相當，則兩造支出
未成年子女之扶養費比例，經平均計算，再酌以Ａ０２為主要
照顧者，惟Ａ０１與子女會面交往時間亦須付出一定心力與金
錢，故認Ａ０１每月應分擔數額為13,000元為適當。又為維護
未成年子女利益，則於Ａ０１遲誤一期履行者，其後六期（含
遲誤當期）視為亦已到期。
六、據上論結，聲請人所請部分有理由，部分無理由，裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
家事第一庭 法 官 曹惠玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
書記官 王沛晴
附表：
一、未成年子女甲○○、乙○○就讀小學前平日會面交往：
Ａ０１得於每月擇連續十五日與子女會面交往，擇定之首日上
午10時起至期間屆滿日下午8時止，Ａ０１得親自或委託親人（
限父母兄姊，下同），前往未成年子女住處，接未成年子女
外出，照顧至期間屆滿，並將未成年子女送回未成年子女住
處。Ａ０１應於每月20日前，告知Ａ０２次月之會面交往日期。
二、未成年子女甲○○、乙○○就讀小學至其等年滿14歲前平日會面
交往：
㈠Ａ０１得於每月第一、三、五個週五下午6時起至週日下午8時止
，與未成年子女會面交往；Ａ０１應親自或委託親人（限父母
兄姊，下同），前往未成年子女住處，接未成年子女外出，
期間屆滿時將未成年子女送回未成年子女住處（以114年6月
為例，「第一、三、五個」週五為6月6日、20日，無第五個
週五）。
㈡上開期間之週五、週日若接續連續假期，則首日提前至假日
首日，末日延後至假期末日。
三、未成年子女就讀國小起至未成年子女年滿14歲前寒暑假期間
（以未成年子女就讀之學校行事曆為準）：
除上述平日會面交往外，Ａ０１得於寒假「另增加」7日（不包
含除夕至大年初五）、暑假「另增加」14日與未成年子女共
同生活之天數。上開期間得一次或分次進行，從何時開始，
由雙方協議並聽取子女意見後定之，若無法達成協議，則自
寒假、暑假放假第2日開始連續計算，若寒假因此所增加之
天數與除夕至初五之會面時間重疊，則所增加之天數自初五
後往後遞延。接出時間為探視始日上午10時，迄日送回時間
為下午8時前，接送方式同上。
四、農曆春節期間（小年夜至初五）：
㈠未成年子女於民國單數年（指115年、117年，以下類推）之
農曆春節期間，自小年夜上午10時起至大年初二下午9時止
，與Ａ０１過年，其餘時間與Ａ０２過年，其接送方式同上。
㈡未成年子女於民國雙數年（指116年、118年，以下類推）之
農曆春節期間，自小年夜上午10時起至大年初二下午9時止
，與Ａ０２過年，其餘時間與Ａ０１過年，其接送方式同上。
㈢上開會面式交往中之平日期間及寒假期間所示內容，於農曆
春節期間，不適用之。
㈣若初五之翌日為Ａ０１與未成年子女平日會面交往時間，則初五
下午9時Ａ０１得不送回未成年子女回至住所，並接續翌日之會