臺灣新北地方法院民事判決
112年度勞簡字第86號
原 告 許晉嘉即正明水菓行
訴訟代理人 邱柏青律師
王君育律師
被 告 黃祥瑞
訴訟代理人 許啟龍律師
張雅蘋律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年4月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國112年7月22日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前於原告公司擔任貨車司機，於民國11
2年3月1日晚間11時25分許，於執行職務而操作堆高機時，
未注意左方來車，因而撞及斯時正駕駛電動拖板車直行之訴
外人康紘賓（下逕稱其名），致康紘賓受有左側脛骨開放性
骨折之傷害（下稱系爭事故）。康紘賓請求兩造連帶賠償，
然被告卻拒為賠償，又於斯時自行離職。原告因而向新北市
板橋區調解委員會聲請與康紘賓就系爭事故為調解，並於11
2年5月1日成立調解，當場賠償康紘賓現金新臺幣（下同）5
0萬元，康紘賓則拋棄對於原告之一切民、刑事請求。上開
案件中原告是本於雇主身分與被告負連帶賠償責任，並已依
調解筆錄所載以當場給付50萬元完畢，被告理應返還原告已
給付之賠償金額，卻置之不理，原告不得不提起本件訴訟，
以維權益。而自康紘賓賠償項目，原告係在康紘賓就勞動力
減損及慰撫金等項目為退讓之情形下，以醫療費用、看護費
用、工作損失康紘賓至少有50萬元之損失，始與康紘賓以50
萬元成立調解。爰依民法第188條第3項，並聲明：被告應給
付原告50萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5 ％計算之利息；併陳明願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告則以：被告於111年11月3日起受雇於原告，工作前原告
未提供工作規則、教育訓練，系爭事故發生後，原告曾與被
告商議賠償康紘賓總計25萬元，原告稱其自己負擔8萬，剩
下部分由被告負擔，惟被告回覆原告，康紘賓已對被告提起
刑事過失傷害告訴，尚在刑事調查中，故無法同意；另原告
與康紘賓自行和解，被告並未參與，該和解筆錄及和解效力
對被告不生效力，且康紘賓未提出可證明損害之數額，並經
司法單位審酌，又系爭事故被告猶可對康紘賓主張與有過失
等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均
駁回。
三、協商兩造不爭執事項，並同意依此爭點做為辯論及判決之基
礎（見本院卷第25、26頁）：
（一）被告於111年11月3日至112年4月間受僱於原告公司擔任司
機工作並執有堆高機操作證照，上班時間為凌晨12時至隔
日上午10時。
（二）原告與康紘賓於112 年5 月1 日在新北市板橋區調解委員
會成立調解，調解書上記載原告當場付清予康紘賓50萬元
收訖無誤，康紘賓則拋棄對於原告之一切民、刑事請求。
（三）被告於112 年3 月1 日晚間11時45分許，於執行職務時，
撞及斯時正駕駛電動拖板車直行之康紘賓，致康紘賓受有
左側脛骨開放性骨折之傷害。
四、協商兩造爭執事項（見本院卷第26頁）：
（一）被告於本件事故是否有過失？又被告得否主張原告及康紘
賓與有過失減輕賠償金額，或免除之？
（二）原告依民法第188條第3項請求被告給付50萬元，有無理由
？
五、被告於本件事故是否有過失？又被告得否主張原告及康紘賓
與有過失減輕賠償金額，或免除之？
（一）查被告擔任原告司機並執有堆高機操作證照，應遵循果菜
市場內規劃之行徑路線行駛，而依當時情形，並無不能注
意之情事，竟疏未注意及此，逆向左轉往冰庫方向行駛，
適康紘賓駕駛電動板車，自冰庫出入口處駛出，因閃避不
及而與被告所駕駛堆高機發生碰撞，此經康紘賓於偵查時
證稱無訛，且有系爭事故之監視器畫面照片、及Google E
arth截圖（見本院勞簡專調卷77、79頁，本院卷第43至48
頁）附卷可參，並經本院調取臺灣新北地方檢察署檢察官
112年度偵字第34419號偵查卷核閱無訛，且有起訴書乙份
（見本院卷253頁）附卷可參，而被告在新北市政府勞動
檢查處談話時亦自承其有疏失（見本院卷92頁），又證人
陳柏均於偵查中及本院言詞辯論時均證稱被告確有逆向行
駛之情（見本院卷246至248頁）。可見本件顯係被告在夜
晚駕駛堆高機時，疏未注意康紘賓正駕駛拖板車載運貨物
自坡道下行，又違反系爭處所之通道標誌，左轉逆向行駛
通道，造成康紘賓受有傷害結果，被告就系爭事故之發生
確有過失甚明。
（二）被告抗辯：康紘賓因駕駛的電動板車沒有打開警示燈，違
規乘載他人自與有過失等語。而依證人陳柏均證述：「果
菜市場通常是晚上10點半到早上5 點半到6 點，有時候一
樓比較昏暗會提早開燈。要看當天天氣而定。板車要開警
示燈跟大燈」等語（見本院卷246頁），而康紘賓因駕駛
的電動板車沒有打開警示燈及大燈自與有過失。另依新北
市政府農業局檢附之「新北市政府果菜運銷股份有限公司
業務部交易作業流程 各股作業及人員培訓管理規章暨現
場教育訓練相關資料」中之「電動搬運車及鋰電池蔬果電
動運輸車管理要點」第二條：「手拉式電動搬運車、鋰電
池蔬果電動運輸車（以下簡稱電動車）之使用，貨件不得
超載（一千公斤以內）、超高，且不得乘載人員，並應投
保公共意外責任險及個人意外險以維護安全。」（見本院
卷123頁），而依訴外人賴家榮於警詢之陳述：「…（問：
當時康紘賓如何遭傷害？你是否全程目睹？）當時我就在
現場，情況是我跟康紘賓從蔬果市場的冰庫出來，康紘賓
駕駛電動板車，我在電動板車上…（問：經警方調閱監視
器，時間112年03月01日23時58分許，電動板車與堆高機
發生碰撞後，有一人從電動板車跳下來，該人為何人？）
是我本人。」等語（詳臺灣新北地方檢察署112年度偵字
第34419號偵查卷第10至11頁），是康紘賓駕駛電動板車
且乘載他人，顯違上開規定，且因康紘賓駕駛板車卻搭載
別人，在下坡路段自會影響其煞車距離，致其見被告堆高
機時煞閃不及，是康紘賓駕駛電動板車且乘載他人確實與
有過失。
（三）至「電動搬運車及鋰電池蔬果電動運輸車管理要點」第四
條固載明：「送貨作業員使用之電動車未經本公司核准，
禁止出借、轉租或移作他用，違者禁止其進場作業。」（
詳本院卷123頁）。然依新北市果菜運銷股份有限公司人
事股長郭致中稱：「（問：請問康員所駕駛的電動拖板車
是由誰提供？）康員當時駕駛拖板車（編號44號）並非我
們公司所有，登記的名字是林威傑，實務上我們公司並未
管制拖板車私下的租借行為，據了解林威傑有再租借給張
志楷，應該是康員等9人再向張志楷租借的。」，有新北
市政府勞動檢查處勞動檢查紀錄乙份可參（詳本院卷85、
86頁）。證人郭致中既稱：實務上我們公司並未管制拖板
車私下的租借行為等語，互核證人陳柏均亦證稱：因為市
場有很多的租車的，有人可能放假租給他人使用，我們是
罰車主，會鎖車主的車等語（見本院卷第247頁），是康
紘賓租借使用系爭板車與本件車禍致其受傷間，並無證據
顯示有因果關係，則被告抗辯康紘賓違規租借板車與有過
失云云，依上說明，尚乏所據。
六、原告依民法第188條第3項請求被告給付50萬元，有無理由?
（一）按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其
職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不
免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」、「僱用人賠償
損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。」民法第
188條第1、3項分別定有明文。是民法第188條第3項規定
，僱用人賠償損害時，對於侵權行為之受僱人有求償權，
則僱用人與受僱人間並無應分擔部分可言。亦即受僱人執
行職務侵害他人權利者，僱用人與受僱人固應連帶對被害
人負侵權行為損害賠償責任，惟此為外部關係，在內部關
係上，僱用人賠償後得對受僱人求償，故僱用人並無內部
應分擔之部分，既無應分擔部分，則被害人與僱用人和解
並免除僱用人之債務，受僱人固仍應就全部債務負責，但
在僱用人已賠償部分金額時，受僱人得主張因清償而免責
（最高法院100年度台上字第2149號、95年度台上字第123
5號、85年度台上字第1131號、85年度台上字第651號、10
9年度上字第247號民事判決可資參照）。
（二）第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任；不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
4 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段
分別定有明文。查本件被告因上開過失行為，致康紘賓身
體受有前述之傷害之事實，既經認定屬實如前，則依上開
法條規定，康紘賓自得請求被告負損害賠償責任。茲將康
紘賓得請求賠償之金額，分述如下：
⒈醫療費用10萬元
原告主張其因本件被告造成之車禍致為康紘賓支出醫藥費
用88,913元、750 元之事實，業據提出亞東紀念醫院醫療
費用繳費證明2 紙為證（見院112年度勞簡專調字第36號
卷，下稱勞簡專調卷，第85頁、第87頁），且為被告所不
爭執，復經核均屬必要之醫療費用支出，是原告給付康紘
賓此部分醫療費用89,663元（計算式：88,913＋750＝89,66
3元），自屬有據。
⒉看護費用12萬元
原告主張依康紘賓需專人照護3 個月，看護部分是以一個
月4 萬元、一天1,334 元去計算，至少有12萬元（計算式
：4萬×3月＝12萬）。經查，康紘賓於112年3月2日入院，1
12年3月9日出院，需石膏固定，需專人照顧3個月，有亞
東紀念醫院診斷證明書2紙為憑（見同上卷第81、83頁）
，是康紘賓包括住院期間8天，加計需專人照顧3個月，看
護費用以一天2,000元計算應為合理，原告僅以1,334元計
算，基於處分權主義，應屬可採，是康紘賓得請求之看護
費用為130,667元（計算式：40,000×3又8/30＝130,667元
，元以下四捨五入，下同）。
⒊工作損失28萬元
原告主張康紘賓係從事搬運工人職業，實際平均月薪資為
6至7萬間，以康紘賓需休養7 個月不能工作，以一個月薪
資4 萬元計算，至少有28萬元（計算式：4萬×7月＝28萬）
之損失等語，雖據提出有亞東紀念醫院診斷證明書2紙（
見同上卷第81、83頁）、及康紘賓每月薪資手抄紀錄（見
本院卷第53至79頁）等為證。惟查，原告係從事搬運工人
之工作，依其工作性質係須長期久站並靠手臂施力始得為
之，而依亞東紀念醫院診斷證明書所示，原告係需石膏固
定，不宜搬重物，不宜劇烈運動，又依112年8月24日診斷
證明書醫囑稱112年8月24日門診後建議再休養3個月等語
，堪認康紘賓確自系爭車禍發生後起即於112年3月2日急
診入院至同年11月24日止，共計有8月又22天無法擔任搬
運之工作屬實。又原告主張康紘賓實際平均月薪資為6至7
萬間之部分，雖據提出康紘賓每月薪資手抄紀錄，然查上
開手抄紀錄僅為康紘賓個人手寫紀錄，是否屬實，即有疑
義，康紘賓均未有於公司之投保之紀錄及薪資收入證明單
，自難單憑上開手寫紀錄作為月薪收入之依據。而依新北
果菜運銷股份有限公司函覆其代付康紘賓110年8月1日起
至111年3月止之工資報表平均工資為48,367元（計算式：
386,938÷8＝48,367元），此有該公司113年3月6日北重果
業字第1130000421號函乙份附卷可參（見本院卷第237至2
39頁），本院認以此作為衡量康紘賓請求工作損失之依據
，應屬合理可採。是以康紘賓因本次車禍致受有薪資損失
422,405元（計算式：48,367元×8個月又22天＝422,405元
），自屬有據。
⒋勞動能力減損部分：
原告主張康紘賓受有系爭傷害後，減少3%勞動力，總計至
少有233,715元之勞動能力減損。而查，康紘賓減少勞動
能力程度應為3%，此有亞東紀念醫院114年3月3日亞醫審
字第1140303022函覆之鑑定意見乙份附可參（見本院卷第
353、354頁）。復康紘賓於系爭車禍前之每月平均薪資以
48,367元計算，已如前述。康紘賓為00年0月00日出生，
又康紘賓既已請求8個月又22日之薪資損失（即112年3月2
日至112年11月24日止），自不可再請求此期間勞動能力
減少之損失，依勞動基準法第54條第1項第1 款規定，強
制退休年齡為65歲（即137年2月27日），以此計算，又依
霍夫曼式計算法扣除中間利息，康紘賓喪失勞動能力之損
害為281,411元（計算式詳如霍夫曼一次給付試算表所載
），應屬有據。
⒌精神慰撫金：
又按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號
判例意旨可資參照），是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身
分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他
各種情形，而核定相當之數額。查原告主張因被告之前揭
行為致康紘賓受有左脛骨幹開放性第一型骨折等傷害，並
以開放性復位內固定手術，堪認康紘賓精神上確受有相當
之痛苦。是原告請求被告應賠償康紘賓精神慰撫金等語，
即屬有據，應予准許。茲本院斟酌兩造之身分、地位、經
濟能力即康紘賓為新北市立溪崑國民中學畢業高中畢業，
擔任板橋新果菜市場搬運工作，月薪約為48,367元左右，
名下無不動產；被告高職肄業、先前為堆高機司機，年收
入約為415,407元，名下無不動產等情，業經康紘賓陳明
在卷及被告之警詢筆錄乙份可參（見本院卷第49頁、本院
勞專調卷第33頁），並有本院依職權調取兩造之稅務電子
閘門財產所得調件明細表附卷可佐，以及審酌被告侵害程
度、事發之經過與緣由以及康紘賓所受損害情形等一切情
狀，而認康紘賓得請求之精神慰撫金100,000 元為相當，
尚屬有據。
⒎綜上所述，康紘賓因本件車禍共計受有1,024,146元之損害
（計算式：89,663 元＋130,667元＋422,405 元＋281,411元
＋100,000 元＝1,024,146元）。
（三）至被告抗辯康紘賓與有過失減輕賠償金額之部分，按損害
之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額
，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車禍之
發生係因被告逆向行駛及未注意前方來車，然康紘賓未開
板車大燈或警示燈且搭載他人亦有疏失等情，已經本認認
定如前，堪認被告抗辯康紘賓亦與有過失等語，足以採信
。從而，本院審酌雙方過失之程度及對本件車禍造成之影
響大小，認被告與康紘賓應負之過失責任比例為7成：3成
，爰減輕被告賠償金額為716,902元（計算式：1,024,146
元×70﹪＝716,902元）。
（四）另康紘賓業已自被告受領5萬元之事實，有調解筆錄乙份
在卷可參（見本院卷第371頁），且為原告所不爭執，則
揆諸前揭規定，該金額自應於上開原告得請求之金額中予
以扣除。準此，康紘賓於本件所尚得請求之金額即應為66
6,902元（即716,902元－50,000元＝666,902元）。
（五）綜上，被告因執行職務，不法侵害他人之權利者，由原告
即僱用人與被告連帶負損害賠償責任。而原告已賠付康紘
賓50萬元，此為被告所不爭，並未逾越上開應負擔之金額
，準此，原告依民法第188條第3項之規定，請求被告應給
付原告50萬元，自屬有據，應予准許。
七、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229 條第2 項、
第1 項、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損
害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則
其請求自民事起訴狀繕本送達翌日起即112年7月22日起至清
償日止（見本院勞簡專調卷第45頁），按週年利率5％計算之
利息，於法尚非無據，應予准許。
八、綜上所述，本件原告依民法第188條第3項之法律關係，請求
被告應給付原告50萬元，及自112 年7 月22日起至清償日止
，按週年利率5 ％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
九、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝
訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，
並依職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。
十、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨
攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，
均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
勞動法庭 法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 黃靜鑫
, 台灣公司情報網