臺灣新北地方法院民事判決
111年度重勞訴字第25號
原 告 謝銘榮 住新竹縣○○鎮○○路0段000號00樓 之0
訴訟代理人 周珊如律師
被 告 台新通運股份有限公司
兼法定代理人 蔡孟庭
上 一 人
訴訟代理人 温少宣
上二人共同
訴訟代理人 鄭皓軒律師
李臻雅律師
被 告 天碁實業有限公司
兼法定代理人 蕭瑋辰
被 告 蕭國文
李興中
上四人共同
訴訟代理人 翁顯杰律師
上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，經本院於民國114
年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告台新通運股份有限公司、天碁實業有限公司應連帶給付原告
新臺幣貳佰參拾參萬肆仟壹佰玖拾元，及均自民國一百一十年十
二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告台新通運股份有限公司、蔡孟庭應連帶給付原告新臺幣伍拾
萬伍仟元，及被告台新通運股份有限公司自民國一百一十年十二
月三日起、被告蔡孟庭自民國一百一十二年四月十一日起，均至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告台新通運股份有限公司、天碁實業有限公司連帶
負擔百分之十一，被告台新通運股份有限公司、蔡孟庭連帶負擔
百分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告台新通運股份有限公司、天碁實
業有限公司如以新臺幣貳佰參拾參萬肆仟壹佰玖拾元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告台新通運股份有限公司、蔡孟庭
如以新臺幣伍拾萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意；輔助人
同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之，民法第15
條之2第1項第3款、民事訴訟法第45條之1第1項分別定有明
文。查原告於本件訴訟繫屬後，經臺灣新竹地方法院於民國
110年9月17日以110年度監宣字第149號裁定宣告為受輔助宣
告之人，並選定其兄長謝應德為輔助人，有上開裁定在卷可
稽，而原告之輔助人謝應德亦同意原告繼續進行本件訴訟，
並出具其親自簽名之同意書為據，核與前揭規定相符，應予
准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文
。查原告起訴聲明原為：被告台新通運股份有限公司（下稱
台新公司）、信德工程股份有限公司（下稱信德公司）、天
碁實業有限公司（下稱天碁公司）應連帶給付原告新臺幣（
下同）1,887萬2,933元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告與信德公
司於111年11月9日調解成立，原告於112年5月31日除具狀追
加蔡孟庭、蕭瑋辰、李興中、蕭國文為被告外，並變更聲明
為：台新公司、信德公司、天碁公司、李興中、蔡孟庭、蕭
瑋辰、蕭國文應連帶給付原告2,190萬6,662元，及各自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。再於113年4月24日具狀更正聲明為：台新公司、天碁公司
、李興中、蔡孟庭、蕭瑋辰、蕭國文應連帶給付原告2,190
萬6,662元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。經核原告前揭所為，係屬請求基
礎事實同一之追加被告及擴張應受判決事項之聲明，依據上
開規定，均應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠緣原告自109年6月17日起受僱於台新公司，負責駕駛營業曳
引車載運砂石工作，約定薪資係以駕駛載運砂石之數量計算
。詎原告於110年3月17日受台新公司指派駕駛車號000-0000
號曳引車（下稱系爭曳引車）至信德公司位於新北市新莊區
信華八街之工地載運砂石，依台新公司規定於裝妥砂石及泥
土後至車斗拍照回傳公司時，遭天碁公司員工李興中駕駛挖
土機數次推撞，致原告自車斗上跌落，頭部及身體劇烈撞擊
地面致傷，緊急送往衛生福利部新莊醫院急救，隨後轉至林
口長庚醫院進行手術，經診斷受有右側第3、4、5、6、7肋
骨骨折合併氣血胸、硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血等傷害
（下稱系爭傷勢），幾經救治，仍因腦損而癱軟遲鈍，現無
法行動，難以言語，生活無法自理，須仰賴家人照顧，且尚
持續就診治療中。
㈡職業災害補償部分：
原告係受僱於台新公司，駕駛台新公司之曳引車，受台新公
司及蔡孟庭之指派至信德公司及其他工地從事載運砂石之勞
務工作，工作時間及地點均由台新公司單方決定指示，原告
僅得受拘束，並受領台新公司核發之工資，台新公司及蔡孟
庭既有指揮監督權，自應負雇主責任甚明。而本件發生事故
之場所乃係台新公司所指派至信德公司位於新北市新莊區信
華八街工地，屬職業災害所稱之就業場所，且係原告工作過
程中所發生，自屬職業災害。又信德公司承造荷築集合住宅
新建工程，將其中土方工程項目交由天碁公司承攬，天碁公
司再將土方運送項目交由台新公司承攬，故天碁公司自應依
勞基法第62條第1項規定，負連帶補償責任。又台新公司、
天碁公司應連帶補償原告之項目及金額如下：
⒈醫療費用6萬4,610元：
原告因職業災害至林口長庚醫院就診治療支出醫療費用5萬4
,890元、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新醫院
（下稱新竹臺大分院）就診治療支出醫療費用9,720元，金
額共計6萬4,610元。
⒉工資補償240萬元：
原告於109年12月領有14萬6,268元、110年1月領有14萬8,31
3元、110年2月領有10萬0,823元，是本件事故發生前每月至
少領有10萬元之薪資收入，原告因執行職務致傷，現仍持續
治療中而不能工作，故請求自110年3月17日翌日至112年3月
17日2年間之原領工資240萬元（計算式：100,000元×24月＝2
,400,000元）。
⒊失能補償420萬元：
⑴原告於112年2月24日經鑑定有第一類神經系統構造及精神、
心智功能障礙中「b164高階認知障礙」，領有中華民國身心
障礙證明，對照勞工保險失能給付標準，應為失能項目2-3
「中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身無工作能力，為維
持生活必要之日常生活活動尚可自理」，失能等級3，併參
以新竹臺大分院112年9月25日診斷證明書所載：「評估其應
符合勞工保險失能給付標準中『中樞神經系統機能遺存顯著
失能，終身無工作能力，為維持生活必要之日常生活活動尚
可自理』之描述，其失能等級評估為『三』」等情，則職業傷
病失能補助費給付標準應為1,260日即42個月，是原告得請
求失能補償共計為420萬元（計算式：100,000元×42月＝4,20
0,000元）。
⑵被告雖爭執原告之腦中風非為本件事故所導致云云，惟依臺
大醫院113年2月8日校附醫秘字第1130900603號函檢附之回
復意見表，可知原告所罹創傷性腦出血、雙側大腦梗塞、認
知功能障礙等傷害，與本件事故具有相當因果關係，被告此
部分抗辯，顯不可採。
⒋綜上，原告得請求台新公司、天碁公司連帶補償666萬4,610
元（計算式：64,610元＋2,400,000元＋4,200,000元＝6,664,6
10元）。
㈢侵權行為損害賠償部分：
⒈天碁公司員工李興中於110年3月17日操作挖土機時，應注意
與其他人車保持距離，及施工安全，竟疏於注意，而數次撞
擊原告駕駛之曳引車，致位於車斗工作之原告跌落致傷，不
法侵害原告之身體權，應負侵權行為損害賠償責任，且天碁
公司應負僱用人連帶責任。
⒉蔡孟庭為台新公司之負責人，以承攬工程為業，並為原告之
雇主，其明知應有符合標準之必要安全衛生設備及措施以防
止有墜落之虞，且應使勞工確實使用安全帶、防墜器安全帽
及其他必要之防護具，以維護勞工生命、身體安全之措施，
然未注意，竟未供防護即指示要求原告均必須爬上砂石車拍
照並回傳至公司群組（倘認該工地不得爬上砂石車，蔡孟庭
仍強命原告爬上，更有故意過失甚明）。又蔡孟庭指示原告
爬上砂石車，自可預見原告可能因執行拍照乙事有所跌落或
受傷，卻未在場確認及為其採取必要防護，使原告免於發生
災害，仍命原告爬上車斗拍照，蔡孟庭之過失行為與原告之
跌落受傷行為，顯具有相當因果關係，自應就原告之受傷結
果負侵權行為損害賠償責任，台新公司亦應連帶賠償。
⒊天碁公司之負責人蕭瑋辰及工地主任蕭國文為案發當時之場
所負責人，負責上開工地之施作管理、進度等事宜，對於營
造安全衛生設施標準及職業安全衛生法等相關規定知之甚詳
，且無不能注意之情事，惟上開工地無工地安全管理守則告
示牌及高度警告標誌等，且無人在場指揮監督，亦未使李興
中與原告保持施工安全距離，致使原告遭撞摔落地面，受有
損害，應負侵權行為損害賠償責任，天碁公司亦應負連帶之
責。
⒋又台新公司、天碁公司屬勞基法之雇主，卻未提供原告任何
防護具或符合標準之必要安全衛生設備，即命原告至車斗工
作，且在場無人員指揮、監督及注意原告等勞工安全，致原
告因而發生墜落，受有傷害，其過失甚為明確，台新公司及
天碁公司應對原告負連帶侵權行為損害賠償責任。而李興中
、蔡孟庭、蕭瑋辰、蕭國文亦應依民法第184條第1項前段、
第2項（違反保護他人法律即刑法、職業安全衛生法〈下稱職
安法〉、職業安全衛生設施規則等）、第185條、第193條、
第195條等規定，負連帶賠償責任。另蔡孟庭為台新公司之
負責人、蕭瑋辰為天碁公司之負責人，依公司法第23條規定
，分別與台新公司、天碁公司負連帶責任；李興中、蕭國文
則為天碁公司之受僱人，依民法第188條規定，亦與天碁公
司負連帶責任。
⒌原告得請求被告連帶賠償之項目及金額如下：
⑴醫療費用6萬4,610元部分：
原告因遭被告不法侵權行為致傷，支出醫療費用共計6萬4,6
10元，已如前述，自得請求被告連帶賠償。
⑵看護費用1,000萬元部分：
①原告因遭推撞跌落，呈現腦損狀態，躺臥於床榻，難以活動
，日常生活仰賴親人協助，而以每日全天看護費2,000元之
金額計算，原告得請求自110年3月17日事故發生翌日至110
年6月17日看護費用共18萬元（計算式：2,000元×90天＝180,
000元），及原告（00年0月0日出生）依霍夫曼式計算法扣
除中間利息之將來必須支出看護費用1,364萬0,279元，惟原
告僅請求被告給付1,000萬元。
②被告雖辯稱原告無看護必要云云，惟依新竹臺大分院112年12
月21日新竹臺大分院病歷字第1120016501號函記載：「建議
尚須全日專人看護以免發生危險，無法確定需要看護期間多
長」等情，足證原告確需全日看護，且因「中樞神經系統機
能遺存顯著失能」而致記憶力、注意力及語言缺損無法恢復
，自有終身看護必要。
⑶喪失勞動能力1,220萬2,180元部分：
原告因本件事故受有系爭傷勢，無法痊癒，仰賴親人照顧，
充其量僅有輕微生活自理能力，經鑑定有第一類神經系統構
造及精神「b164高階認知障礙」，屬失能等級3，已如前述
，且參照各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，殘廢等級
3之喪失勞動能力為100％，是原告以損害發生時之平均薪資1
0萬元，計算原告（00年0月0日生）自110年3月17日起至年
滿65歲（123年6月9日）前1日之勞動能力損失，並依霍夫曼
計算法扣除中間利息後，得一次請求1,220萬2,180元。
⑷精神慰撫金300萬元部分：
原告因遭被告不法侵害身體權，致陷於腦損，無法行走及工
作，仰賴他人照顧，且終生遺留殘疾，未來工作困難，形同
廢人，難以度日，除身體機能嚴重受損外，精神所受折磨，
更無法以言語比喻；反觀台新公司，身為原告之雇主，不思
照顧及保護為其賣命工作之勞工，棄受傷之原告於未理，而
天碁公司營造經驗豐富，且為系爭工地之場所管理人，竟罔
顧原告在內之勞工之生命，共同違反保護勞工之相關法令，
置勞工於危險之境地，且於事發後未依法為工安通報，延滯
處理；另天碁公司所僱行為人不擅操作挖土機致生原告身心
永久痛苦，未盡選任及監督受僱人之責；而李興中、蔡孟庭
、蕭瑋辰及蕭國文分別為行為人、僱主、場所管理人等，均
為肇致原告身心受損之原因，原告自得請求被告連帶賠償其
精神慰撫金300萬元。
⒍綜上，原告得請求被告連帶賠償2,526萬6,790元（計算式：6
4,610元＋10,000,000元＋12,202,180元＋3,000,000元＝25,266
,790元），惟原告僅請求被告給付2,190萬6,662元。
㈣綜上，原告因受有職業災害，請求台新公司、天碁公司負勞
基法之連帶補償責任，又與李興中、蔡孟庭、蕭瑋辰、蕭國
文負連帶侵權行為損害賠償責任，並就競合部分即醫療費用
、工資補償暨失能給付與勞動力減損，請求擇一判處金額較
高之有利於原告判決，另未競合部分即看護費用、精神慰撫
金則請求依侵權行為損害賠償而為判決。併為聲明：被告應
連帶給付原告2,190萬6,662元，及各自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並陳明願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告則各以：
㈠台新公司部分：
⒈台新公司係經營汽車貨運事業，其與原告間僅為由原告支援
載運砂石等工作，並無固定工作日及上下班時間，兩造間之
工作模式，向來都是原告於台新公司有運送砂石之工作時，
以接趟次計算其薪資，是兩造間於人格上及經濟上自無從屬
性可言。況原告迄未提出任何證據證明其有何受台新公司、
蔡孟庭指揮監督之情，且倘原告不願接受台新公司所指派之
工作，台新公司指派給其他司機即可，並不會造成台新公司
事業之停頓，故兩造間亦無組織上從屬性可言。綜上，兩造
間就人格上、經濟上、組織上皆無從屬性，兩造間並無僱傭
關係存在，應為承攬關係，自不適用勞基法之相關規定，原
告請求台新公司、蔡孟庭應與其餘被告負連帶侵權行為賠償
責任，自無理由。
⒉又縱認原告為台新公司受僱之員工（假設語氣），惟觀諸現
場監視錄影光碟、現場照片，以及偵查中各證人到場所為證
述，可知被告皆已盡善良管理人注意義務，且原告另行對台
新公司及蔡孟庭提告過失傷害案件，現發回續偵後仍經地檢
署做成不起訴處分，益徵本件係因原告未遵守現場安全規則
，爬上車斗拍照亦未抓住或扶握車斗，摔落地面致傷之重大
疏失行為，顯非職業災害，原告請求台新公司、蔡孟庭應與
其餘被告負連帶賠償責任，應無理由。
⒊再者，土方運輸行業拍照留存土況證據甚為常見，旨在保障
運輸貨物質量、避免後續糾紛、符合工程驗收要求及遵循監
管標準，尤其土質亦為營建剩餘土石方處理方案所需判斷之
重要標準。而依證人王成言於臺灣新北地方檢察署112年度
調偵續字第53號偵查中所為之證述，可知台新公司之指示僅
止於要求司機確認所載運之土方是否乾淨，而非要求司機於
挖土機裝載過程中，必須親自站上仍在晃動中之車斗進行拍
攝，至於確認土質狀況之動作，亦並非一定要在裝土期間進
行，裝載完成後亦可進行相關拍攝及紀錄，故司機本有基於
專業，視現場情況判斷執行方式。是本件原告之受傷，實係
其自主判斷失誤所導致，並非台新公司之指令必然引發之職
安事故，況原告當時腳穿拖鞋導致重心不穩，雙手未扶握車
體保持平衡，又未確實繫妥安全帽繩扣上帽扣，致使不慎跌
落時安全帽立刻飛走而產生受傷結果，應為其個人疏忽行為
。
⒋另倘認台新公司、蔡孟庭對於原告有賠償義務（假設語氣）
，則對於原告請求賠償之項目及金額，表示意見如下：
⑴醫療費用6萬4,610元部分：
對於新竹臺大分院就醫費用及林口長庚醫院就醫費用，除原
告事發後立即送醫所生手術住院費用外，後續門診治療費用
是否均得歸因於從車斗摔落抑或導因於其他外力，原告迄今
未舉證，惟台新公司、蔡孟庭為促進訴訟進行，形式上仍不
爭執。
⑵工資補償240萬元部分：
①原告主張其每月薪資約莫10萬元，故得請求醫療期間2年內不
能工作之損失云云，惟原告於109年7月8日到職，距事發時
僅約6個月，且原告與台新公司為承攬關係，每月薪資並非
固定，需視原告當月所接趟次與砂石噸數而定，已如前述，
故應無法保證原告每月薪資可達10萬元。而該2年期間依據
為何，原告亦迄未陳報治療終止日及提出相關證據，是原告
針對工資補償240萬元既未舉證，不得列作損害賠償範圍。
②又原告前向台新公司借貸25萬元，約定原告共分10期償還借
款，並同意台新公司每月自原告薪資扣除2萬5,000元作為清
償，故原告尚有借款已屆期未清償（即於110年4月10日、5
月10日、6月10日屆期），倘鈞院認有賠償必要，台新公司
對原告尚有7萬5,000元之債權得主張抵銷。
⑶失能補償420萬元部分：
原告與台新公司為承攬關係，每月工資並非固定，需視原告
當月所接趟次與砂石噸數而定，已如前述，故應無法保證原
告每月工資可達10萬元，以10萬元作為基礎計算應不合理。
⑷看護費用1,000萬元部分：
①依據新竹臺大分院112年9月25日診斷證明書醫師囑言已明確
表示「個案目前尚可自我照顧」、「為維持生命必要之日常
生活活動尚可自理」，顯見原告日常起居不需他人照護，而
無全日看護之必要。再觀諸新竹臺大分院112年12月21日回
函雖建議需全日看護，無法確定看護期多長等語，惟亦未稱
原告需終身看護，且該函表示就診時「未評估其是否可自我
照顧」，則其認定應無所憑，僅為推論之詞。
②又原告雖稱其需終身且全日看護，惟原告於110年12月22日偵
查中親自出席並自行陳述，甚至於113年10月29日偵查中，
原告亦能無專人協助而自行步入法庭，且與檢察官對答如流
，庭後更見其與證人王成言交談甚歡，難以聯想到其所述之
日常起居需全然仰賴他人協助的情形。更有甚者，原告於11
3年曾主動向台新公司表達希望重返工作崗位的意願，此行
為似與其所謂生活無法自理之主張相矛盾，原告所提終身全
日看護之費用顯為無理由。
③縱有看護必要，除原告住院14天之看護外，原告自承其後續
為家人照護，而非專業醫療人員，如有必要，看護費用應以
每月基本工資即每月2萬7,470元計算之。
⑸喪失勞動力1,220萬2,180元部分：
原告於113年曾主動向台新公司表達希望重返工作崗位的意
願，益徵其於事發後仍具勞動力，尤其仍能勝任事發前之職
位，尚無其主張之勞動力減損之情形，倘鈞院認原告勞動力
已有減損，然觀諸新竹臺大分院112年9月25日診斷證明書記
載，原告至多僅有勞動力減損31％之情形，故原告主張被告
等應負減損100％之責任應不合理。
⑹精神慰撫金300萬元部分：
本件事故為原告個人疏忽行為，是其所產生之精神痛苦與被
告無因果關係，自不得作為精神慰撫金之主張基礎。再則，
事故當時及事發過後，台新公司及蔡孟庭均曾主動慰問原告
並關心其康復狀況，並無棄受傷之原告不理之意。反之，原
告先無預警向被告提出刑事告訴及高額民事求償，嗣後又向
台新公司要求復工返回崗位，與其於訴訟中說詞不一，甚難
信其有如其所述身體機能嚴重受損而受有精神折磨之情。縱
或被告有任何侵權行為，被告已善盡管理義務，加害情節亦
屬相當輕微，且台新公司目前已無營運，每月無固定收入，
均應作為酌減精神慰撫金之基礎。
⒌再退步言之，倘若原告主張之損害賠償範圍與數額一部有理
由，則原告跌落車斗之主因，係其穿著拖鞋並雙手持平板未
扶握，致使無法維持重心，且安全帽扣未繫妥，已如前述。
從而，原告受有身體與健康之損害，絕大部分起因自原告之
過失，爰依民法第217條第1項規定，考量原告上開過失之比
重，減輕被告之賠償金額。
⒍答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡天碁公司、蕭瑋辰、蕭國文、李興中（下合稱天碁公司等人
）部分：
⒈原告於110年3月17日下午2時17分許駕駛系爭曳引車進入工地
，停妥車輛後僅戴上安全帽，但未繫帽扣即爬上車斗最上端
平台，手持IPAD欲拍照，當下挖土機司機李興中已進行第2
斗裝載作業，鏟斗旋轉至車斗前方時，部分土方掉落致後車
斗震動，原告因雙手持IPAD未扶車上相關設施穩定重心，致
車斗震動而不慎跌落致頭部受有傷害。
⒉又李興中為自營作業之工作者，專職開挖土機得自由接案，
與天碁公司間並無人格上、經濟上及組織上之從屬性，業者
如有挖掘土方之需求就會聯繫李興中，天碁公司以點工方式
即每日報酬3,500元委請李興中駕駛挖土機進行挖掘土方工
作，為自行作業之工作者，與天碁公司間為勞務承攬關係非
屬天碁公司聘僱之員工，原告主張天碁公司依民法第188條
第1項規定應與李興中負連帶賠償責任，並無理由。且倘鈞
院認天碁公司仍不免負僱用人之責，然天碁公司選任李興中
已盡相當之注意，並無過失，依同條項但書規定，亦不負賠
償之責。
⒊另觀諸工地現場監視錄影畫面，現場工地狀況非如原告所稱
係遭天碁公司所委請之挖土機司機李興中數次推撞，致原告
自車斗上跌落，而原告亦自承係依照台新公司規定於裝妥砂
石及泥土後至車斗拍照回傳公司，惟原告身為職業駕駛人，
理應知曉相關之安全駕駛及工地安全等規範，「至車斗拍照
回傳公司」並非原告之駕駛行為，亦非天碁公司發包之運送
工作內容，係原告依台新公司之指示所為載運範圍外之行為
。況原告為砂石車之職業駕駛，並非從事高空作業，依鈞院
勘驗事故現場監視錄影內容，原告所駕駛之砂石車由工地大
門以倒車方式進入停放後，現場人員蕭國文至駕駛座旁之腳
踏上將手中文件交付原告並交談後離去，原告就自行頭戴安
全帽打開砂石車車門後下車，便右手持黑色IPAD開始爬上砂
石車車台後立車斗外前端與車斗齊高之黑色突出處，面向車
斗，手持黑色IPAD，雙手未扶握砂石車任何部位等情，顯見
原告故為違反工地安全規則，自行爬上砂石車車斗外前端，
雙手又未扶握車輛任何部位，而李興中當時專注鏟斗土石，
於鏟斗第1斗土石於車斗內並抺平，期間未見有人站在車斗
上，嗣於進行挖掘、鏟斗第2斗土石時並無預見原告會自行
爬上車斗上，於第2斗土石倒入砂石車車斗後，因車斗震動
原告因而跌落，難謂天碁公司等人有何違反注意義務。
⒋再者，證人王成言事發時並未在現場，故其於偵查中所為工
地之人並未對其說不可以上去拍照云云，核與其餘證人供述
，及信德公司提陳之每日協議，巡視及處理記錄表要求駕駛
勿上車斗等情相左，況觀諸原告所提LINE對話內容，可知台
新公司已明確告示上下車斗要注意安全，而當時操作挖土機
之李興中亦無預見原告會上去車斗，故就原告所為上去車斗
拍照之行為，天碁公司並無故意過失存在。況原告就其所受
之系爭傷勢對於蕭瑋辰、蕭國文、李興中、蔡孟庭及訴外人
謝志仁、温少宣等人提起傷害告訴，業經臺灣新北地方檢察
署認定渠等並無違反注意義務，核無過失而為不起訴處分，
經再議後仍再為不起訴處分，足徵蕭瑋辰、蕭國文、李興中
亦無過失行為存在。另原告雖在工地受傷，但並非於執行運
送工作時發生，亦非屬職業災害，天碁公司亦不負有關職災
補償責任。況台新公司既未為原告投保勞工保險，理應由台
新公司負賠償及補償之責。
⒌對於原告請求賠償之項目及金額，表示意見如下：
⑴醫療費用6萬4,610元部分：
此部分不爭執。
⑵看護費用1,000萬元部分：
原告於本件事故發生時係送林口長庚醫院診療，依據該院11
1年1月25日函文所載，可知原告於110年3月18日至該院急診
、住院之主訴為砂石車上掉落及頭部與胸部外傷，經診斷為
右側3至7肋骨骨折合併氣血胸，顱內硬腦膜下腔出血與蜘蛛
膜下腔出血，經治療後於110年3月29日出院，而依原告當時
之病情研判，因肋骨骨折會導致嚴重疼痛，影響生活品質與
功能，且原告亦有顱內出血情形，符合重大傷病情形，故建
議自受傷時起至少2周內應有全日專人照護之需求等情，是
原告因本件事故所致傷害，看護費用為14天，事後所生之腦
病變與本件事故無關，而原告亦未提出相關之支出憑證供被
告檢視，況依新竹臺大分院112年9月25日診斷說明書所載，
原告已可自我照顧，自無聘請看護之必要。
⑶工資補償240萬元部分：
台新公司否認與原告間有僱傭關係，原告雖有提出薪資明細
，但模糊不清、不理解薪資結構，實無從作為計算之依據。
⑷喪失勞動能力1,220萬2,180元部分：
依據新竹臺大分院112年9月25日診斷證明書所載，原告係減
損31％之勞動力，卻請求賠償100％減損之勞動力並無理由。
⑸精神慰撫金300萬元部分：
本件事故緣於原告受僱主指示所為自甘冒險之危險行為，被
告實無故意或過失存在，自不得請求天碁公司等人賠償，況
該項金額亦屬過高。
⑹倘認天碁公司等人應負賠償責任，則應扣除原告已收取信德
公司之收和解金400萬元及由台新公司優先賠償未為原告投
保之損失，另考量原告與有過失行為而酌減或免除賠償責任
。
⒍並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張其與台新公司間為僱傭關係，是否有據？
⒈按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方
之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約
。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。又勞動契約當事
人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性
之特徵。而稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定
之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條
第1項定有明文。承攬契約之當事人以勞務所完成之結果為
目的，承攬人只須於約定之時間完成特定之工作，與定作人
間無從屬關係，二者性質並不相同。基於勞基法保護勞務提
供者之立法精神，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部
分從屬性，即足成立勞動契約關係（最高法院110年度台上
字第90號判決意旨參照）。
⒉台新公司雖抗辯兩造間不具人格、經濟及組織上之從屬性，
兩造間並非僱傭關係，應係委任關係等語。然查，原告係依
台新公司之指派駕駛該公司所有之系爭曳引車至各工地載運
砂石，可見原告之工作時間及勞務給付方法、給付勞務地點
，均在台新公司指示下為之（人格上從屬性），與承攬契約
係由承攬人自行決定工作時間有所不同，其非以其個人名義
招攬業務，並無需負擔勞務成本與風險之問題，且觀諸其薪
資結構尚包括津貼及獎金（經濟上從屬性），且其工作之進
行須向台新公司回報，已納入台新公司生產組織，並與同僚
間居於分工合作狀態，與承攬人係自由決定勞務給付方式及
自行負擔業務風險情形有異（組織上從屬性），縱台新公司
未與原告約定上下班時間，非謂即無法對其為指揮監督，堪
認原告主張兩造為僱傭關係，應值採信。
㈡原告依勞基法第59條第1、2、3款及第62條第1項之規定，請
求台新公司、天碁公司應連帶給付666萬4,610元，是否有據
？
⒈按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，
雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條
例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以
抵充之：一勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之
醫療費用……。二勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領
工資數額予以補償……。三勞工經治療終止後，經指定之醫院
診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程
度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有
關之規定」、「事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時
，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工，均
應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之
責任」，勞基法第59條第1款、第2款、第3款、第62條第1項
分別定有明文。所謂事業單位，依勞基法第2條第5款規定，
係指「適用本法各業僱用勞工從事工作之機構」。又勞基法
第59條職業災害之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關
係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。
且職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提
供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度
，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會
問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制
裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存
或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質
係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問
其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，不論受僱人有
無過失，皆不減損其應有之權利（最高法院95年度台上字第
2542號、107年度台上字第1056號判決要旨參照）。另所謂
職業災害，係以該災害係勞工基於勞動契約，在雇主監督指
揮下從事勞動過程中發生（即具有業務遂行性），且該災害
與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係（即具有業務起因
性），亦即勞工因就業場所或作業活動及職業上原因所造成
之傷害。
⒉經查，原告受僱於台新公司，經台新公司指派於前揭時間駕
駛系爭曳引車至信德公司工地載運砂石，於執行職務過程中
自系爭曳引車車斗墜落受傷，自屬因職業災害而致傷害。又
信德公司於上開工地係施作所承攬荷築集合住宅新建工程，
其中將土方工程項目交由天碁公司承攬，天碁公司再將土方
運送項目交由台新公司承攬。則原告主張其受有職業災害，
依勞基法第59條第1、2、3款規定，請求台新公司負補償責
任，並依勞基法第62條第1項，請求天碁公司與台新公司負
連帶補償責任，即屬有據。另天碁公司雖抗辯原告其後所生
腦病變與系爭事故無關等語，惟查，依臺大醫院函復本院稱
：「…病人在2021年3月17日因工作中事故診斷有創傷性腦出
血，後在工作事故16天後的4月2日診斷有雙側大腦梗塞，並
遺留有認知功能障礙，根據上述過去研究文獻，考量兩事件
前後發生的時間序，4月2日被診斷的大腦梗塞屬雙側等因素
，足以認定兩事故間應具有相當因果關係。」等情（見本院
卷第349頁），堪認原告於110年4月2日經診斷之傷勢，亦屬
因系爭職業災害所受傷害。
⒊茲就原告所得請求之職業災害補償金額判斷如下：
⑴醫療費用部分：
原告主張其因職業災害至林口長庚醫院就診治療支出醫療費
用5萬4,890元、新竹臺大分院就診治療支出醫療費用9,720
元，金額共計6萬4,610元等語，固經上開醫院函復本院在卷
。惟有關原告在林口長庚醫院2次住院期間支出之醫療費用
各2萬0,925元、2萬2,600元，係由信德公司所支付，有信德
公司提出之醫療費用單據在卷可稽（見本院勞專調卷㈠第221
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網