臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第3254號
原 告 劉宥鑫
訴訟代理人 顏碧志律師
江宇軒律師
被 告 周佑芳
訴訟代理人 陳崇善律師
被 告 黃泰勳
黃泰宏
黃泰祥
黃泰昌
上列當事人間請求分割共有物等事件，經本院於民國114年4月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有新北市○○區○○段00地號土地(面積：218㎡)，應予原
物分割，由原告單獨取得所有權全部，原告應以附表二「應
受補償金額欄」所示之金錢補償被告。
二、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例欄」所示比例
負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又
裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，
固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共
有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並
不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度
台上字第1797號裁判要旨參照），是當事人主張之分割方案
並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案，
亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更。
經查，原告歷次就所聲明分割方案雖有變更，惟訴訟標的仍
為共有物之分割，應認均屬更正事實上或法律上之陳述，於
法皆無不合，均應予准許。
二、被告黃泰勳、黃泰宏、黃泰祥、黃泰昌未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造為新北市○○區○○段00地號土地(下稱系爭土
地)之共有人，並無不得分割之約定。又原告有使用系爭土
地之需要與計畫，且系爭土地位於三峽區山坡保育地，地處
偏僻，若非有實際使用需求之在地人，難覓買主變現性較差
，實屬有行無市，倘予變價分割，極可能無人應買或不斷減
價拍賣導致價格甚低，對共有人即兩造未必有利，故請求原
物分割系爭土地。其次，系爭土地鄰近之同段57地號土地與
176地號土地，為原告之父所管理之「無極七玄宮」所坐落
之基地，原告自小生長於此，感情深厚，甚至以無極七玄宮
之主祀之九天玄女娘娘為名，創立經營「九天咖啡屋」，然
近年所賴以營生之「九天咖啡屋」遭檢舉係違章建築而面臨
拆除，實有於系爭土地與同段54地號土地上另行興建合法建
物繼續營生之需求，且原告雖於本案另與訴外人歐炳煌調解
成立，由原告取得同段54地號土地與系爭土地相鄰之部分。
然原告當初為了能達成和解，原告取得同段54地號分割後之
土地鄰路面寬僅為1/2，而非依據對於同段54地號應有部分
比例3/4取得鄰路面寬，且取得部分為槍形，使用上不慎方
便，實有再取得系爭土地合併利用之必要，故請求將系爭土
地全部分歸原告單獨所有，再依民法第824條第3項規定，由
原告補償被告每人各新臺幣（下同）76萬4,904元。退步言
之，倘系爭土地採原物分割，被告等人為母子關係，均因同
一繼承關係取得系爭土地，如將複丈成果圖（下稱附圖）所
示B部分（暫編地號53(1)）由被告等人維持共有，可維繫渠
等彼此間之親族關係，亦可使渠等就所共有之鄰地即同段17
5地號土地一併考量如何分配，且鄰路面寬亦較各自再行分
割為單獨所有為寬，渠等事後若欲變價取得金錢，亦可再自
行出賣分得土地，故請求將附圖所示A部分（暫編地號53）
分歸原告單獨所有，B部分（暫編地號53(1)）分歸被告共有
，應有部分各1/5，並由被告分別補償原告6,600元等語。爰
依民法第823條第1項、第824條第2項規定提起本件訴訟，並
先位聲明為：請准予分割兩造共有之系爭土地，分割方法為
系爭土地全歸原告單獨所有，原告應補償被告各76萬4,904
元；備位聲明為：請准予分割兩造共有之系爭土地，分割方
法附圖所示A部分（暫編地號53）分歸原告單獨所有，B部分
（暫編地號53(1)）分歸被告共有，應有部分各1/5。被告應
各補償原告6,600元。
二、被告部分：拍賣過程，共有人及非共有人進行競價，才能呈
現出不動產之市場價值，對各共有人都是公平。
㈠、被告周佑芳則以：不同意原告的分割方案，請求變價分割系
爭土地。拍賣過程，共有人及非共有人進行競價，才能呈現
出不動產之市場價值，對各共有人都是公平。原告如果希望
與其所有之鄰近土地一併使用，可以在拍賣過程中進場投標
，取得整筆土地，使土地利用更為完整。又原告取得系爭土
地過程涉及刑事違法，與原地主間有偽造文書使公務員登載
不實之情事，以假贈與真買賣方式剝奪其他共有人優先承買
權機會，被告將向地檢署提告，將來會提出撤銷贈與訴訟。
另原告主張使用系爭土地需求比較大是原告主觀想法，不能
夠因此剝奪或侵害其他共有人權利。且被告願意以同樣價格
計算基礎找補原告，請求由被告單獨取得系爭土地等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告黃泰祥未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為
之聲明及陳述略謂：不同意分割，也不同意原告分割方式，
希望變價分割等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈢、被告黃泰勳、黃泰宏、黃泰昌未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。次按分割之方法不能
協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履
行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、
以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困
難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難
時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一
部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人
。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應
有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2、3項
分別定有明文。又按分割共有物，究以原物分割或變價分配
其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，
但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體
共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變
賣，以價金分配於各共有人（最高法院51年台上字第271號
判例要旨參照）。
㈡、經查，系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例各如
附表二「應有部分比例欄」所示，系爭土地使用分區為山坡
地保育區，丙種建築用地等情，有土地登記第一類謄本附卷
可稽(本院111年度板司調字第246號卷《下稱調卷 》第69至71
頁)，自堪信為真實。從而，系爭土地並無因法令規定，或
因物之使用目的不能分割之情事等情，足堪認定。其次，兩
造並無不分割之協議，且兩造曾經本院111年度板司調字第2
46號調解不成立在案，復無法就分割方法達成協議等情，亦
為兩造所不爭執。是原告請求裁判分割系爭土地，應屬有據
。
㈢、次查，系爭土地上面積為218平方公尺，形狀為長方形，前臨
5米寬之中山路651巷通行道路等情，有地籍圖及附於卷外之
永大不動產估價師事務所估價報告書內之現場照片在卷可參
。茲審以被告應有部分比例均為1/10，如分割後仍維持共有
狀態，以分割後共有面積109平方公尺，應仍可為適當之利
用，然被告迄今均未表示同意於分割後仍維持共有狀態，自
難逕以被告於分割後仍維持共有之分割方式。其次，被告如
依據應有部分單獨取得部分系爭土地，則被告每人可分得面
積為21.8㎡，面積甚小，本即不利於土地整體利用，如再考
量分得部分需均面臨道路不致成為袋地，將呈現細長條狀，
更加限縮土地之利用價值，亦非適當之分割方式。復審以原
告目前於系爭土地雖無建物等情，業據原告陳述在卷(本院
卷第188頁）。然原告主張其於54地號土地相鄰55地號土地
經營「九天咖啡屋」；另附近之同段57地號土地與176地號
土地，則為原告父親管理之「無極七玄宮」所坐落及所有之
土地，其因「九天咖啡屋」遭檢舉為違章建築面臨拆除，有
單獨取得系爭土地另行興建合法建物繼續營生之需求等情，
有所有權狀及拆除大隊勘查紀錄表在卷可參（本院卷第137
至139頁、第221頁）。足證原告確實對於共有之系爭土地有
需求之規劃，如將系爭土地分割由原告所有，原告得合併利
用系爭土地及其周圍土地作為營業使用，有利於系爭土地及
周圍土地之價值發揮及利用，堪認系爭土地分歸由原告單獨
所有，應為適當之分割方案。至於被告周佑芳抗辯其願意以
同樣價格計算基礎找補原告，請求由周佑芳單獨取得系爭土
地等語。惟被告周佑芳訴訟代理人於本院詢問被告於系爭土
地是否有建物，表示詢問當事人後具狀陳報等情，有言詞辯
論筆錄在卷可參(本院卷第166頁、第189頁），然迄至言詞
辯論程序終結，被告周佑芳訴訟代理人並未陳報被告周佑芳
於系爭土地有建物；而其他被告亦未具狀表示於系爭土地有
建物或有需使用系爭土地之情況。此外，被告周佑芳亦未提
出任何使用系爭土地之計畫，顯見被告周佑芳對於系爭土地
使用並無任何規劃，亦無取得系爭土地之必要性。系爭土地
如由周佑芳單獨取得，並無助於提升系爭土地之經濟效用及
周圍土地整體之開發，並非妥適之分割方案。至於被告周佑
芳訴訟代理人抗辯原告取得系爭土地過程涉及刑事違法乙節
，係於最後言詞辯論始為抗辯，且未提出任何資料佐證，本
院自無從審酌該抗辯事項之真實性。再者，原告既登記為系
爭土地之共有人，依據民法第759條之1規定，即推定為適法
之所有權人，原告即有權以共有人身分提起本件分割共有物
訴訟。從而，被告周佑芳上開辯詞不影響本院斟酌共有物之
性質、經濟效用及全體共有人利益後，所定妥適之分割方法
。
㈣、再查，本院經兩造同意後由本院囑託永大不動產估價師聯合
務所(下稱永大事務所)鑑定系爭土地於民國113年11月12日
市場價格，經永大事務所提出估價報告書表示：經比較法與
土地開發分析加權平均後，最終決定系爭土地之價格為每坪
11萬6,000元等語，有鑑定報告書附於卷外可參(詳鑑定報告
書第43頁)，且兩造迄未爭執該鑑定價格，堪認為系爭土地
合理之市場交易價格。從而，本院認定原告應以每坪11萬6,
000元，即每平方公尺3萬5,090元(計算式：116,000元÷3.30
579＝35,090元，元以下四捨五入），作為計算找補被告有關
系爭土地應有部分之價格依據為適當。是以，原告應以金錢
補償被告之金額如附表二(C)欄所示(計算式詳如附表二)。
四、結論：系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無
不能分割之約定，然迄今未能協議分割，原告依民法第823
條、第824條規定，請求分割系爭土地，為有理由。本院斟
酌共有人之分割方案、意願及分割後各共有人間利益平衡及
共有物之經濟效用得於分割後達效益最大化等節，認系爭土
地分割由原告單獨取得，原告應補償被告各如附表二「原告
應補償金額欄」所示之金額，較為適當，爰判決如主文第1 項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不受 原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為 有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告 起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且 兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，本件應負擔之訴訟費用 自應由兩造分別按附表「訴訟費用分擔比例」欄所示比例分 擔訴訟費用較符公平原則，爰酌命各應負擔訴訟費用如主文 第二項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
民事第七庭 法 官 王婉如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 書記官 張育慈
附表一
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用分擔比例 1 劉宥鑫 1/2 1/2 2 周佑芳 1/10 1/10 3 黃泰勳 1/10 1/10 4 黃泰宏 1/10 1/10 5 黃泰祥 1/10 1/10 6 黃泰昌 1/10 1/10 附表二
編號 共有人 應有部分比例 (A) 換算土地面積 (B)＝(A)×218㎡ 應受補償金額 (C)＝(B)×35,090元 1 周佑芳 1/10 21.8㎡ 764,962元 2 黃泰勳 1/10 21.8㎡ 764,962元 3 黃泰宏 1/10 21.8㎡ 764,962元 4 黃泰祥 1/10 21.8㎡ 764,962元 5 黃泰昌 1/10 21.8㎡ 764,962元 共 計 3,824,810元