臺灣新北地方法院民事判決
111年度簡上字第238號
上 訴 人 呂柑榮
訴訟代理人 洪大植律師
蔡宜欣律師
被 上訴人 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 謝京燁
劉晏齊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
民國111年3月29日本院110年度板簡字第2930號第一審判決提起
上訴，經本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決第一項關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣（下同）
9萬4,403元，及自民國110年11月23日起至清償日止，按年
息5％計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用
之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔66％，其餘由上
訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受
時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1
項分別定有明文。查被上訴人之法定代理人原為陳忠鏗，嗣
於本院審理期間先變更為甲○○○，再變更為乙○○○，業據被上
訴人於112年8月15日、114年2月8日分別具狀聲明承受訴訟
（見本院卷一第307頁、卷三第153頁），核與上開規定並無
不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：
㈠被上訴人自民國108年6月21日起至109年6月21日止承保訴外
人嚴俊德所有車牌號碼0000-00號自小客車（下稱Ａ車）之車
體損失保險乙式（下稱系爭保險契約）。嚴俊德於108年10
月21日22時45分許，駕駛Ａ車行經新北市○○區○道○號48.8公
里南向内側車道，遭上訴人駕駛之車牌號碼000-0000號自小
客車（下稱Ｂ車）追撞，致Ａ車毁損，初步勘估修復費用新臺
幣（下同）93萬8,851元 (包括工資3萬2,000元、零件83萬3
,384元、烤漆7萬3,467元），已達投保時保險金額扣除保險
期間折舊後4分之3以上【計算式：（61萬8,000元－61萬8,00
0元×8％)×3/4＝42萬6,420元，投保時保險金額61萬8,000元、
保險事故發生時本保險年度經過月數4個月以上未滿5個月之
折舊率8％)】，依系爭保險契約第11條約定，被上訴人應於
車輛報廢後，將Ａ車於108年10月未經毀損時之保險金額乘以
賠償率92％後之金額即56萬8,560元（計算式：61萬8,000×92
％＝56萬8,560元)賠付予嚴俊德。
㈡被上訴人於109年4月24日賠付56萬8,560元，扣除車輛殘體拍
賣金額1萬7,700元後，於實際賠付金額55萬0,860元範圍内
，依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，上訴人應賠
償Ａ車減損之價值55萬0,860元，被上訴人於賠付金額範圍内
，依肇事責任比例請求賠償5成金額即27萬5,430元（計算式
：55萬0,860元×50％＝27萬5,430元），即屬有據，爰依侵權
行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，聲明：上訴人
應給付被上訴人27萬5,430元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、上訴人上訴主張：
㈠本件交通事故係因Ａ車故障而停等在國道高速公路內側車道長
達11分鐘所致，此從Ａ車之行車紀錄器時間即可知悉，嚴俊
德初時雖可能有按閃雙黃燈鍵，令其他車輛發現並閃避，但
上訴人駛至事發地點時，Ａ車已因引擎故障汽車電源耗盡而
無警示燈；又本件交通事故發生地點為無路燈之高速公路路
段，視距受限，駕駛人須依前車尾燈判斷車距，當時該路段
視野不佳，若前車無燈光警示，後方駕駛難以即時察覺，逢
甲大學鑑定報告雖以ETC門架時間及行車紀錄器影像，綜合
研判Ａ車靜止停於車道約56秒後，Ｂ車駛抵現場而發生碰撞，
然鑑定報告並未說明發生車禍當時Ａ車仍有閃警示燈之科學
證據。上訴人在發現Ａ車後緊急煞車，已善盡注意義務，並
無疏於注意車前狀況之過失。
㈡又Ａ車於時速113公里下左前輪爆胎，理應失去平衡，卻仍能
平穩滑行至停止，未有明顯失控現象，與高速爆胎常理不符
，顯然並非爆胎，逢甲大學鑑定報告附圖30雖記載背景出現
金屬撞擊聲，研判為左前輪框與路面接觸產生之聲音云云，
但警方拍攝之事故相片中，4個輪胎都包覆著鋼圈，顯然系
爭車輪胎鋼圈不可能接觸到地面，也不可能因此發出金屬撞
擊聲，該金屬撞擊聲應為引擎室正時皮帶斷裂發出之金屬敲
擊聲。是上訴人行駛至現場時，Ａ車已無任何閃燈或警示，
致上訴人無法及時發現並閃避，原審認定顯有違誤。
㈢上訴人在另案（即本院111年度板簡1509號）中提告嚴俊德侵
權行為損害賠償，法院就Ｂ車之車損部分有予以折舊，本件
應採同一標準，Ａ車之車輛殘值應予折舊。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人27萬5,430元，及自110年11
月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並依職權為假
執行宣告之諭知。上訴人不服，以前揭理由提起上訴，聲明
：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均
駁回。被上訴人則以：上訴理由皆為旁敲側擊之間接猜測而
無實質之直接證據，無以證實上訴人之推論，亦不足以鑑定
意見書之專業認定，上訴人之過失責任已明，自應負損害賠
償責任等語資為抗辯，並聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張其承保嚴俊德所有Ａ車之車體損失保險，上訴
人於108年10月21日22時45分許，在新北市○○區○道○號48.8
公里南向內側車道，駕駛Ｂ車追撞致Ａ車毀損，被上訴人扣除
車輛殘體拍賣金額1萬7,700元後，已依系爭保險契約實際賠
付55萬0,860元，為上訴人所不爭執，並有Ａ車行照、保單列
印查詢資料、Ａ車受損照片、道路交通事故現場圖、凱桃汽
車股份有限公司估價單、系爭保險契約約款、汽車險賠款同
意書、車輛異動登記書、支付明細表、報廢車買賣契約書等
件在卷可證（見原審卷第17至27頁、第33頁、第49至55頁、
第57至63頁），並有本件事故之道路交通事故調查卷宗附卷
可考（見原審卷第73至139頁），是此部分事實，應堪信為
真實。
五、本院得心證之理由：
被上訴人主張其依保險契約賠付予嚴俊德，依法取得代位求
償權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，向上訴人請求
損害賠償，上訴人則以前詞置辯，故本件爭點為：㈠本件車
禍上訴人是否為肇事原因，而應負損害賠償責任？㈡如上訴
人應負損害賠償責任，則本件被上訴人代位所得請求賠償之
金額為何？茲分論如下：
㈠本件車禍上訴人與嚴俊德同為肇事原因，應負損害賠償責任
：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。
⒉經查，本院當庭勘驗Ａ車行車紀錄器畫面，結果如下：「（22
：28：01至22：28：28）畫面顯示Ａ車行駛於高速公路內側
車道，有撥放音樂。行車平順；其他車道間之車流順暢；（
22：28：29至22：28：39）畫面突然有斷續小幅度之晃動；
（22：28：40至22：28：53）音樂聲停止，畫面晃動越來越
劇烈，於22：28：52聽到明顯之「匡啷」聲，Ａ車仍行駛於
內車道；（22：28：54至22：29：17）畫面顯示Ａ車持續頻
繁晃動且明顯慢速前進，並持續聽到「匡啷」聲，其他車道
車輛陸續超越Ａ車；（22：29：17至22：29：25）背景傳來
「答答答」聲音，嗣Ａ車完全靜止，聽到「嗶」提示音響約6
聲後，Ａ車震動一下，畫面隨即結束。」此有勘驗筆錄在卷
可稽（見簡上卷一第237至238頁），此足以佐證嚴俊德所稱
：我發現車輛爆胎故障後，停止於內側車道上，有按下閃黃
燈警示，是於要準備下車擺放故障號誌時遭追撞等語（見簡
上卷一第90頁），應為真實可信。故對於對同車道後方之來
車(包含上訴人所駕駛之Ｂ車)而言，並非突發或毫無徵兆可
循，若上訴人有確實注意車前狀況，當可提早發現車前Ａ車
雙閃警示燈之異常情形，並即時為避讓或煞車等安全措施，
以避免發生追撞，應無煞車不及、自後追撞Ａ車之理，足見
上訴人確有疏於注意車前狀況之過失甚明。此亦與新北市政
府車輛行車事故鑑定委員會及逢甲大學車輛行車事故鑑定研
究中心鑑定，鑑定結果均認為：嚴俊德駕駛Ａ車，車輛輪胎
爆胎未滑離車道而停於內側車道，與上訴人駕駛Ｂ車，未充
分注意車前狀況，雙方同為肇事原因等情相符（見原審卷第
43至47頁，簡上卷三第28至59頁）。
⒊上訴人主張是Ａ車是因為機械故障導致引擎熄火，以致電瓶電
力耗盡無法供電，Ａ車車尾之雙閃警示燈已因電瓶電力耗盡
而熄滅等為由，認為現場並無燈光，其無法注意到前方Ａ車
故障之狀況，駕車並無過失等語。然逢甲大學車輛行車事故
鑑定研究中心針對本件車禍行車紀錄器影像分格分析之結果
，Ａ車行車紀錄之畫面，確實有如前述勘驗結果Ａ車碰撞前因
故停止於道路之畫面，以及另外之損壞檔案，無法讀取、分
析；而車牌號碼000-0000號車號車輛之行車紀錄器畫面（該
車為Ａ、Ｂ車右後方中內車道之車輛），在Ｂ車從後碰撞Ａ車之
前約8秒，Ｂ車前方另有其他車輛煞車燈出現又熄滅之情形，
此有該研究中心鑑定報告書在卷可參（見簡上卷三第46至50
頁），前揭分析結果可以佐證在本件車禍發生之前，Ｂ車前
方應有其他車輛，且該車駕駛應有注意到前方Ａ車狀況，並
採取煞車及閃避Ａ車行為，亦可間接佐證Ａ車應有閃黃燈警示
，後方來車可注意並採取必要之安全措施。又逢甲大學車輛
行車事故鑑定研究中心依據Ａ、Ｂ車通過ETC門架時間點，認
定Ａ車停止後僅約56秒，Ｂ車即從後追撞（見簡上卷三第53至
57頁），由上可知，上訴人主張Ａ車故障而停等長達11分鐘
等語，並非事實，此亦可合理推認在Ｂ車追撞前方Ａ車前，Ａ
車應無電瓶耗盡之情形，Ａ車雙閃警示燈仍然開啟。是以，
上訴人僅憑Ａ車行車紀錄器僅錄到碰撞前因故停止於道路之
畫面為由，即主張Ａ車是因為機械故障導致引擎熄火，行車
紀錄器亦停止錄影，且當時電瓶電力耗盡無法供電，Ａ車並
無雙閃警示燈云云，均為其主觀推測，並無實證，難論有據
。
⒋綜上事證，嚴俊德於前揭時間、地點駕駛Ａ車，車輛輪胎爆胎
未滑離車道而停於內側車道，與上訴人駕駛Ｂ車，未充分注
意車前狀況，雙方均有過失且情節相當，可認同為本件事故
發生之肇事原因，是上訴人仍執前詞否認其駕車有過失云云
，自不足採。故依首段說明，被上訴人承保嚴俊德所有之Ａ
車因本件車禍受損後，被上訴人既已依系爭保險契約給付嚴
俊德，被上訴人自得代位嚴俊德請求上訴人就Ａ車上開損害
負賠償責任。
㈡本件被上訴人代位所得請求賠償之金額認定如下：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最
高法院77年度第9次民事庭會議決議【一】參照）。查Ａ車因
本件事故而受有損害，為兩造所不爭執，依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369。另參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」。又Ａ車係於100年4月出廠，有行車執
照在卷可佐（見原審卷第17頁），迄本件事故發生日即108
年10月21日，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為8萬3,338元（即最後一年折舊額，加歷年折舊累積額
，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，則折舊後之金
額為10分之1，即83萬3,384元×1/10=8萬3,338元，元以下四
捨五入），加計工資3萬2,000元，烤漆7萬3,467元，是Ａ車
之必要修理費用應為18萬8,805元（計算式：8萬3,338元＋3
萬2,000元＋7萬3,467元＝18萬8,805元）。
⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而
被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失
。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，
準用之，民法第217條定有明文。Ａ車之使用人嚴俊德就本件
事故具有過失，且與上訴人同為肇事因素，已如前述，揆諸
前開規定，被上訴人應繼受嚴俊德之過失，是被上訴人就Ａ
車得請求之修復費用應為9萬4,403元(計算式：18萬8,805元
×50％＝9萬4,403元，元以下四捨五入)，逾此部分即無理由。
⒊被上訴人本件代位行使嚴俊德對上訴人之損害賠償請求權，
如能證明Ａ車因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時
，就其差額非不得請求賠償，惟被上訴人並未提出證據證明
此部分之數額，僅泛稱Ａ車新車價為227萬元，依系爭保險契
約條款每年折舊15％計算Ａ車價值，8然後折舊價值剩618,533
元，被上訴人承保時核定保險金額為61萬8,000元（見簡上
卷二第15頁），然被上訴人自行計算之承保金額，並非當然
等於Ａ車因毀損所減少之價額，故被上訴人未能證明Ａ車因毀
損所減少之價額，確實超過必要之修復費用，則其僅能就上
開必要之修復費用代位求償。
⒋至於被上訴人雖主張系爭車輛已達「全損報廢程度」，惟亦
未舉證以實其說，自難因嚴俊德主觀上自行選擇報廢（見原
審卷第57頁），即斷定其客觀上已無任何修復之可能，況由
被上訴人自己提出之前開估價單，記載修復費用之工資、零
件、烤漆等費用，適足以證明Ａ車尚得以維修方式回復原狀
，而非必然全損致客觀上必須報廢，是被上訴人先自行認定
Ａ車全損，再以自行核算之承保金額作為Ａ車因毀損所減少之
價額，難認有據，尚無可採。
⒌又損害賠償，祇應填補被害人實際損害，保險人代位被保險
人請求損害賠償時，法院應調查被保險人實際所受之損失，
如其實際損害額超過或等於保險人已給付之保險金額，保險
人得就其給付保險金額之範圍，代位被保險人請求賠償；如
其實際損害額小於保險人給付之保險金額，保險人所得代位
請求賠償者，應以該損害額為限，此為保險法上利得禁止原
則之強行規定（最高法院106年度台上字第439號判決意旨參
照），故Ａ車之實際損害額小於被上訴人所給付之保險金額
，則被上訴人所得代位請求賠償者，仍應以該損害額即前述
修復必要費用為限，而本件事故所致Ａ車實際損害既為18萬8
,805元，且上訴人與Ａ車同為肇事因素，已如前述，則被上
訴人僅得代位請求上訴人給付9萬4,403元，堪以認定。另被
上訴人拍賣Ａ車車體殘餘物所得之價金1萬7,700元，係被上
訴人自由處分其財產之結果，並非與Ａ車之毀損基於同一原
因事實所生之利益，故該部分拍賣所得價金爰不予扣除，併
此敘明。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233
條第1項本文及第203條分別定有明文。經查，被上訴人對上
訴人代位求償之侵權行為損害賠償請求權，屬於未定給付期
限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，被
上訴人之民事起訴狀繕本於110年11月12日寄存送達上訴人
（見原審卷第143頁），依法自寄存之日起經10日即110年11
月22日發生送達效力，則被上訴人請求自110年11月23日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，應予准
許。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係，請
求上訴人給付9萬4,403元，及自110年11月23日起至清償日
止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分
，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，即有未洽，上
訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由
。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依職
權宣告假執行及供擔保免為假執行，並無不合，上訴人仍執
陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，
應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，
經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列
，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 陳幽蘭
法 官 陳宏璋以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 書記官 張韶安
, 台灣公司情報網