臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
114年度附民字第453號
原 告 劉秋足
被 告 陳乃碩
葉建宏
葉建亨
葉俊德
賀子維
楊致辰
林書楷
陳郁儒
楊尚融
鄧如茵
莊松霖
甘曜瑄
陳勁瑋
洪豐瑞 籍設宜蘭縣○○鎮○○路○段000號（宜
蘭○○○○○○○○○）
上列被告因113年度金訴字第1205號詐欺等案件，經原告提起附
帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告之聲明及陳述，均引用如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀
之記載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
理 由
一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結
前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法
院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事
訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。是以，提起
附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提要件，如刑事訴
訟程序已經終結，即無由提起刑事附帶民事訴訟之餘地，倘
原告仍於刑事訴訟終結之後，提起附帶民事訴訟，其訴自非
合法，法院自應判決駁回之。另因犯罪而受損害之人，於刑
事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償
責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦定
有明文；附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為
前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠
償責任之人，提起附帶民事訴訟。是所謂「依民法負賠償責
任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人
而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必
以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為
依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，
即難謂合法（最高法院111年度台附字第7號判決參照）。
二、查本件原告據以對被告陳乃碩、葉建宏、葉建亨、葉俊德、
楊致辰、林書楷、陳郁儒、楊尚融、甘曜瑄(下稱被告陳乃
碩等9人)提起附帶民事訴訟之本院113年度金訴字第1205號
刑事案件(即起訴書犯罪事實二、附表二編號3)，經本院於
民國113年2月7日辯論終結，於同年5月28日宣判，有本院審
判筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐，然
原告係於前述刑事案件第一審辯論終結後提起上訴前之同年
3月4日始向本院提起本件附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴
訟起狀上之本院收狀戳記在卷可參，揆諸前揭規定，原告之
訴顯非合法；另被告賀子維、鄧如茵、莊松霖、陳勁瑋、洪
豐瑞並未參與此部分犯行而非檢察官起訴及本院認定對原告
實行加重詐欺取財等犯行之共同正犯，客觀上亦難認被告賀
子維等5人經起訴之不法行為，為原告所生損害之共同原因
。是原告對被告提起本件附帶民事訴訟，揆諸上開說明，亦
非合法，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴。原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
三、再原告提起本件附帶民事訴訟雖不合法，然其對被告所為損
害賠償之請求，如欲另行起訴，仍得依法向法院民事庭提起
民事訴訟；或於上開刑事案件宣判後，如經檢察官或被告依
法提起上訴，原告亦得於檢察官或被告上訴後第二審辯論終
結前，另行依法提起附帶民事訴訟，並不因其本件之訴駁回
而影響其請求權利。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第十九庭 審判長法 官 許博然
法 官 洪韻婷
法 官 鄭芝宜
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張如菁中 華 民 國 114 年 6 月 3 日