臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴緝字第21號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃彥翔
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第825
16號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃彥翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案
如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、程序部分：
（一）本件係經被告黃彥翔於準備程序為有罪之表示，而經本院
裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2
、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能
力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規
定製作略式判決書。
（二）訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行
刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，
組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，旨在保障
關於涉嫌本條例之罪被告的正當法律程序及訴訟防禦權，
明文排除證人之警詢筆錄，以及檢察官或法官未經法定調
查程序所作成證人筆錄之證據能力。是本判決下述關於被
告所犯參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括證人即
告訴人董明宗於警詢之陳述，附此敘明。
二、本案所認定之犯罪事實與證據，除應於證據欄補充：「被告
黃彥翔於於本院訊問、準備程序及簡式審判程序時之自白（
見本院113年度金訴字第322號卷第23至25、127至133頁、11
4年度金訴緝字第21號卷【下稱院卷】第43頁）」外，其餘
均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
（一）新舊法比較
１、修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下
罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項
情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三
項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為
：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。前項之
未遂犯罰之（第二項）。」修正前洗錢防制法第14條第1
項之最重本刑為有期徒刑7年以下；又本件被告洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗
錢防制法第19條第1項後段之規定，其最重本刑為有期徒
刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防制法第19條第1
項後段之規定較有利於被告。
２、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法
第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
」，修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯
前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察
機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告偵、
審中均自白，而本件為未遂而無犯罪所得自動繳回問題，
是不論依修正前或修正後規定，均有減刑規定的適用，是
無有利或不利於被告之問題。綜上，經新舊法比較結果，
認應適用有修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第2
項規定。
（二）按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以
實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有
期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織
；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組
成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參
與或分工明確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明
文。查本案詐欺集團之內部分工，係由暱稱「蔣雨彤」、
「客服經理-李兆興」等詐欺成員對告訴人董明宗施以詐
術，再由黃聖沅指示被告前往向告訴人取款，則被告對於
本案詐欺集團為具有持續性或牟利性之組織，顯非為立即
實施犯罪而隨意組成之團體，自當知之甚明。足徵參與之
本案詐欺集團屬於三人以上，以實施詐術為手段，所組成
具有持續性及牟利性之結構性組織，應堪認定。
（三）又本案詐欺集團成員已對告訴人施用詐術並與告訴人相約
收取240萬元之款項，被告主觀上是為向告訴人取款才與
告訴人接觸，若非告訴人及時察覺有異，即會依約定將款
項交付被告收受，此時將對洗錢防制法所要防範及制止詐
欺犯罪所得被轉換為合法來源的法益產生直接危害，尤其
被告同意代替詐騙集團成員出面向告訴人取款，本就有助
於詐騙集團成員隱身於幕後享受犯罪所得，從而被告依指
示出面與告訴人交涉俾達成收取款項目的之行為，堪認已
屬於洗錢行為的「著手」。
（四）是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款
之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第
2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條
第1項後段參與犯罪組織罪。
（五）被告與黃聖沅、「客服經理-李兆興」等人暨本案詐欺集
團其他成員間，就本件犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，
應論以共同正犯。
（六）被告就上開三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、參與
犯罪組織之犯行，有實行行為局部同一之情形，且均為達
向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，亦符合參與犯罪組織
的目的，依社會通念以評價為一行為較為合理，係以一行
為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段
之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。
（七）刑之減輕事由：
１、被告與本案詐欺集團成員已著手向告訴人施用詐術，惟告
訴人交款前查覺有異先行報警，被告旋於取款時遭員警當
場逮捕而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法
第25條第2項之規定，均按既遂犯之刑減輕之。
２、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：
按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定的減刑事由，
於無犯罪所得之情況下，並無所謂「自動繳交犯罪所得者
」之問題，從而解釋上只要於偵查及歷次審判中自白，即
可適用該規定。經查被告本件所為乃三人以上共同犯詐欺
取財未遂，並無犯罪所得，又被告於偵、審中均自白犯行
如前所述，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減
輕其刑，並依法遞減之。
３、被告符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法
第23條第3項前段規定，以及洗錢未遂部分，均應於量刑
時加以考慮：
⑴、被告於偵、審中均自白洗錢罪犯行，且本件因洗錢未遂
，不存在需要自動繳交的所得財物，而偵查中並未詢及
被告參與犯罪組織罪部分，而被告於審理時既已坦承此
部分犯行，自應為有利被告之認定，是被告符合組織犯
罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項
前段的減刑規定，惟想像競合後，較輕之罪（即參與犯
罪組織罪、洗錢未遂罪）已被較重之罪（即三人以上共
同犯詐欺取財未遂罪）涵蓋，形同不存在，且參與犯罪
組織罪、洗錢未遂罪之最輕法定刑並未重於三人以上共
同犯詐欺取財未遂罪的最輕法定刑，無再援引該規定減
輕被告的處罰，法院只需在量刑時，加以考慮被告自白
參與犯罪組織罪、洗錢罪犯行之情況即可（最高法院11
0年度台上字第1853號判決意旨參照）。
⑵、至於被告洗錢未遂，符合刑法第25條第2項「未遂犯」減
刑規定的部分，同樣只需於量刑時進行考慮即可。
（八）爰審酌被告行為時乃四肢健全、智識正常之21歲年輕人，
不思循正途賺錢，明知現今社會詐欺犯罪橫行，對告訴人
之財產、社會及金融秩序產生重大危害，然為貪圖不法錢
財，竟率爾參與本案詐欺集團，擔任本案詐欺集團車手，
同意為詐騙集團出面收取款項，與詐騙集團成員分工合作
，進行詐騙計畫，騙取告訴人金錢新臺幣（下同）240萬
元，並製造金流斷點，所為應予譴責，幸本件經告訴人查
覺有異報警處理，始未受有損失，衡以被告迭於偵、審中
均坦承犯行，且業與告訴人成立調解（見院卷第51至54頁
），犯後態度尚佳，符合前述洗錢、參與犯罪組織罪之減
輕事由，復審酌被告係受詐欺集團上游成員指示擔任面交
車手，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介
入程度及犯罪情節尚屬有別，兼衡被告已有因毒品案件而
被判刑之素行（見法院前案紀錄表）、本件犯罪動機、目
的、手段，暨其目前另案在監服刑，自陳高中肄業、入監
前從事清潔工作而月入約2萬5仟元至3萬元、須扶養母親
及2名就學中的妹妹、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如
主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收：
（一）詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。扣案如附表編號1、3至6所示之物，均係本案詐欺集團 提供予被告供本案犯罪聯繫、放置物品之用，附表編號2 、7則係為取信告訴人之用，據被告自承在卷，堪認均為 本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定均宣告沒收。
（二）被告就本件犯行因屬未遂，且無證據證明被告就本件已取 得報酬，並無犯罪所得可供沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
案經檢察官陳恆嘉、陳昶彣提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職
務。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第十庭法 官 王麗芳 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃定程 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄論罪法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附表：扣案物品
編號 扣案物品名稱 備註 1 I Phone13手機壹支 (顏色：白色、IMEI:000000000000000，含SIM卡壹張) 見112年度偵字第82516號卷【下稱偵卷】第21、26頁反面 2 HY工作證(黃文正) 見偵卷第21、26頁 3 台灣大哥大門號0000000000號SIM卡壹張 見偵卷第21、26頁反面 4 台灣大哥大門號0000000000號SIM卡壹張 見偵卷第21、26頁反面 5 遠傳電信門號0000000000號SIM卡壹張 見偵卷第21、26頁反面 6 後背包壹個 見偵卷第21、27頁 7 宇宏現儲憑證收據壹張(經辦人員黃文正) 見偵卷第21、26頁 【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第82516號 被 告 黃彥翔
選任辯護人 辜得權律師
許文仁律師
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃彥翔於民國112年12月14日前某日，在不詳地點，受黃聖 沅（由報告單位另行偵辦）招募，而基於參與犯罪組織之犯 意，加入由黃聖沅、江玉龍（由報告單位另行偵辦）、「蔣 雨彤」、「客服經理－李兆興」等三人以上所組成、以實施 詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織 (下稱本案詐欺集團)，由黃聖沅製造並影印偽冒投資公司收 據及識別證，交付給黃彥翔，黃彥翔負責向受本案詐欺集團 成員詐騙之被害人面交遭詐騙款項，再交付給上手，以此方 式截斷金流、使本案詐欺集團躲避檢警查緝，隱匿犯罪所得 。渠等意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於112年9月中，先由該詐欺集團真實 姓名年籍不詳之成員以LINE暱稱「蔣雨彤」向董明宗稱可操 作投資股票獲利，且告知其需辦理儲值，要面交現金新臺幣 (下同)240萬元交付給指定之人，方能投資云云，致董明宗 陷於錯誤，幸經董明宗發現受騙後報警，配合警方埋伏。嗣 後黃彥翔於112年12月14日14時21分許，依黃聖沅指示配戴 工作證，至新北市○○區○○路000號四號公園內欲向董明宗收 取前開款項之際，警員即上前逮捕黃彥翔而查獲，因而未遂 。經警當場扣得後背包1個、工作證1張、宇宏現儲憑證收據 1張、作案用手機1支、SIM卡3張，而悉上情。二、案經董明宗訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃彥翔於警詢及偵查中之陳述 坦承有依指示於上開時、地向告訴人收取現金，原應將現金轉交予黃聖沅之事實。 3 告訴人董明宗於警詢中之證述 佐證告訴人遭本案詐欺集團成員詐騙，而於前揭時、地，以假鈔240萬元交付被告之事實。 4 新北市政府警察局永和分局執行逮捕、拘禁告知通知書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。 證明被告於前揭時、地，經警以現行犯逮捕並扣得上開物品之事實。 5 告訴人董明宗提供之對話紀錄截圖 佐證告訴人遭本案詐欺集團成員詐騙，並於前揭時、地，以假鈔240萬元交付被告之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財未遂及洗錢防制法第2條第2款、洗錢防制法 第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。被告與其所屬詐欺 集團成員間，就上開詐欺、洗錢罪嫌有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告所犯參與犯罪組織之行為，與參與 犯罪組織後對告訴人詐欺取財未遂及洗錢未遂之犯嫌，在自 然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一 ，係以一行為同時觸犯加重詐欺取財、一般洗錢及參與或招 募加入犯罪組織等罪嫌，屬想像競合犯，請從一重之刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂 罪嫌處斷。本案現金收款收據1紙，業已交付告訴人，自非
屬被告與詐欺集團成員所有，爰不聲請宣告沒收；扣案之識 別證及作案用手機1支、SIM卡3張，乃供被告犯罪所用之物 ，且為被告所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 檢 察 官 劉 恆 嘉 陳 昶 彣