臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第83號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝政良
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第151
65號），本院判決如下：
主 文
謝政良幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、謝政良可預見將金融帳戶提供予他人使用，其金融帳戶極可能
為詐欺集團利用以從事詐欺取財之犯罪且可能造成資金流向斷
點，使檢警追查無門，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取
財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月24日，向華南
商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）申辦帳號00000000
0000號帳戶（下稱本案帳戶）後，隨即將本案帳戶之網路銀行
帳號連同密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團某成員作為
詐欺收款帳戶使用，而容任他人將本案帳戶作為詐騙不特定
人匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭帳戶(惟無證據證明其知
悉詐欺集團成員所使用之詐術，亦無證據證明該集團有未成
年人)。嗣該詐欺集團某成員取得本案帳戶後，即共同意圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112
年12月12日11時許，自稱「楊科長」、「張志中小隊長」向
乙○○佯稱：經通知2次沒有到案，已遭通緝，需要基金公證
云云，致其陷於錯誤，而於113年1月2日14時32分許、113年
1月4日9時53分許，分別匯款新臺幣（下同）180萬元、150
萬元至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式
製造金流之斷點，致無法追查贓款之去向，而隱匿該等犯罪所
得。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有
明文。查被告謝政良就本判決下列所引供述證據之證據能力
，於本院準備程序表示同意有證據能力（見本院卷第31頁）
，且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被
告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明
異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力
明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必
要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5
第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定
被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情
形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、得心證之理由：
訊據被告固坦承有於事實欄一所示時間，將本案帳戶之網路
銀行帳號、密碼交付給暱稱「王鑫」之真實姓名年籍不詳之
人等情，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：
其也是被騙的等語(見本院卷第28頁)。經查：
㈠被告有於事實欄一所示之時間，將本案帳戶之網路銀行帳號
、密碼交付給暱稱「王鑫」之真實姓名年籍不詳之人；本案
告訴人乙○○，事實欄一所示之時間，遭不詳詐欺集團成員以
事實欄一所示之方式詐騙，因而陷於錯誤，於事實欄一所示
之時間匯款事實欄一所示之金額至本案帳戶，上開款項旋遭
不詳詐欺集團成員轉匯以製造金流斷點等節，業據告訴人於
警詢時指訴明確（見偵卷第27至32頁），並有本案帳戶開戶
資料及交易往來明細、華南銀行113年4月2日通清字第11300130
62號函及函附資料、告訴人提供之臺灣銀行綜合存款存摺封
面影本、存摺明細影本、交易明細表影本附卷可參（見偵卷
第33至37、45至47、67至78頁），此節復為被告所不爭執(
見本院卷第32頁)，是此部分之事實首堪認定。
㈡被告固以前詞置辯，惟刑法所指故意，非僅指直接故意，尚
包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故
意，係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並
不違反其本意者而言，刑法第13條第2項定有明文。而幫助
犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須
有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行
為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從
事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為
復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不
以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。又金融帳戶之帳號及
密碼均為個人管領使用其帳戶之重要憑據，且國內目前詐騙
行為橫行，不法詐欺份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人
員循線查緝，經常利用他人金融帳戶（即人頭帳戶），以掩
飾金流、確保犯罪所得免遭查獲，此等案件層出不窮，且迭
經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶
資料交付他人使用，此僅需普通生活經驗即能知悉，故避免
此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪
工具，亦為一般生活認知所應有之認識。查被告於警詢、檢
察事務官詢問時、本院準備程序時均供稱：因其在臉書上看
到對方在找飲料店加盟的合夥人，其遂留下自己姓名與電話
，暱稱「王鑫」之人便與其聯繫加盟事宜並簽訂加盟契約書
，後續其就依暱稱「王鑫」之人指示而申辦本案帳戶，並於
事實欄一所示之時間交付本案帳戶之網路銀行帳號及密碼給
對方；其並沒有實際去查證過加盟合約書上所記載之「新湃
香港有限公司」是否確實存在，也沒有聽過該公司；其並沒
有暱稱「王鑫」之人的聯絡方式等語(見偵卷第13至15、85
至89頁，本院卷第28至31頁)，並有被告提出之112年9月12
日與暱稱「王鑫」之人簽訂之加盟授權合約書在卷可憑(見
偵卷第19至25頁)。由此可知，被告雖泛稱其當初是為了投
資飲料加盟店，然其既未實際聽聞過所投資之飲料店，更未
實際確認該飲料店是否真實存在，甚至未留下暱稱「王鑫」
之人之聯絡方式，上開情節自與一般投資情形有異。是本案
被告顯然係在未經合理查證暱稱「王鑫」之人所言是否屬實
之情形下，即輕率交付本案帳戶之網路銀行帳號及密碼。而
被告為智識能力健全之成年人，且自承從事過便利超商員工
、木工等職業(見本院卷第60頁)，對於暱稱「王鑫」之人所
言欠缺合理性、如輕率提供金融帳戶給其使用有淪為人頭帳
戶助長詐欺犯行之風險，得已預見，又何況被告於申辦本案
帳戶時，存款往來及申請暨約定書已載明：立約人已瞭解上
述所領取之密碼應妥善保管，並避免洩漏第三人，以確保交
易安全，特此聲明等語，被告更蓋用印章於旁(見偵卷第77
至78頁)，顯然被告對於自行申辦之本案帳戶密碼，應妥為
保管以避免洩漏給第三人致該帳戶淪為不法用途，難以諉稱
無法預見。是被告在預見上情之情形下，僅因欲投資，便仍
無視上開風險，而不違背其本意提供本案帳戶之網路銀行及
密碼給真實姓名年籍不詳之人，致喪失帳戶之掌控權，而使
上開帳戶成為詐欺集團遂行本案詐欺、洗錢犯行之工具，其
主觀上即屬為獲取自己利益，而有容任他人以本案帳戶作為
詐欺取財、洗錢之犯罪工具之幫助不確定故意，堪以認定。
至於被告辯稱其僅係因欲投資始遭人所騙云云，然被告始終
未能提出任何其與暱稱「王鑫」之人之對話紀錄(見本院卷
第30頁)，其所言自乏依據。又何況依前揭被告自承其與暱
稱「王鑫」之人聯繫過程，已可判斷與一般投資情形有別，
顯然被告所辯並無道理，不可採信。是本案被告主觀上有幫
助詐欺取財、幫助洗錢之犯意甚明。
㈢綜上所述，被告前開所辯顯屬推諉卸責之詞，委不足採，本
案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠法律適用說明
⒈新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告
行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，於同
年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第
2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）
。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
（第3項）」，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前
4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；上
揭規定嗣後分別移列至修正後洗錢防制法第19條：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣
5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）
」，以及修正後洗錢防制法第23條第3項：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得
以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑」，就自白減刑規定增加「如有所得
並自動繳交全部所得財物」之要件限制。本案被告洗錢之財
物或財產上利益未達1億元，然其於偵查、本院審理時均否
認犯行，均不符合修正前、後之自白減刑規定。是經比較結
果，適用修正前洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑2月以上5
年以下（依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，最高度刑
不得超過普通詐欺罪最重本刑5年）；適用修正後洗錢防制
法之量刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。從而，本案適用
修正後洗錢防制法之結果，並未較有利於被告，依刑法第2
條第1項規定，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第1
4條第1項規定。
⒉被告之行為應評價為幫助犯
按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言。查被告將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼均
交予他人使用後，客觀上已喪失對本案帳戶之控制權，且主
觀上亦可預見本案帳戶可能作為詐欺行為人收受及提領特定
犯罪所得使用，他人轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡之效果
。然本案並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構
成要件行為，故被告交付本案帳戶之行為，僅足認定係詐欺
取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助
詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項幫助洗錢罪。被告係以一提供本案帳戶行為，
幫助不詳詐欺集團成員詐欺告訴人乙○○之財物並完成洗錢犯
行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55
條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。
㈢刑之減輕事由
被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕
，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。惟被告
於偵查、審判中均否認犯行，此部分均不符合修正前洗錢防
制法第16條第2項減刑規定，附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知近年來國內多有詐
欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項
之手段，並藉以逃避查緝，其卻仍輕率提供本案帳戶資料而
幫助他人為詐欺、洗錢之犯行，無異於助長詐騙者之惡行，
所為實有不當，應值非難；復衡酌被告否認犯行，未與告訴
人達成調解之犯後態度(見本院卷第60頁)，及考量被告之素
行(詳參臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、目的
、手段、本案告訴人遭詐騙之金額，暨其自承之智識程度、
家庭經濟狀況（見本院卷第60頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收：
㈠犯罪所用之物
本案帳戶雖為被告所有並作為本案犯罪所用之物，然其警示 、限制及解除等措施，仍應由金融機構依銀行法第45條之2 第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易
管理辦法」等規定處理，檢察官雖聲請依刑法第38條第2項 規定沒收上開帳戶，然上開管理辦法屬於刑法第38條第2項 但書所指特別規定，本院認仍應依該規定處理，爰不予宣告 沒收或追徵。
㈡犯罪所得
查被告於本院準備程序時供稱其提供本案帳戶並未獲得報酬 等語(見本院卷第31頁)，卷內亦無證據證明被告有因提供上 開帳戶而獲有報酬等情，自毋庸依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定宣告沒收及追徵價額。另按犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之，洗錢防制法第25條第1項前段固有明文，然本案被 告並未親自提領或轉匯詐騙所得之款項，並以提供本案帳戶 之網路銀行帳號、密碼之方式，將本案帳戶之管領、掌控權 交付予他人，是其已無從實際管領、處分帳戶內之詐騙所得 款項，衡諸洗錢防制法第25條之立法意旨，自無依該規定對 被告宣告沒收之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條）。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 吳昱農上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫霈瑄中 華 民 國 114 年 5 月 13 日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。