臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第759號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 洪庚子
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第285
86號），本院判決如下：
主 文
洪庚子犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。
事 實
一、洪庚子於民國112年1月4日前之某日時許，加入真實姓名年籍
不詳綽號「GENERAL MILLEY」、「Shuhui Cheng」所屬之詐
欺集團（下稱本案詐欺集團），其可預見詐欺之行為人均常
收取人頭帳戶，大量提領詐欺款項，再以迂迴隱密方式轉移
所提款項，製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以隱
匿該資金並掩飾其來源，且虛擬貨幣比特幣之購入方式多元
，應無代他人購買之必要，若提供自己或他人名下之帳號，
代為收取來源不明之款項並用以購買比特幣，可能為他人遂
行詐欺犯罪並致難以追查而可隱匿該資金並掩飾其來源等情
，洪庚子加入上開詐欺集團後，即與集團成員真實姓名年籍
不詳、綽號「GENERAL MILLEY」、「Shuhui Cheng」及等人
共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財以
及洗錢之犯意聯絡，洪庚子先將其子古憲輯所申設之臺灣中
小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提
供與本案詐騙集團成員後，由本案詐欺集團不詳成員以社群
網站Facebook（下稱臉書）暱稱為「Shuhui Cheng」之人，
與王清斌聯繫，並向王清斌稱其為聯合國駐葉門醫師，有筆
現金必須由王清斌代為保管，並請王清斌暫時代為支付運費
、服務費以及稅金等情，致王清斌遭陷於錯誤，於112年1月
4日10時59分許，匯款新臺幣（下同）22萬元至本案帳戶，
洪庚子再依本案詐騙集團之指示提領本案帳戶內之金額，並
至臺北市中正區懷寧街某處購買比特幣，後轉匯給本案詐欺
集團真實姓名年籍不詳之成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所
得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所
得。
二、案經王清斌提出告訴及臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高等檢
察署檢察長移轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分
別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現
之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言
詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟
程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具
證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之
明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒
有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱
卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵
查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，
或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關
人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院
105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照
）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經
依法踐行調查證據程序，檢察官、被告洪庚子均未主張排除
前開證據能力（見本院114年度金訴字第759號卷，下稱本院
卷，第33至34頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異
議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及
證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事訴訟法第159
條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均與
本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定
，認上揭證據資料均有證據能力。
二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述
證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規
定反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承有實際持有、使用其子古憲輯所申設之本案
帳戶，並提供予真實姓名年籍不詳、綽號為「GENERAL MILL
EY」之人匯款，並依指示提領本案帳戶內之款項以購買比特
幣等情，然矢口否認有何三人以上共同犯詐欺取財、一般洗
錢之犯行，辯稱：伊沒有拿他們的錢，伊只是把錢匯給美國
國防部，王偉說不要太麻煩伊，伊就拿美國國防部比特幣的
地址給伊，伊想問王清斌怎麼會這樣，伊只是純粹幫助他們
，伊覺得伊太雞婆了云云（見本院卷第37頁）。經查：
㈠被告坦認之上揭事實，業據其於偵查及本院審理時均坦認在
卷，核與證人古憲輯於偵查時就此部分供述之內容相符，並
有本案帳戶開戶資料在卷可稽。又告訴人王清斌遭受詐騙之
後，將款項匯入本案帳戶之事實，亦經告訴人王清斌於警詢
中陳述明確，並有匯款資料在卷可查。末告訴人王清斌匯入
如本案帳戶後，旋遭被告提領等情，除有告訴人王清斌之匯
款資料外，亦有本案帳戶交易資料存卷可證。堪認告訴人王
清斌確遭詐欺陷於錯誤後，於於112年1月4日10時59分許，
匯款22萬元至本案帳戶後，旋遭被告提領並購買虛擬貨幣，
以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得之流向不明，而達隱
匿犯罪所得之效果。
㈡被告雖以前詞置辯。惟查：
⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當
時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於
共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯
絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階
段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思
範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，
以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要
件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正
犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為
，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人
實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行
為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不
以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內
（最高法院73年台上字第1886號判決先例、34年上字第862
號判決先例、92年度台上字第2824號判決參照）。詐欺集團
為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶、出面取款之
車手以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工
，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔
實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部
分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭
帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配
合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所
為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配
合出面向被害人收取贓款（或以其他迂迴之方式例如假扮成
虛擬貨幣幣商，以交易虛擬貨幣為由，行掩護收取贓款之實
），被害人遭詐欺集團詐騙後，雖已將款項交付給詐欺集團
指定之人，但上開款項在詐欺集團成員實際取得前，隨時有
被查獲之可能，故分擔取得詐騙所得贓款之「車手」，更是
詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵角色。是本件被告將
贓款領出後，並購買虛擬貨幣轉匯，實則係擔任「車手」之
角色（詳如後述），於上開詐欺取財犯行中，係擔任不可或
缺之角色，其可預見取款之行為，有使詐欺集團躲避查緝之
可能，竟仍決意依詐欺集團之指示，領取贓款並以之購買虛
擬貨幣並轉匯給詐欺集團成員，使本件詐欺集團得以順利完
成詐欺取財之行為，足徵其係基於自己犯罪之意思參與該詐
欺集團之分工，揆諸前開說明，就其參與之加重詐欺取財及
洗錢犯行，應與本件詐欺集團其他成員論以共同正犯，而就
各該犯行之全部犯罪事實共同負責。
⒉觀諸被告於偵查時供稱：伊於網路上認識自稱係軍官的網友
收貨款，匯款後伊提領出來，對方給伊比特幣網址，伊買比
特幣匯給對方等語（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2
406號卷，下稱士檢偵2406卷，第41頁），則被告早於111年
11月即透過社群網站Facebook及通訊軟體Line結識真實姓名
年籍不詳暱稱為「晋魏」之人，並交付其名下以及其夫、其
女名下之銀行金融帳戶，且其於該案之111年11月19日業已
懷疑暱稱為「晋魏」之人為詐欺集團成員等情，有本院112
年度金訴字第1101號、113年度金訴字第77、1229號判決在
卷（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第28586號卷，下稱
偵卷，第34-2至34-10頁），可知被告於前案已有相同之交
付金融帳戶供詐欺集團匯款使用，其更協助詐欺集團提款、
購買虛擬貨幣並轉匯與詐欺集團成員之行為，而其既於111
年11月19日已懷疑素未謀面暱稱為「晋魏」之人為詐欺集團
成員，卻仍於本件之112年1月復提供其子古憲輯之本案帳戶
供本案詐欺集團匯款，其又協助取款、購買虛擬貨幣、轉匯
虛擬貨幣等行為，行為與前案如出一轍。又考量被告既於本
院審理程序時既能流利應答，可知其係具備正常智識程度之
人，當能輕易辨別不合常理之處，然其卻於本院審理時供稱
：對方係駐紮在敘利亞的醫生，請伊協助把錢轉到美國國防
部，伊才把錢領出來換成虛擬貨幣云云（見本院卷第34至37
頁）等顯而易見極度違背常理之行為與對話，益徵被告早已
知悉綽號「GENERAL MILLEY」、「王偉」之人乃詐騙集團之
一員，正在實施詐騙及後續處理詐騙款項之人，其前開所辯
顯屬臨訟卸責之詞。
⒊再者，詐欺集團既知利用他人出面取款以掩飾自己之犯罪行
為，應非愚昧之人，當知社會上一般人如突然取得大筆款項
，而可能萌生貪念而保有該筆款項，在此情形下，其等如仍
利用被告作為犯罪工具，在告訴人將款項轉匯後，極有可能
取款之人（俗稱車手）萌生貪念（或直接報警處理）而無法
順利取得詐騙之款項，則其等大費周章從事犯罪之行為，卻
只能平白無故讓他人取得金錢，此等損人不利己之舉，狡詐
之犯罪集團應無可能為之。換言之，本件詐欺集團份子為確
信被告不會中途「黑吃黑」而據款項為己有，或通報警方、
金融機構處理，確定其等能完全控制被告之行為方便而取得
詐騙所得，方能肆無忌憚要求告訴人交付款項，況且被告前
已有「受騙」之紀錄，其更有可能中途因他人提醒或報警之
情形。亦即，被告若非與詐欺集團成員互相配合，在詐騙集
團對被告之個人資訊亦無所知悉之情形下，則有非常大之機
會於收到鉅額款項時發現情況不對勁、反悔不配合或經他人
提醒告知而發覺，益徵被告對於與其對話之對方為詐欺集團
成員，早有認識。
㈢綜上所述，被告空言否認犯罪，所辯復與上開相關事證及常
情事理悖離，概不足採。本案事證明確，被告犯行堪予認定
，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條
第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪
刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原
因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結
果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法
於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。
經查：
⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本
法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其
來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現
、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯
罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。
可見修正後規定係擴大洗錢範圍。
⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處
7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。
（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定
未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑
度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第
19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢
行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之
未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利
益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併
科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期
徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限
（7年）較新法（5年）為重。
⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定
為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所
得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得
以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵
查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，
除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動
繳交全部所得財物者，始符減刑規定。
⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之
財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（
即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗
錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項
規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足
自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴
苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢
防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減
刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後
之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段
規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14
條、第16條第2項規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢
罪。至公訴意旨就被告之本件之犯行，雖僅論以刑法第339
條之普通詐欺取財罪名，惟被告所涉係屬三人以上共同詐欺
取財之犯行，業據本院論述如前，復經本院審理時當庭諭知
被告所涉犯行（見本院卷第31頁），已無礙於被告訴訟防禦
權之行使，本院自得併予審理。
㈢被告與真實姓名年籍不詳、綽號「GENERAL MILLEY」、「Shu
hui Cheng」以及「美國國防部」、「王偉」、「律師」之
人及本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行
為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
㈣爰審酌被告不思以正途賺取所需財物，貪圖付出少許勞力即
可獲取報酬，於本件詐欺犯行中，負責依該詐欺集團上游指
示提供其子之本案帳戶並領取詐欺贓款，並且購買虛擬貨幣
等所為即俗稱「車手」工作，其所為危害他人財產權益，影
響社會治安及金融交易秩序，考量被告本件犯行參與程度，
犯後無視於客觀已呈現之事實均否認犯行，心存僥倖，犯後
態度不佳，耗費司法資源，兼衡被告所陳智識程度、家庭經
濟、生活狀況，及其為本件犯行之犯罪之動機、目的、手段
、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收
被告將本案告訴人交付之款項，交付給詐欺集團之不詳成員 ，則其對於已交付之款項欠缺共同處分權，尚無從依洗錢防 制法第25條第1項前段或依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，逕對被告宣告沒收或追徵告訴人被詐欺之匯款金額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
刑事第五庭 法 官 賴昱志上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 游曉婷中 華 民 國 114 年 5 月 13 日附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。