臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第746號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 廖子萱
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3
095號、113年度偵字第29960號），本院判決如下：
主 文
廖子萱幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯洗錢罪
，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，罰金新臺幣伍
萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣伍萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、廖子萱依其智識程度，可預見提供自己虛擬貨幣帳戶供他人
使用，可能幫助他人以該帳戶作為收取詐騙被害人所得財物
，及作為人頭帳戶隱匿詐欺所得之去向、所在，然廖子萱竟
仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，基於
幫助他人詐欺取財、幫助他人洗錢之犯意，於民國112年1月
5日至同年5月30日間某日時，將其前經註冊、驗證而取得之
BitoPro幣託帳戶（下稱幣託帳戶），以新臺幣（下同）2千
至3千元之對價，出售予某真實姓名、年籍不詳之成年人（
下稱「某人」），以此方式幫助「某人」所屬詐欺集團為詐
欺取財、洗錢之犯行。嗣「某人」所屬詐欺集團成員於取得
上開幣託帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、
隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，以如附表一編號
1所示之詐欺方式，詐騙如附表一編號1所示之被害人，致該
被害人因而陷於錯誤，於如附表一編號1所示之匯款時間，
將如附表一編號1所示之款項以超商繳費方式加值至上開幣
託帳戶內，由該詐欺集團成員自行操作該幣託帳戶交易虛擬
貨幣，並將取得之虛擬貨幣轉至渠等控制使用之電子錢包內
，隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣因如附表一編號
1所示之被害人於遭詐騙後，發覺有異，經報警處理，始循
線偵得上情。
二、廖子萱復另行起意，依其智識程度及社會生活經驗，可預見
「某人」願以匯入5萬元僅換取價值4萬元之泰達幣（USDT）
，其餘1萬元做為報酬之條件，要求其提供帳戶及將帳戶內
款項用以購買泰達幣，顯不合乎常情，「某人」所為極有可
能係為收取詐騙所得款項，而利用人頭帳戶及交易泰達幣之
「車手」隱匿詐欺所得之去向、所在，然廖子萱竟仍抱持縱
上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，與「某人」共
同基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意
聯絡，於113年1月5日晚間，提供其前所申辦取得之郵局帳
號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳號予「
某人」。嗣「某人」所屬詐欺集團成員即以如附表一編號2
所示之詐欺方式，詐騙如附表一編號2所示之被害人，致該
被害人因而陷於錯誤，於如附表一編號2所示之匯款時間，
將如附表一編號2所示之款項均匯至上開郵局帳戶內，廖子
萱則於如附表一編號2所示提領時間，操作網路銀行將各該
筆提領金額之款項用以購買泰達幣，再依「某人」之指示將
購得之泰達幣轉至指定之電子錢包內，以此方式實際提領詐
欺犯罪所得，並隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣因
如附表一編號2所示之被害人於遭詐騙後，發覺有異，經報
警處理，始循線偵得上情。
三、案經如附表一所示之被害人分別訴由轄區警局，由臺中市政
府警察局第五分局、新北市政府警察局永和分局報請臺灣新
北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本院認定事實所憑下述供述證據，檢察官、被告廖子萱於本
院審理程序中均未爭執其證據能力，而非供述證據部分，亦
無違反法定程序取得之情形，且均與犯罪事實具備關聯性，
並經本院依法調查，自均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據：
㈠訊之被告固不否認有將本案幣託帳戶出售予「某人」，及另
將本案郵局之帳號提供予「某人」，並依指示將匯入之款項
用以購買泰達幣後轉至「某人」指定之電子錢包等事實，惟
矢口否認有何詐欺取財、洗錢（含幫助、共同）等犯行，辯
稱：「某人」是我在網路上認識的姐姐介紹的客人，幣託帳
戶我申請之後沒有在用，那位姐姐跟我說可以賣錢，我就用
2、3千元賣給「某人」，我不知道他會拿去犯罪；郵局帳戶
是之後某天半夜「某人」私訊我說有錢要讓我賺，要我給他
郵局帳號，匯進來5萬元的話，要我拿4萬去買泰達幣轉給他
，剩下1萬元就是給我賺的，我有問對方是不是髒錢，他說
不是，我因為要養小孩缺錢就接受了，我不知道這些錢有問
題，我沒有犯罪的意思云云。
㈡不爭執而可先行認定之事實：
被告於前述期間及時間，將本案幣託帳戶以2千至3千元之對
價出售予「某人」，及將本案郵局帳戶之帳號提供予「某人
」，嗣「某人」所屬詐欺集團成員即先後以如附表一所示之
詐欺方式，詐騙如附表一所示之各告訴人，致各該告訴人均
因而陷於錯誤，分別於如附表一所示之匯款時間，將如附表
一所示之款項分別匯至幣託帳戶、郵局帳戶內；匯入幣託帳
戶內之款項由該詐欺集團成員自行操作該幣託帳戶交易虛擬
貨幣，並將取得之虛擬貨幣轉至渠等控制使用之電子錢包內
；而匯入郵局帳戶內之款項則由被告於如附表一編號2所示
提領時間，操作網路銀行將各筆提領金額之款項用以購買泰
達幣，再依「某人」之指示將購得之泰達幣轉至指定之電子
錢包內等事實，均為被告所不爭執，並有如附表二所載各項
證據（卷頁出處詳附表二），及本案幣託帳戶之申請資料、
加值及提領紀錄、買賣紀錄（見偵卷㈠第29-37頁）、本案郵
局帳戶開戶基本資料及交易明細（見偵卷㈡第21-47頁）、被
告與「某人」之對話紀錄（見偵卷㈠-1第55-107頁）等附卷
可按，自均堪信為真實。
㈢被告對於提供上開幣託帳戶予「某人」，可能幫助「某人」
遂行詐欺取財之犯行，及將上開郵局帳戶之帳號提供予「某
人」，並依指示將匯入之款項用以購買泰達幣轉予「某人」
，該郵局帳戶可能係遭用以作為詐欺取財犯罪之工具，均具
有不確定故意：
⒈依被告所述情節，「某人」僅係被告於網路上友人所介紹之
客人，被告亦自承其於出售幣託帳戶予「某人」時，與「某
人」認識沒多久，沒有見過面，也不知道「某人」的真實姓
名及身分，只知道好像是大陸的人等語（見本院114年度金
訴字第746號卷【下稱本院金訴卷】第102頁），顯然被告與
「某人」根本不熟識，對於「某人」之真實身分、工作、住
處等亦均全無所悉，彼此間並無任何信賴之基礎存在，則被
告對於「某人」於彼此仍屬陌生時，即表示願向被告收購幣
託帳戶使用此等違反常情之舉，豈有不加懷疑之理?況且，
倘「某人」確有使用虛幣帳戶之需求，衡情亦僅須使用「某
人」自己或其至親好友之虛幣帳戶即可，何以竟願意支付金
錢，向被告此等網路上陌生人收購虛幣帳戶使用?是被告對
於「某人」向其收購虛幣帳戶使用，是否涉及不法之行徑乙
節，實無可能全然不予懷疑。
⒉又被告與「某人」間並不存在何等信賴之基礎，已詳前述；
「某人」於向被告收購上開幣託帳戶後，竟又於相隔數月後
之某日夜間，向被告表示欲徵求被告郵局帳戶使用，更提出
豐厚之條件，即匯入被告郵局帳戶之款項，每5萬元中被告
僅需代為購買4萬元之泰達幣轉予「某人」，其餘1萬元均歸
被告賺取，等於是租用被告帳戶，允諾給予被告匯入款項金
額20%做為報酬，被告僅需提供帳戶及代為購買泰達幣即可
。面對「某人」所提出之上開合作模式，以被告立場而言，
其僅需提供帳戶及代為購買泰達幣，無需花費其他心思或提
出何等貢獻，即可獲得高達20%之報酬，此等條件未免過於
優渥，明顯超越社會上一般可能想像之提供知識、勞務、技
術以獲取報酬之行情，被告於見獵心喜之餘，難道真會深信
不疑（現實社會上豈會有如此不勞而獲之好事，又怎會平白
輪到被告）?尤其，觀諸卷附被告與「某人」之對話紀錄，
「某人」向被告提議「5萬，給你1萬，可以嗎」，被告旋即
表示「不會贓錢吧」，而被告依「某人」指示以匯入郵局帳
戶之款項轉購泰達幣期間，被告亦向「某人」質疑「但我會
怕，等等變洗錢」等情（見偵卷㈠-1第73、81頁），更足以
認定被告對於提供郵局帳戶供「某人」匯入款項及代購泰達
幣，是否會涉及不法行為，已然有所懷疑。
⒊被告係心智成熟之成年人，並有高中肄業之教育程度及相當
之工作經驗（見本院金訴卷第104頁），以被告之智識程度
及工作經驗，必然知悉帳戶一旦提供予他人使用，即脫離自
己所能掌控之範圍，取得帳戶之人將如何使用該帳戶，已完
全不受原先說法之拘束。又近年來詐欺集團為順利取得詐騙
款項並逃避查緝，大量以各種理由向不特定人徵求帳戶使用
，更不乏由帳戶提供者直接擔任「車手」，為詐欺集團提領
、處分自己所提供帳戶內之款項者，此等現實情況及層出不
窮之案例，早經報章雜誌等傳播媒體廣為披露，並經警察機
關、金融機構等宣導、警告多時；而詐欺集團取得人頭帳戶
之管道多端，其中不乏以各種名目向他人收購、租用、徵用
帳戶者，此亦廣經媒體報導、揭露，已為眾所週知之事。參
合全盤事證及上開被告與「某人」交涉過程中之種種異常情
狀，被告實不可能無所懷疑，堪認被告提供本案幣託帳戶、
郵局帳戶予「某人」時，已能夠預見「某人」可能會將該等
帳戶作為不法目的之使用，尤其是最常見之詐欺取財犯罪所
使用。
⒋按於金融機構開設存款帳戶（虛幣帳戶亦同），原係針對個
人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而
金融機構帳戶為個人理財之工具，於金融機構申請開設存款
帳戶亦無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可以存入最低開
戶金額之方式，任意於金融機構申請開設存款帳戶，且一人
並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此屬眾所
週知之事實；是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自
己名義申請帳戶，反而向人收取帳戶供己使用，衡情對於該
帳戶是否供不法之使用，當有合理之懷疑。本案被告既係心
智成熟之人，且如前所述，依被告個人之智識、經驗，及實
際與「某人」交涉過程中所顯現之種種異常情狀，其應可預
見率然提供本案幣託帳戶供陌生之「某人」使用，有幫助「
某人」從事詐欺取財犯行之可能；然被告竟仍抱持著「即使
真的是詐欺取財犯罪，也無所謂（不違反其本意）」之心態
，選擇將上開幣託帳戶提供予「某人」使用，足見被告於主
觀上對於其提供幣託帳戶之行為，縱令因而幫助他人為詐欺
取財之行為，亦不違反其本意，其有幫助詐欺取財之不確定
故意，自堪認定。同理，被告亦可預見提供本案郵局帳戶之
帳號予「某人」，該郵局帳戶極有可能被用以作為詐欺取財
犯罪之工具，而被告本於此等預見，仍抱持著「即使真的是
詐欺取財犯罪，也無所謂（不違反其本意）」之心態，願意
提供郵局帳戶之帳號予「某人」，並依「某人」指示將匯入
之款項用以購買泰達幣後轉入指定電子錢包，其具有與「某
人」共同為詐欺取財犯罪之不確定故意，自亦堪以認定。
㈣被告對於提供上開幣託帳戶予「某人」，可能幫助「某人」
遂行隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯行，及將上開郵
局帳戶之帳號提供予「某人」，並依指示將匯入之款項用以
購買泰達幣轉予「某人」，可能發生隱匿詐欺犯罪所得去向
、所在之洗錢結果，均具有不確定故意：
被告既能預見「某人」向其徵求帳戶使用，可能係利用該等
帳戶作為詐欺取財犯罪之不法使用，則被告對於其所提供之
上開幣託帳戶、郵局帳戶，均係供「某人」作為人頭帳戶使
用乙節，當亦得以知悉；而他人匯入上開幣託帳戶內之款項
，經「某人」自行操作交易虛擬貨幣後，以及他人匯入上開
郵局帳戶內之款項，經被告用以購買泰達幣轉予「某人」後
，該等款項之金流即形成斷點，無法繼續追蹤該等款項之去
向、所在，此亦為被告所能認知。又如前所述，被告對於「
某人」可能係從事詐欺取財之犯罪行為，已有所預見，且不
違反其本意，願提供上開幣託帳戶供其使用，以及將上開郵
局帳戶之帳號提供予「某人」，並依指示將匯入之款項用以
購買泰達幣轉予「某人」，則被告主觀上對於其上開行為，
縱令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢行
為（幣託帳戶部分），以及極有可能發生隱匿詐欺犯罪所得
去向、所在之洗錢結果（郵局帳戶部分），均不違反其本意
，其有幫助洗錢（幣託帳戶部分）、洗錢（郵局帳戶部分）
之不確定故意，亦屬灼然。
㈤綜上所述，被告辯稱其並無詐欺取財、洗錢（含幫助、共同
）之犯罪故意云云，均無可採。本案事證明確，被告犯行堪
以認定。
三、論罪：
㈠新舊法比較：
按被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16
條條文，並於同年6月16日起施行（下稱第一次修正，相關
於事實欄第一項之行為），復於113年7月31日修正公布全文
，並於同年8月2日起施行（下稱現行洗錢防制法，相關於事
實欄第一項、第二項之行為）。茲就與本案相關之洗錢防制
法修正前、後條文之比較，分述如下：
⒈被告行為時之洗錢防制法第2條第2款，原規定洗錢行為係「
掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者」，現行洗錢防制法第2條第1款，
則規定洗錢行為係「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。本
案被告之行為，係隱匿特定犯罪所得之去向、所在，無論依
修正前、後之條文規定，均成立洗錢行為，對於被告並無何
有利或不利之影響。
⒉被告行為時之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下
罰金」，同時並於第14條第3項規定：「前二項情形，不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；該第14條第3項
規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以
本案被告洗錢行為之前置特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺
取財罪而言，其洗錢罪有期徒刑之最重本刑雖為有期徒刑7
年，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項最重本刑之限制，即
不得超過有期徒刑5年，其下限則仍為有期徒刑2月。又現行
洗錢防制法將上開規定移列至第19條第1項，並修正為：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑
，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新
臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除修正前同法第14條第3項
宣告刑範圍限制之規定；本案被告洗錢財物未達1億元，依
現行洗錢防制法之規定，有期徒刑之最重本刑，即為有期徒
刑5年，下限則為有期徒刑6月。比較修正前、後之規定，其
有期徒刑之上限均屬相同（均為有期徒刑5年），而修正後
之有期徒刑下限較長（修正前為有期徒刑2月，修正後則為
有期徒刑6月），修正後之規定並未較有利於被告。
⒊被告如事實欄第一項行為時洗錢防制法第16條第2項原規定：
「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，第
一次修正後之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑」，而現行洗錢防制法則將之移列至
第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財
物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
刑」。本案被告於偵、審中，始終否認犯行，無論依歷次修
正前、後之規定，均不符合減輕其刑之條件，對於被告而言
，此部分之條文修正，對其並無何有利或不利之影響。
⒋綜上修正前、後洗錢防制法相關規定比較之結果，第一次修
正後及現行洗錢防制法之規定，均未較有利於被告，依刑法
第2條第1項前段規定，本案自應適用被告各次行為時洗錢防
制法之規定（下統稱修正前洗錢防制法）。
㈡事實欄第一項部分：
⒈核被告如事實欄第一項所為，係犯刑法第30條第1項、第339
條第1項之幫助詐欺取財罪（詐欺取財罪屬修正前洗錢防制
法第3條第2款所明定之特定犯罪，修正後亦同），及刑法第
30條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之
幫助洗錢罪。公訴意旨固認被告此部分所為，應論以詐欺取
財罪及洗錢罪之共同正犯；惟查，被告係基於不確定故意，
提供本案幣託帳戶供「某人」使用，對於其犯罪資以助力，
並未參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，亦無證據足認被
告有與「某人」或詐欺集團成員共同犯罪之主觀犯意，其行
為自僅成立幫助犯，不能逕認屬共同正犯；是此部分公訴意
旨，尚有未合，然此僅屬犯罪態樣之變更，尚不生變更起訴
法條之問題，附此敘明。
⒉被告以一提供幣託帳戶之幫助行為，幫助「某人」所屬詐欺
集團成員詐騙如附表一編號1所示告訴人，及幫助隱匿該項
詐欺所得之去向、所在，而觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪
名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗
錢罪處斷。
⒊被告係幫助「某人」所屬詐欺集團成員為洗錢之犯行，為幫
助犯，其行為之可責性較直接為洗錢行為之正犯為輕，依刑
法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈢事實欄第二項部分：
⒈按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者
在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫
之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等
犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成
要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第
1882號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行
之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯
所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論
為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法
院98年度台上字第2655號判決意旨參照）。是以共同正犯，
在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之
行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共
同負責。再共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態
樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為
人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；
行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背
其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者
為不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，
僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無
缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「
容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合
而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號
判決意旨參照）。本案被告基於參與詐欺取財、洗錢等犯行
之不確定故意，提供郵局帳戶並依指示將匯入之款項用以購
買泰達幣轉予「某人」，以促成「某人」得以順利完成詐欺
取財、洗錢等行為，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與該
等犯罪之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，
以達犯罪之結果，被告自應就其所參與犯行所生之全部犯罪
結果共同負責。是核被告此部分所為，係犯刑法第339條第1
項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第
1項之洗錢罪。
⒉被告此部分詐欺取財、洗錢等犯行，與「某人」間有犯意之
聯絡及行為之分擔，渠等並已共同實行犯罪之行為，均為共
同正犯。
⒊被告之參與行為上，係以一行為同時觸犯上開詐欺取財、洗
錢等2項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一
較重之洗錢罪處斷。
㈣被告提供幣託帳戶幫助「某人」為洗錢犯行，及提供郵局帳
戶與「某人」共同為洗錢犯行，其先後2次行為，犯意個別
，行為互異，應予分論併罰。
四、量刑及定執行刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告各次提供帳戶行為之犯
罪動機、目的、手段，其行為對於各告訴人所造成之損害程
度，且其行為助長社會上「人頭文化」歪風，導致詐欺犯罪
追查不易，形成查緝死角，亦破壞金融秩序之健全，而被告
參與共同犯罪之行為，其本身應亦屬遭詐欺集團所利用之人
，自身主觀惡性尚非重大，且其於本案犯罪之分工，較諸實
際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核
心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，
兼衡被告之素行、各次行為所獲利益（詳下述)、自陳高中
肄業，現兼職物流業務，月收入約1、2萬元，須照顧未滿3
歲之幼子等智識及生活狀況，及被告犯後始終否認犯行，未
能面對己非，犯後態度難認良好，於量刑上無法做為對其有
利之考量等等一切情狀，就其各項犯行分別量處如主文所示 之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準；另審酌被告本案 2項犯行之同質性較高、行為時間之間隔未達1年、侵害法益 不同、總計造成2位告訴人受有損害等責任非難重複性程度 ，定其應執行之刑，並就應執行之罰金刑部分諭知易服勞役 之折算標準。
五、沒收部分：
㈠被告係以2千至3千之對價，將其本案幣託帳戶出售予「某人 」，此詳前述，以有利於被告之計算方式，被告此部分行為 之犯罪所得應認定為2千元。又被告提供郵局帳戶及代購、 交付泰達幣之報酬，係匯入郵局帳戶之款項每5萬元中取得1 萬元，亦見前述，本案如附表一編號2所示告訴人匯入郵局 帳戶內之款項，合計為25萬元，以此計算被告此部分犯罪所 得，應為5萬元。上開2千元、5萬元（合計金額5萬2千元） 之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優 先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸 如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形）， 洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規 定。又觀諸該條文之立法理由，可知其所規範之沒收客體， 就洗錢罪而言，係指「洗錢之犯罪標的」，亦即「洗錢行為 標的」之財產或財產上利益，此於正犯之場合，固然有其適 用，然幫助犯並非實行洗錢行為之正犯，其幫助行為本身亦 無涉及「洗錢行為標的」之財產，解釋上自當排除於該條文 之適用範圍。本案被告提供幣託帳戶幫助「某人」所屬詐欺 集團成員為洗錢犯行之行為，為幫助犯，揆諸上開說明，自 無依現行洗錢防制法第25條第1項規定，對被告諭知沒收（
或追徵）「某人」所屬詐欺集團成員洗錢財物之餘地。至被 告提供郵局帳戶並依指示將匯入之款項代購泰達幣交付「某 人」之行為，此部分洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，固屬 洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該詐欺犯罪所得，隨即已 將該財物用以購買泰達幣後轉予「某人」，本身並未保有該 等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權 限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣 告沒收本案洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，均併予敘明。 ㈢至被告所提供之幣託帳戶、郵局帳戶，其本質上屬被告與虛 擬貨幣平台、金融機構間本於契約所生之服務提供與利用關 係，並非具體之有形物，不適合做為刑法第38條第2項之沒 收客體，且該等帳戶之清算涉及契約雙方當事人及利害關係 人之權利義務，應依契約約定或相關法規為處理，以符合渠 等之權益均衡，亦不宜逕由本院諭知沒收；公訴意旨認應依 刑法第38條第2項規定沒收上開帳戶，尚有未合，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1項前段，判決如主文。
本案由檢察官陳詩詩偵查起訴，經檢察官林書伃到庭實行公訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 刑事第十庭 法 官 劉景宜以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 陳映孜中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
附表一
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣) 提領時間、金額(新臺幣) 匯款帳戶 0 賴思妤 (告訴人) 詐欺集團成員透過臉書向賴思妤佯稱欲購買遊戲帳號，惟因付款平台操作錯誤導致款項凍結，需繳付費用解除凍結云云，致賴思妤因而陷於錯誤，依指示以超商條碼繳款方式匯款。 112年5月30日 18時許 5千元、 5千元 (詐欺集團成員自行操作帳戶交易虛擬貨幣) 本案幣託帳戶 0 張嘉婷 (告訴人) 詐欺集團成員利用LINE暱稱「嘉文」，向張嘉婷佯稱可以投資虛擬貨幣獲利云云，致張嘉婷因而陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月5日 23時5分許 5萬元 ⒈113年1月6日 0時3分許，轉出4萬元 ⒉113年1月6日 1時29分許，轉出5萬元 ⒊113年1月6日 23時21許，轉出6千元 ⒋113年1月7日 0時2分許，轉出5萬元 ⒌113年1月7日 0時2分許，轉出2萬4千元 本案郵局帳戶 113年1月6日 1時14分許 5萬元 113年1月6日 1時16分許 5萬元 113年1月6日 23時8分許 5萬元 113年1月6日 23時9分許 5萬元
附表二
編號 告訴人 證據名稱 卷頁出處 偵卷㈠即【112年度偵字第77196號偵查卷】 偵卷㈠-1即【113年度偵緝字第3095號偵查卷】 偵卷㈡即【113年度偵字第29960號偵查卷】 0 賴思妤 告訴人賴思妤於警詢中之陳述 偵卷㈠P13-14 告訴人賴思妤與詐欺集團成員(及客服)之對話紀錄 偵卷㈠P15-26 0 張嘉婷 告訴人張嘉婷於警詢中之陳述 偵卷㈡P57-61 告訴人張嘉婷與詐欺集團成員之對話紀錄及匯款紀錄 偵卷㈡P73-99 附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之