臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第73號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張志明
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第262
41號），本院判決如下：
主 文
張志明幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張志明依其智識程度及社會生活經驗，可預見將金融機構帳
戶之提款卡及密碼提供陌生他人使用，可能幫助詐欺集團作
為向不特定人詐欺取財而收受、提領贓款之犯罪工具，並藉
此掩飾、隱匿犯罪所得之去向，使詐欺集團逃避刑事追訴，
竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11
3年2月27日前某時，在不詳地點，將其申辦之永豐商業銀行
帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）、玉山商業銀
行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、中華郵政
股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶，
與永豐帳戶、玉山帳戶合稱本案帳戶）之提款卡及密碼提供
予不詳之詐欺集團成年成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳
戶上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐
騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，依指示於附表所示匯
款時間匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶，旋遭提領或
轉匯一空。
二、案經如附表所示之人訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請臺
灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159
條之5第1項定有明文。經查，本判決引用各該被告張志明以
外之人於審判外之陳述，被告於本院審判程序均同意有證據
能力（見本院114年度金訴字第73號卷第37至38頁），檢察
官及被告迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開
證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵
，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。
二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均
具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，
是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固不否認有申辦本案帳戶，詐欺集團詐騙告訴人潘
慈郁、楊明玨、林佳君、陳柏伸、彭詠婷及陳欣怡（下合稱
告訴人6人）匯款至本案帳戶後，遭提領或轉匯而空等情，
惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我
沒有將本案帳戶之提款卡及密碼交給詐欺集團，我有把提款
卡密碼寫在紙條上跟提款卡放在一起，不知道為何遺失，可
能被撿走或偷走云云。經查：
㈠本案帳戶均由被告申辦。嗣本案詐欺集團於附表所示時間，
以附表所示方式詐騙告訴人6人，致渠等均陷於錯誤，依指
示於附表所示匯款時間匯款如附表所示金額至本案帳戶，旋
經詐欺集團成員提領或轉匯一空等情，為被告所不爭執（見
同上金訴字卷第39頁），核與證人即告訴人7人於警詢之證
述相符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第26241號卷第
21至27頁），並有本案帳戶基本資料暨交易明細、告訴人與
詐欺集團成員之LINE對話紀錄、臉書對話紀錄、網路銀行交
易明細、自動櫃員機交易明細及通聯記錄在卷可稽（見同上
偵卷第31頁背面至36、40至41、50頁背面至51、55頁背面至
58、65至66頁），是上開事實，首堪認定。
㈡被告固以前詞置辯，惟按一般民眾使用提款卡領取款項，須
至金融機構設置之自動櫃員機操作，並輸入正確密碼，方得
順利提領，如輸入密碼錯誤達一定次數，將中止提款程序，
並暫時扣留提款卡（即俗稱「吃卡」）。又金融帳戶之提款
卡密碼因號碼排列順序不同，有為數甚多之排列組合，單純
拾獲或竊得他人金融帳戶提款卡之人，若以隨機方式成功輸
入正確之提款卡密碼，進而提領款項之機率極低。且金融帳
戶及其申辦人身分為檢警機關偵辦案件及追查犯罪行為人之
重要線索，詐欺集團為避免警方自帳戶來源回溯追查出真正
身分，多以與自身無關並安全無虞之他人帳戶供作詐欺犯罪
之工具。而詐欺集團成員當知一般正常人如發現帳戶提款卡
遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或供作不法
使用而徒增訟累，理應即時報警或向金融機構辦理掛失止付
，是詐欺集團如以該未獲帳戶所有人同意使用之帳戶作為犯
罪工具，則在渠等向被害人為詐欺犯行，誘騙被害人將款項
匯入前開帳戶後，極可能因帳戶所有人掛失止付或遭凍結帳
戶而無法提領贓款，詐欺集團實無甘冒上開不確定風險，卻
無法得償犯罪目的之理。從而，詐欺集團若非確信該帳戶所
有人不會率然報警或掛失止付，以確保其等能完全自主操控
並運用該帳戶提領、轉匯款項，當無以該帳戶從事犯罪，致
犯罪過程中途失敗而徒增勞費之可能。佐以現今社會現況，
不乏因貪圖小利而出售、出租金融帳戶供他人使用之人，則
詐欺集團僅需支付少許對價，即能取得可完全操控而毋庸擔
心被人掛失、凍結之金融帳戶運用，自無冒險使用他人遺失
或遭竊之金融帳戶之必要，詐欺集團要無貿然使用非經他人
同意之金融帳戶（含提款卡及密碼遭竊、遺失之帳戶）作為
犯罪工具。查本案詐欺集團使用之本案帳戶數量達3個，若
係拾獲或竊得被告之提款卡，因數量並非單一，被告會掛失
止付、報警處理之可能性甚高，詐欺集團無冒此風險之理，
然本案詐欺集團既對告訴人6人施詐，並指示渠等匯款至本
案帳戶後提領或轉匯一空，依前開說明，本案詐欺集團成員
對本案帳戶自有完整之掌握權能，確信不致遭凍結、止付，
稽之被告供稱：本案帳戶只有我自己在使用，沒有其他人會
用到我的帳戶（見同上金訴字卷第37、42頁），洵堪認定係
被告自行將本案帳戶之提款卡及密碼交付予詐欺集團使用無
訛。
㈢又按金融帳戶攸關個人財產權益之保障，具有專屬性，衡情
就提款卡之密碼，帳戶申辦人多選取其熟悉之數字組合記憶
在心，縱令記性不佳，而有憑藉書寫紀錄密碼之必要，亦應
將提款卡及密碼分別存放，要無與提款卡一同放置而讓他人
易於得知之理，以免提款卡失竊或遺失時，金融帳戶內之款
項遭他人依憑唾手可得之密碼，輕易盜領，而喪失設置密碼
防盜之目的。是被告辯稱：我把本案帳戶提款卡密碼寫在一
張小紙條上，3張提款卡密碼都一樣，跟3張提款卡放在一起
云云（見同上金訴字卷第73頁），顯有可疑。況被告自陳：
我還有農會帳戶及另一個永豐銀行帳戶，這些帳戶的提款卡
在我身上，提款卡密碼我沒有另外寫，沒有小紙條，也跟本
案帳戶密碼一樣（見同上金訴字卷第43頁），則被告其餘金
融帳戶之提款卡密碼既與本案帳戶提款卡密碼相同，然其並
未就其餘金融帳戶提款卡另外書寫密碼，可徵被告實可記誦
其金融帳戶提款卡密碼，並無何記憶不清之情形，被告實乏
刻意書寫密碼，並與提款卡一同放置之必要，被告前開所辯
，自無可取。
㈣再按一般人倘遺失提款卡及密碼等金融理財工具，亦應向金
融機構辦理掛失，以免受有損失。查被告供稱：我發生這件
事情以後有去找，才發現我3張卡片都不見了（見同上偵卷
第75頁背面），然被告並未掛失本案帳戶乙節，業據被告陳
明在卷（見同上金訴字卷第43頁），復無證據可證被告有向
警局報案提款卡遭竊一事，則被告如於本案發生而發現提款
卡遺失後，既知悉已遭他人不法利用，理應向職司偵查犯罪
權限之警察機關報案，提供相關線索，俾利追查詐騙犯嫌，
並向金融機關辦理掛失止付程序，以防自身損失及他人受害
，然被告竟未採取相應措施，亦與常情有違。
㈤另本案詐欺集團成員係持玉山帳戶、永豐帳戶之提款卡「跨
國」提款，有上開帳戶交易明細可參（見同上偵卷第17、18
頁），倘上開帳戶提款卡為失竊物，拾得或竊得之人恰為詐
欺集團成員，並將提款卡攜至外國提款之可能性微乎其微，
益徵被告辯稱本案帳戶之提款卡及密碼失竊，實難憑採。綜
上，被告所辯為卸責之詞，無足採信。
㈥又按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不
違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此
即所謂之不確定故意。而金融帳戶為個人重要理財工具，與
存戶之印鑑章、提款卡及密碼相結合，具一定程度之之專有
性。再者，一般民眾均可透過存入最低開戶金額之方式申設
金融帳戶，並無特殊資格及使用目的之限制，申請金融帳戶
甚為便利，亦可同時在不同金融機構申辦複數帳戶使用，並
無借用他人金融帳戶之必要。且一般人均有妥善保管、防止
他人擅自使用自己名義申辦之金融帳戶之基本認識，縱遇特
殊事由而有將金融帳戶提供他人使用之需，為免涉及不法或
遭他人盜領款項，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用
，此為日常生活經驗及事理之當然。復因金融帳戶與申辦人
之真實身分相聯結，如陌生他人不自行申辦、使用金融帳戶
，反向他人蒐集金融帳戶使用，依社會通常認知，極有可能
為犯罪行為人為免遭查緝，利用與自身無關聯性之帳戶，供
為不法犯行使用，而得藉此掩飾真實身分及犯行。況近年來
不法份子利用他人申設之金融帳戶實行詐欺取財等財產犯罪
，並製造金流斷點，避免遭查獲之案件層出不窮，業已為大
眾媒體廣為報導、政府機構多方宣導。故若不利用自身金融
帳戶收領款項，反而請不熟識之他人提供金融帳戶使用，提
供金融帳戶者當可預見借用金融帳戶者可能藉以從事不法犯
行。查被告於案發時為41歲之成年人，具高職畢業之教育程
度，並自陳曾從事快遞業，現為營造業者（見同上金訴字卷
第7、44頁），足見被告具備基本學識，有一定社會經驗，
並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，其亦供稱：知道詐騙
集團會利用他人帳戶作為詐騙犯罪工具的新聞（見同上金訴
字卷第43頁），是依被告智識能力及社會生活經驗，對於上
情自難諉為不知。又本案帳戶於告訴人匯入款項前，存款餘
額僅餘新臺幣（下同）數十元至數百元，有本案帳戶交易明
細可憑（見同上偵卷第17至20頁），佐以被告供述：本案帳
戶太久沒有在使用，餘額大概都剩下幾百元而已等詞（見同
上金訴字卷第42、43頁），核與一般幫助詐欺之行為人多交
付久未使用且餘額甚少之帳戶，以減少日後無法取回帳戶所
生損害之犯罪型態相符，足見被告基於縱將本案帳戶交付他
人，遭持以從事不法犯罪所用，亦因本案帳戶餘額不多，不
致生重大損失之心態而率然交付。是以，被告既可預見其提
供提款卡之行為可能幫助他人犯罪，猶仍將本案帳戶之提款
卡及密碼交予不詳詐欺集團成員使用，自有幫助詐欺取財及
洗錢犯罪亦不違背其本意之不確定故意甚明。
㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪
科刑。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時
之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後
予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未
遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加
重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，
綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用
方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台
上字第971號、110年度台上字第1333號判決意旨可參）。又
法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例
等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢
驗結果比較後，整體適用法律。而上揭法律應綜合比較後整
體適用而不得任意割裂，係由於各部分規定係屬相互協調而
經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以
另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新
法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分
依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之
體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度
台上字第2303號判決意旨可參）。次按同種之刑，以最高度
之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較
多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。
⒉經查，被告為本案行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修
正公布，於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14
條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以
下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；「前2項情
形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16
條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」
。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。」，並刪除原第3項規定、第23條第3項前段並規定
「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕或免除其刑」。本案被告所涉洗錢財物未
達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪
，所規定之法定刑為最重本刑5年以下有期徒刑。則被告行
為時即修正前洗錢防制法第14條第1項法定最低度有期徒刑
為2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，
依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度
刑期為1月，然最高刑度仍為有期徒刑5年，又被告於偵查及
審理時均否認犯罪，自無修正前洗錢防制法第16條第2項減
刑規定之適用；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定
最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫
助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最
高度刑為有期徒刑5年，又被告於偵查及審理中均否認犯罪
，亦無修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用
。是經比較新舊法結果，修正前洗錢防制法第14條第1項、
修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度刑雖相等
，然修正前洗錢防制法第14條第1項最低度刑較短，即屬較
輕，應認修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之規定
較有利於被告。
⒊至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為後亦
經修正，然被告暨本案詐欺集團成員所為，既均係為隱匿特
定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之前揭規定，均已構
成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之
情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第2條之規定即可
，併予敘明。
㈡論罪
⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係
出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經
查，被告雖將本案帳戶提款卡及密碼交予本案詐欺集團使用
而遂行詐欺取財及洗錢犯行，然其所為非詐欺取財或洗錢罪
之構成要件行為，亦無證據可證被告有參與、分擔詐欺告訴
人6人或於事後提領、轉匯或交付贓款之舉，是被告係以幫
助詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行
為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、
第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、
修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。
⒉又如附表編號1、4、6所示之告訴人於遭到詐騙後多次匯款，
乃本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛騙同一人，致上開告
訴人於密接時間內多次匯款，詐欺集團成員施用之詐術、詐
欺對象相同，侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性均
極為薄弱，難以強行分開，應各視為數舉動之接續施行，始
為合理。
⒊被告以一交付本案帳戶提款卡及密碼之行為，幫助本案詐欺
集團分別對告訴人6人實施犯行，並同時觸犯上開數罪名，
為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以修正
前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。
㈢刑之減輕
⒈被告本案所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，而與正犯有
別，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
⒉犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修
正前洗錢防制法第16條第2項固有明文。經查，被告於偵查
及本院審理時均否認犯罪，自無從依前開規定減輕其刑。
㈣量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在我國內現今詐欺案件
盛行之情形下，仍率然提供本案帳戶提款卡及密碼予詐欺集
團使用，致告訴人6人受有財產損失，並製造金流斷點，意
圖掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，增加檢警查緝困難，助長詐欺
犯罪，擾亂金融交易秩序、危害社會經濟安全，所為應值非
難。又被告犯後否認犯行，尚難認有悛悔之意，兼衡被告如
法院前案紀錄表所示之素行、犯罪之動機、目的、手段、遭
詐騙之人數、金額、於本院自陳之教育程度、經濟狀況（見
同上金訴字卷第44頁）、迄未與告訴人6人達成和解、調解
或賠償渠等損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固有明文。經查，卷內無證據可證被告因本案犯行 獲有犯罪所得，自無從宣告沒收。
㈡次按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 經查，被告提供予詐欺集團之本案帳戶提款卡3張，固為本 案犯罪所用之物，然為詐欺集團持有中，且未據扣案，本案 帳戶亦遭警示，上開提款卡已難繼續使用且價值甚微，如諭 知沒收或追徵，將耗費相當司法資源，有違比例原則，實欠 缺刑法上重要性，爰依前開規定不予宣告沒收、追徵。 ㈢再按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第38 條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義 務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審 法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節 沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。 此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2 421號、109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判 決意旨可參）。經查，本案告訴人6人遭詐騙之款項，雖經 本案詐欺集團成員提領、轉匯，而為本案詐欺集團所掌握， 然此部分洗錢財物未經查獲，被告亦僅單純提供帳戶提款卡 及密碼，並非主謀者，復無證據可證被告對上開款項有支配 、處分之事實上管領權限，是如對其宣告沒收上開洗錢財物 ，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴、檢察官陳璿伊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 刑事第四庭 法 官 陳安信上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫君中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 潘慈郁 113年2月25日20時55分許 詐欺集團成員以臉書暱稱「陳靜茹」向潘慈郁佯稱：欲購買商品，惟無法於賣場下單。嗣又冒充賣場客服人員佯稱：須依指示匯款驗證帳戶云云，致潘慈郁陷於錯誤。 113年2月27日12時33分許 49,986元 玉山帳戶 113年2月27日12時39分許 49,981元 2 楊明玨 113年2月27日10時30分許 詐欺集團成員以臉書暱稱「Chen Yu」向楊明玨佯稱：欲購買商品，惟無法於賣場下單。嗣又以LINE暱稱「李專員」佯稱：須配合指示匯款云云，致楊明玨陷於錯誤。 113年2月27日12時43分許 29,983元 玉山帳戶 3 林佳君 113年2月25日20時31分許 詐欺集團成員以LINE暱稱「李坤池」向林佳君佯稱：須依指示匯款以領取獎品云云，致林佳君陷於錯誤。 113年2月27日15時35分許 49,986元 永豐帳戶 4 陳柏伸 113年2月27日14時35分許 詐欺集團成員以臉書暱稱「李琪」向陳柏伸佯稱：欲購買商品，惟無法於賣場下單。嗣又冒充賣場客服人員佯稱：須依指示匯款驗證帳戶云云，致陳柏伸陷於錯誤。 113年2月27日15時35分許 29,983元 永豐帳戶 113年2月27日15時44分許 9,985元 5 彭詠婷 113年2月25日19時51分許 詐欺集團成員以小紅書暱稱「陳小衰仔」向彭詠婷佯稱：欲購買商品，惟無法於賣場下單。嗣又冒充賣場客服人員佯稱：須依指示匯款驗證帳戶云云，致彭詠婷陷於錯誤。 113年2月27日16時14分許 29,985元 永豐帳戶 6 陳欣怡 113年2月27日15時15分許 詐欺集團成員以LINE暱稱「萬萬兩出貨部」、「中國信託24小時線上客服」向陳欣怡佯稱：因訂單錯誤，須依指示匯款驗證身分止付云云，致陳欣怡陷於錯誤。 113年2月27日16時54分許 49,987元 郵局帳戶 113年2月27日16時55分許 49,985元 113年2月27日17時39分許 44,866元