臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第662號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳逸吉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第785
2號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳逸吉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，扣案
如附表編號1、2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬
元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
事 實
一、陳逸吉於民國114年1月9日前某時起，加入真實姓名年籍不詳
、通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「吳經理」、「小劉」、
「小李」、「蔡莉雅」等人所組成之詐欺集團（下稱本件詐
欺集團，陳逸吉所犯參與犯罪組織罪，業經臺灣臺北地方檢
察署檢察官以114年度偵字第7171號提起公訴，於114年2月2
7日繫屬於臺灣臺北地方法院，非本件起訴範圍），擔任向
被害人收取款項之工作，而與該集團成員共同意圖為自己不
法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書之犯意
聯絡，先由該集團不詳成員於113年10月19日某時，透過社
群軟體Facebook以暱稱「蔡莉雅」結識陳見發，並向陳見發
佯稱：可經由「PITVER」App投資獲利云云，致陳見發陷於
錯誤，於113年12月16日起至114年1月15日間，多次依指示
匯款或交付款項與對方指派之「專員」合計約新臺幣（下同
）165萬元（無證據證明陳逸吉有參與此部分犯行，非本案
起訴範圍）。嗣陳見發察覺有異報警處理，並配合警方佯與
本件詐欺集團成員相約於114年1月22日13時30分許，在新北
市○○區○○路0段000號面交50萬元之儲值款項。陳逸吉隨即依
「吳經理」之指示，先至超商自行列印由「吳經理」事先傳
送之「澳帝華股份有限公司」（下稱澳帝華公司）現金存儲
專用收據（其上蓋有偽造之「澳帝華股份有限公司」收款章
1枚）之電磁紀錄後，再依約至上開地點與陳見發會面。陳
逸吉抵達該址與陳見發確認身分後，即向陳見發提出如附表
編號2所示、由其填妥「收款項目」、「金額」、「日期」
，並在「承辦人」欄位上簽名之現金存儲專用收據（下稱本
案收據）與陳見發，請陳見發在該收據上簽名後交付陳見發
而行使之，足生損害於澳帝華公司、陳見發。迨陳逸吉收取
陳見發配合警方假意交付之40萬元假鈔後，旋為埋伏之員警
當場逮捕而未遂，並扣得附表編號1、2所示之物，而悉上情
。
二、案經陳見發訴由新北市政府警察局林口分局移送臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告陳逸吉所
犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之
罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行
簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡式審判程序。
二、實體事項：
㈠認定事實之理由及證據：
⒈訊據被告就前揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱，核與
證人即告訴人陳見發於警詢之指述大致相符（見114年度
偵字第7852號卷【下稱偵卷】第29至34頁、第39至47頁）
，且有告訴人提出之其與詐欺集團間對話紀錄，被告扣案
手機內與詐欺集團上游間對話紀錄翻拍照片、新北市政府
警察局林口分局泰山分駐所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄
表、監視器畫面、現場及扣案物照片各1份可佐（見偵卷
第94至98頁、第102至123頁），復有如附表編號1、2所示
之物扣案為證，足認被告具任意性且不利於己之自白，與
上開事證彰顯之事實相符，而可採信。至被告於本案言詞
辯論終結後之114年5月5日雖具狀陳稱其並無於113年11月
間詐騙告訴人投資，其當時係在禾邑園藝公司從事除草工
作，請求本院致電該公司查明其於113年11月間確實未與
告訴人有過接觸等語，然本件檢察官並未起訴被告有參與
分擔以通訊軟體詐騙告訴人投資之犯罪事實，是被告對此
容有誤會，併此說明。
⒉綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論
科。
㈡論罪科刑：
⒈罪名：
⑴本件參與對告訴人施用詐術而詐取款項之人，除被告外
，至少尚有「吳經理」、「小劉」、「小李」、「蔡莉
雅」等其他詐欺集團成員，且被告對於參與詐欺犯行之
成員含其自身已達三人以上之事實，應有所認識。
⑵按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指
無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本
身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽
造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文
書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第14
51號刑事判決可資參照）。查被告交與告訴人如附表編
號2所示之本案收據1紙，其上蓋有偽造之「澳帝華股份
有限公司收款章」印文1枚，並經被告在「辦理人」欄
位簽名，用以表彰被告代表澳帝華公司收取款項之意，
自屬偽造澳帝華公司名義之私文書，再持以交付告訴人
收執而行使之，足生損害於澳帝華公司至明。又本案既
未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參
以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖
軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依
卷內現存事證，無法證明上揭私文書內偽造之印文確係
透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章
犯行或偽造印章之存在。
⑶是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款
之三人以上共同詐欺取財未遂罪及同法第216條、第210
條行使偽造私文書罪。至起訴書雖認被告尚涉犯洗錢防
制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，然起訴書
並未記載被告已著手實行任何與取款、移轉、分層化或
整合等產生金流斷點之與洗錢構成要件之必要關連行為
，是此部分罪名顯屬贅載，並業經公訴檢察官當庭更正
刪除，自不在起訴之範圍。
⒉共犯之說明：
按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為
當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無
礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事
判例意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思
範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為
，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構
成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為
共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以
外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其
中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使
之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，
於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之
行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初
無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年
度台上字第2230號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨
參照）。另按所謂相續共同正犯（承繼共同正犯），係指
後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之
意思，參與分擔實行，其對於介入前之先行為者之行為，
苟有就既成之條件加以利用，而繼續共同實行犯罪之意思
，應負共同正犯之全部責任，如後行為者介入前，先行為
者之行為已完成，又非其所得利用，自不應令其就先行為
者之行為，負其共同責任，有最高法院102年度台上字第3
381號刑事裁判意旨可資參照。經查，被告於加入事實欄
一所示犯行前，本件詐欺集團其他成員所為詐得告訴人合
計約165萬元之加重詐欺取財犯行，均已完成，被告無從
加以利用；又本案並無證據證明係由被告親自以社群軟體
詐騙告訴人，亦難認被告有事先與該集團成員共同謀議或
參與實施詐騙、收取告訴人前述共計165萬元得逞等行為
，無從認被告有參與、分擔此部分加重詐欺取財既遂犯行
，或就此部分犯罪結果與其他詐欺集團成員間有何犯意聯
絡或行為分擔，而應負共同正犯之罪責。是被告應僅就事
實欄一詐騙告訴人交付投資款50萬元未遂部分，與Line暱
稱「吳經理」、「小劉」、「小李」、「蔡莉雅」等人負
其共同責任。
⒊罪數：
被告及所屬本件詐欺集團成員先於不詳時、地共同偽造如
附表編號2所示印文之犯行，為其等後續偽造本案收據（
私文書）之階段行為；又其等共同偽造本案收據之低度行
為，為共同行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論
罪。再被告係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財未
遂罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55
條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪處斷。
⒋刑之加重、減輕事由：
⑴刑法第47條第1項：
按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢
察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、
辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基
礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑
事裁定意旨參照）。查被告雖有前科，此有被告之法院
前案紀錄表1份可考，惟起訴書並未記載被告有何構成
累犯之事實，且蒞庭檢察官於本院審理時亦未主張舉證
並指出被告有依累犯規定加重其刑之必要（見本院114
年度金訴字第662號卷【下稱本院卷】第77頁），是依
上開說明，本院自毋庸就本案被告是否構成累犯而應加
重其刑一節予以審認，相關前案紀錄僅於量刑時作為刑
法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由。
⑵刑法第25條第2項：
被告已著手於事實欄一所示加重詐欺取財行為之實行而
未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故依刑法第25
條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
⑶詐欺犯罪危害防制條例第47條：
按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪
所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司
法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發
起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免
除其刑，113年7月31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯
罪危害防制條例第47條定有明文。本件被告雖就其負責
向被害人收款之角色分工等事實，於本院審理時坦承不
諱，惟前揭詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定係以
被告於偵查及歷次審判中均自白為減刑要件，而被告固
於審判中坦承加重詐欺犯行，然並未於偵查中自白，是
自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其
刑之餘地
⒌量刑：
爰以被告之責任為基礎，審酌其不思以己力循正當管道獲
取財物，反依真實姓名年籍不詳之人之指示，持用偽造收
據此等行使偽造私文書之手段，於前述時地，擔任向告訴
人取款之工作，幸因遭在場埋伏之員警當場逮捕而詐欺未
遂；兼衡其素行（見卷附被告之法院前案紀錄表）、教育
程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第23頁、第78頁），及
其犯罪之動機、目的、手段、在本案所扮演之角色及參與
犯罪之程度，暨被告犯後於偵查中否認犯行，迨於本院審
理時始坦承全部犯罪，然迄未與告訴人成立和解等一切情
狀，量處如主文所示之刑，以示處罰。
㈣沒收之說明：
⒈按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收
之」。查扣案如附表編號1至2所示之手機1支、現金存儲 專用收據1張，分別為被告持以與本件詐欺集團成員聯繫 所使用之工具及供本案詐騙告訴人所用之物等節，業據被 告於警詢、偵訊時供述明確（見偵卷第18頁、第131頁、 第141至144頁），且有被告扣案手機內與詐欺集團成員間 對話紀錄翻拍照片、扣案物及現場照片各1份可佐（見偵 卷第104至123頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項前段規定宣告沒收。至附表編號2所示收據上偽造之 「澳帝華股份有限公司收款章」印文1枚，因屬該偽造私 文書之一部分，已因該等偽造私文書之沒收而包括在內， 自無重覆為沒收宣告之必要。另本件詐欺集團成員傳送予 被告偽造收據之電磁紀錄，雖為被告本案犯行所用之物， 然其原始檔案及所在之電腦設備是否仍存在均有未明，且 本件詐欺集團犯行既遂後是否猶有留存之必要，尚非無疑 ，認已不具刑法重要性，為免執行困難，故不予諭知沒收 。
⒉按刑法第38條之1規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之。但有特別規定者，依其規定（第1項）。前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額（第3項）。第一項及第二項之犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息（第4項 ）。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵（第5項）。」查被告於偵訊時供稱：其因擔任向被 害人收款之工作有獲得2萬元之車馬費等語（見偵卷第131 頁），此屬被告本案之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合 法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
⒊至本件一併扣案之如附表編號3所示空白收據1紙，並無證 據顯示與被告本案被訴犯行有何直接關聯，是不於本案宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官林承翰偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 刑事第七庭 法 官 劉思吟上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 林家偉
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物品 備註 1 三星Galaxy S21 手機1支(含SIM卡1張) IMEI碼：000000000000000號 2 「澳帝華股份有限公司」現金存儲專用收據 已填寫 3 「澳帝華股份有限公司」現金存儲專用收據 空白收據
, 台灣公司情報網