臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第490號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林凱
指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第675
9號），本院判決如下：
主 文
林凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案小米廠
牌手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。
犯罪事實
林凱於民國114年1月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Tele
gram暱稱「豆漿喵」、「蛇舞九天」、「（眼睛符號）」、「Bu
sk Whna」、「乖乖兒」、「コンボイ」、「楊洋」及「雷（閃電符
號）轉帳都要語音通知 電（閃電符號）晚上10點至半夜二點一
律不接電話」（下簡稱「雷」）等成年人所屬之三人以上所組成
之詐欺集團，擔任「取簿手」角色，約定每次領取提款卡包裹可
取得新臺幣（下同）1,000元之報酬。其明知該行為可能使詐欺
集團取得他人金融帳戶以收受詐欺贓款，製造資金移動紀錄軌跡
之斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍與上開集團成員共
同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗
錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員於113
年11月19日某時許起，以通訊軟體Messenger暱稱「吳佳洵」、
「Wu Yuxuan」及通訊軟體LINE暱稱「吳郁萱」向江念庭佯稱：
可從事家庭代工，須提供提款卡及密碼等語，致江念庭陷於錯誤
，於114年1月11日12時9分許，依指示至址設臺中市○○區○○○路00
0號之統一超商清水又菁門市，將其所有之中國信託商業銀行帳
號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡，以統一超商
交貨便之方式，寄送至址設新北市○○區○○路000號之統一超商武
聖廟門市。再由林凱於114年1月13日17時5分依Telegram通訊軟
體暱稱「雷」之人之指示前往統一超商武聖廟門市領取含有本案
帳戶金融卡之包裹1個。惟因江念庭寄出包裹後察覺有異報警處
理，而經警於上開時、地見林凱已完成領取上開包裹後，旋即上
前盤查並逮捕之，並當場查扣小米廠牌手機1支（含門號0000000
000號SIM卡1張）、本案帳戶金融卡1張及中華郵政金融卡1張等
物。
理 由
一、對於上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與
證人即告訴人江念庭於警詢之指述相符，並有新北市政府警
察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第14至
16頁）、扣押手機、交貨便包裹及本案帳戶金融卡照片（偵
卷第18至19頁）、江念庭報案資料：內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表（偵卷第20頁）、被告與Telegram群組「1/13
25（包裹圖示）」、暱稱「（眼睛圖示）」、「蛇舞九天
」、「楊洋」、「豆漿喵」、「雷」、「busk Whna」、「コ
ンボイ」之帳號及對話紀錄手機翻拍照片（偵卷第21至41頁）
、江念庭與暱稱「吳佳洵」、「Wu Yuxuan」之Messenger對
話紀錄、與暱稱「吳郁萱」之LINE對話紀錄截圖（偵卷第56
至91頁）、統一超商清水又菁門市之GOOGLE地圖及店家資訊
網頁列印資料（偵卷第51頁）等在卷可稽，另有小米廠牌手
機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、本案帳戶之金融
卡1張可佐，足認被告自白與事實相符，可以採信。而辯護
人雖為被告辯護稱：本案告訴人馬上就報警，警方也在被告
領包裹時就查獲被告，應僅構成未遂等語。然查：
（一）按不論是「控制下交付」或一般偵查之監視等手段，犯罪
行為雖均處於偵查機關監控之下，但本質上仍係犯罪行為
人基於自己意思支配下實行犯罪，其犯罪事實及形態並無
改變，故不影響行為人原有之犯意，原則上並不生犯罪既
、未遂問題。此與行為人原已犯罪或具有犯罪之意思，具
有司法警察權之偵查人員於獲悉後為取得證據，提供機會
，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪
事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，
所謂之「誘捕偵查」(即俗稱「釣魚偵查」)，因為對合行
為者無與行為人真正犯罪之意，則須考慮犯罪行為人既、
未遂罪，截然不同（最高法院110年度台上字第2603號判
決意旨參照）。刑法上詐欺取財罪，以行為人施用詐術，
致相對人陷於錯誤而為財物交付時，即屬詐欺取財行為之
完成，縱行為人甫取得財物之際，即遭警查獲，亦無礙行
為人詐欺取財既遂之認定（最高法院106年度台上字第656
號判決意旨參照）。
（二）查本案告訴人係因詐欺集團成員佯稱可從事家庭代工而寄
出本案帳戶之金融卡，嗣發覺疑遭詐騙而報警，並無任何
受員警指示實施誘捕偵查之情事，且本案查獲過程係由員
警於被告領取包裹後始上前盤查並逮捕被告等情，亦據被
告於警詢及本院審理時坦承不諱（見偵卷第8頁反面、本
院卷第44頁），揆諸前開說明，縱被告甫完成領取本案包
裹之際隨即遭警查獲，仍無礙其詐欺取財既遂之認定，辯
護人辯稱本案僅構成未遂，並無可採。
（三）綜上，本案事證明確，被告犯行可堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢
罪。
（二）被告與Telegram暱稱「豆漿喵」、「蛇舞九天」、「（眼
睛符號）」、「Busk Whna」、「乖乖兒」、「コンボイ」、
「楊洋」、「雷」等人及所屬詐欺集團成員間，就本案犯
行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（三）被告於偵查中及本院審理時就所犯加重詐欺取財及洗錢等
犯行均坦承不諱，且本案尚未獲取報酬，自無繳交犯罪所
得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定
減輕其刑。另被告本應依洗錢防制法第23條第3項規定減
輕其刑，然其等所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，
就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第
57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正
途賺取錢財，因貪圖不法報酬，竟加入本案詐欺集團，擔
任取簿手，使犯罪集團得以取得帳戶資料用以遂行詐欺取
財行為，不僅可能造成無辜民眾受騙而有金錢損失，危害
交易秩序與社會治安重大，並使詐欺集團成員得以隱匿特
定犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警機關追查之困難，且
造成告訴人受有損失，所為甚為不當，應予非難。且被告
始終坦承犯行，而符合前述洗錢防制法第23條第3項減刑
規定，然未能與告訴人達成調解或賠償損害，復考量被告
所參與分工程度、犯罪動機、目的、手段、情節，及被告
於本院審理時自述之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本
院卷第46、49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。（五）至辯護人雖主張應給予被告緩刑云云，查被告雖前無前科 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，然被 告於查獲當日依上游指示所領取之包裹至少有4筆，且同 日亦有於被告身上查獲含非本案之中華郵政金融卡1張之 包裹，此有被告扣案手機之Telegram群組對話紀錄翻拍照 片、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、包裹照片等在卷可佐（見偵卷第21至29頁、第14 至16頁、第18頁反面），足認其多次參與詐欺集團之犯行 ，對社會秩序造成相當程度之威脅，犯罪所生危害尚難認 為輕微，又被告犯後未能與告訴人達成和解、調解或賠償 損害，亦未能取得告訴人之諒解，本院審酌上情，認不宜
宣告緩刑，辯護意旨主張並無可採，附此說明。三、沒收：
（一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。經查，扣案小米廠牌手機1支（含門號000000000 0號SIM卡1張），為被告用以與本案詐集團成員聯絡使用 ，業據被告供承在卷（見本院卷第55頁），並有被告手機 內與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片在卷可憑（見偵卷 第21至41頁），屬供本案詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。（二）至被告因領取本案包裹而取得告訴人之本案帳戶金融卡1 張，有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表附卷可佐（偵卷第14至16頁），而屬被告本案犯 行所得之物，然據告訴人於警詢時供稱：寄出後覺得遭詐 騙，已將提款卡掛失後至派出所報案等語，是上開金融卡 暨已掛失，應認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。另扣得之中華郵政金融卡 1張，無證據證明與被告本案犯行有何關聯，無須宣告沒 收。
（三）被告於本院準備程序供稱：我本來這次領包裹會拿到1000 元報酬，但因為被警察逮捕就沒有拿到等語（見本院卷第 44頁），依卷內事證尚無證據足認被告有取得任何利益或 報酬，故難認有何犯罪所得，當無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第二十一庭 法 官 王國耀上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 周品緁中 華 民 國 114 年 5 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。