臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第480號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許馥竹
選任辯護人 張雙華律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第639
85號），因被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告等之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下
：
主 文
許馥竹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年
，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內，向執行檢察
官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益
目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。
扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、程序部分：
（一）本件係經被告許馥竹於準備程序為有罪之表示（見114年
度金訴字第480號卷【下稱院卷】第81頁），而經本院裁
定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、
第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力
之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定
製作略式判決書，合先敘明。
（二）按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人
之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟
法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法
明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法
警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2
、第159條之3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證
據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則
之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上
開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件
，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴
訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之
餘地，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第3
059號判決意旨參照），是卷內被告以外之人於警詢之陳
述，於認定被告違反組織犯罪條例部分，不具有證據能力
。
二、本案犯罪事實、證據名稱除為下述補充、更正外，其餘均與
檢察官起訴書之記載相同，予以引用（如附件）：
（一）事實部分，犯罪事實欄一第8至9行記載「基於三人以上以
電子通訊共同犯詐欺取財」應更正為「基於三人以上共同
犯詐欺取財」、第21至22行記載「許馥竹接獲指示後，隨
即於上揭時、地前往約定地點」應補充更正為「許馥竹接
獲指示後，旋接續前揭犯意，於上揭時、地前往約定地點
」。
（二）證據部分，補充「被告許馥竹於本院準備程序及簡式審判
程序時之自白（見院卷第81、91頁）」。
三、論罪科刑：
（一）按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以
實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有
期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織
；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組
成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參
與或分工明確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明
文。查被告於112年7月間即參與本案詐欺集團，而參與本
案犯行，且該詐欺集團之內部分工，係由負責機房成員向
告訴人施以詐術，再由Telegram暱稱「王敬嚴」、「葉一
芳」及「GUO-HAO BAI」等人提供相關偽造收據及工作證
電子檔案予被告列印並指示被告面交取款，則被告對於本
案詐欺集團為具有持續性或牟利性之組織，顯非為立即實
施犯罪而隨意組成之團體，自當知之甚明。足徵參與之本
案詐欺集團屬於三人以上，以實施詐術為手段，所組成具
有持續性及牟利性之結構性組織，應堪認定。
（二）是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之
參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共
同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防
制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽造私文書及偽造
特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論
罪，附此敘明。至公訴意旨雖認被告另構成刑法第339條
之4第1項第3款加重要件等語，惟刑法第339條之4第1項所
列各款加重詐欺罪之構成要件事實為刑罰權成立事實，即
屬於嚴格證明事項，然被告本案所為者僅係擔任「車手」
工作且自陳不知本案詐騙集團其他成員係使用何方式詐騙
告訴人，尚難認其知悉係以網際網路對公眾散布方式訛騙
，本案尚無刑法第339條之4第1項第3款加重要件適用（是
亦無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定加重其
刑之適用），公訴意旨此部分認定尚有未洽。
（三）被告就前揭三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及行
使偽造特種文書、洗錢犯行，與「王敬嚴」、「葉一芳」
及「GUO-HAO BAI」等人暨本案詐欺集團成員間具犯意聯
絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（四）被告於起訴書附表所載時間（113年12月26日）、地點出
示偽造之收據及工作證取信告訴人嚴心妤並向其收取新臺
幣（下同）20萬元後，復出面於113年12月28日欲向告訴
人收取55萬元，係於密切接近之時間實施，侵害同一告訴
人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念
，在時間差距上，難以強行分開，故應評價為接續犯，而
論以一罪。被告以一接續行為同時觸犯上開數罪名，為想
像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
（五）刑之減輕事由：
１、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：
按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定的減刑事由，
於無犯罪所得之情況下，並無所謂「自動繳交犯罪所得者
」之問題，從而解釋上只要於偵查及歷次審判中自白，即
可適用該規定。經查被告供稱尚未取得報酬，而卷內並無
證據顯示被告已獲取報酬，依罪疑唯輕原則應為有利被告
認定而認其並無犯罪所得，又被告於偵訊時（見113年度
偵字第63985號卷【下稱偵卷】第185頁）及審理中均自白
犯行，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其
刑。
２、被告符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法
第23條第3項前段規定，均應於量刑時加以考慮：
被告犯參與犯罪組織部分，因偵查中並未詢問而給予被告
自白此部分犯行之機會，嗣被告於本院審理時已自白，故
應為有利被告之認定；又被告於偵、審中均自白洗錢犯行
，不存在需要自動繳交的所得財物業如前述，是被告應符
合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條
第3項前段之減刑規定，惟於想像競合後，較輕之罪（即
參與犯罪組織、洗錢罪）已被較重之罪（即三人以上共同
犯詐欺取財罪）涵蓋，且上開較輕之罪之最輕法定刑並未
重於三人以上共同犯詐欺取財罪之最輕法定刑，並無必要
再援引該規定減輕被告之處罰，只需於量刑時加以考慮被
告自白前揭較輕之罪之犯行情況即可（最高法院110年度
台上字第1853號判決意旨參照）。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正
當管道賺取金錢，明知現今社會詐欺犯罪橫行，對他人之
財產、社會及金融秩序產生重大危害，竟率爾參與本案詐
欺集團，並以事實欄所載之分工方式參與本件詐欺、洗錢
等犯行，屬詐欺集團中不可或缺之角色，同屬詐欺犯罪之
一環，所為應予非難，並審酌被告於偵、審中尚能坦承犯
行，又積極尋求與告訴人調解並調解成立，且已依調解條
件給付告訴人20萬元而履行完畢，告訴人於調解筆錄中並
表明從輕量或給予被告緩刑之意見，有本院調解筆錄在卷
可參（見院卷第137至138頁），且符合前述參與犯罪組織
罪及洗錢罪之減輕事由；酌以被告係受詐欺集團上游成員
指示擔任面交車手，相較於主要之籌劃者、主事者或實行
詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別，兼衡被告前未
曾因犯罪而被判刑之素行（見法院被告前案紀錄表）、被
告之犯罪動機、目的、手段，暨其自陳大學畢業、從事設
備管理工程師、月入約3萬8,400元、須給父母生活費、經
濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆 。
（七）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告如前所述， 查被告犯後迭於偵、審中均能坦承犯行，表達悔意，業與 告訴人達成調解並已依調解條件給付告訴人20萬元完畢， 告訴人於調解筆錄中亦表明請求從輕量或給予被告緩刑之 意見業如前述，本院衡酌各情，認被告經此次偵、審程序 ，當知所警惕，相信不會再犯，其所受宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告 緩刑3年，以啟自新。又為促使被告日後得以知曉尊重法 治，及為期被告於服務社會中得導正其偏差行為與觀念， 爰依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於判決確 定後1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 200小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款諭知緩 刑期間付保護管束，期能使被告於義務勞務過程及保護管 束期間，確切明瞭其行為之不當與危險性，並培養正確法 治觀念。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘 明。
四、沒收
（一）按詐欺犯罪防制條例第48條規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查扣案 如附表編號1所示之物係被告出示取信告訴人之用，而附 表編號2、3所示手機係供被告本案聯繫之用，有手機對話 截圖可證（見偵卷第57至82頁），均應依前開規定宣告沒 收。
（二）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固定有明文。惟查被告供稱並未因本案犯行而 實際獲取報酬，卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得， 是本案無從認定被告有犯罪所得，自無從予以宣告沒收或 追徵。
（三）修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。然查被告向告訴人收取之20萬元業經轉交本 案詐欺集團上游成員，並無證據證明該款項由被告實際支 配占有或管領，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物 ，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第十庭 法 官 王麗芳 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃定程 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
附錄論罪法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物品名稱 備註 1 路易莎股份有限公司識別證壹張 見偵卷第51、55頁 2 OPPO RENO 2Z手機壹支 (IMEI:000000000000000、門號:0000-000000，含SIM卡壹張) 見偵卷第51、55頁 3 VIVO Y55手機壹支 (IMEI:000000000000000/59、門號:0000000000，含SIM卡壹張) 見偵卷第51、55頁
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第63985號 被 告 許馥竹
選任辯護人 張雙華律師
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許馥竹自民國113年12月間某時起，參與由真實姓名年籍不 詳、Telegram暱稱「王敬嚴」、「葉一芳」及「GUO-HAO BA I」成年男子所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），許馥竹 則與本案詐欺集團謀議以每收一筆可得金額0.5-1%報酬，14 次一結，擔任面交取款車手收取贓款轉交上層等工作。許馥 竹加入本案詐欺集團後，即與本案詐欺集團成員間，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上以電子通訊共同犯詐欺 取財、洗錢及行使偽造私文書等犯意聯絡，由本案詐欺集團 成員以附表所示方式向嚴心妤施用詐術，嚴心妤因而陷於錯 誤，而依指示於附表所時、地，交付附表所示款項予許馥竹 ，許馥竹並同時出示偽造之「露易莎股份有限公司」識別證 及簽有許馥竹姓名之露易莎股份有限公司收款收據交予嚴心
妤，許馥竹取得贓款後隨即透過不詳方式上繳，本案詐欺集 團即以此方式獲取不法利益，並隱匿詐欺犯罪所得之來源與 去向。嚴心妤於113年11月16日至12月16日間遭許馥竹所屬 詐欺集團接續詐騙多次，所受財產損害共計約新臺幣(下同) 240萬元。嗣經嚴心妤察覺有異而報警處理，並配合警方， 假意欲交付55萬元予本案詐欺集團成員，相約113年12月28 日21時30分許，在新北市○○區○○路0段00號前交付款項，許 馥竹接獲指示後，隨即於上揭時、地前往約定地點，向嚴心 妤收取55萬元，隨即為警逮捕，並扣得手機2支、工作證1張 。
二、案經嚴心妤訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告許馥竹於警詢、偵訊及審訊之供述 坦承： 1.於附表所示時地向告訴人嚴心妤收取附表所示款項，並出示偽造之識別證及交付收據予告訴人，復於上開時地欲再度向告訴人收取55萬元時，為警逮捕之事實。 2.坦承曾於多處向其他不詳被害人收取款項之事實。 2 證人即告訴人嚴心妤警詢之指訴及其與詐欺集團成員紀錄翻拍照片 證明告訴人遭詐騙而損失財物之經過。 3 新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明被告有加入詐欺集團並依指示向告訴人取款，後為警現場逮捕，並查獲扣得物品之事實。 4 現場照片、被告與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片、監視器錄影畫面翻拍照片、扣案識別證照片 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上 共同以電子通訊犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。 被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依 刑法第28條規定，論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開4 罪名，請依想像競合從一重處斷。被告係涉犯三人以上共同 以電子通訊犯詐欺取財罪嫌，請依詐欺犯罪危害防制條例第 44條第1項第1款之規定，加重其刑。至扣案手機2支、識別 證1張等物為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條 第2項規定，宣告沒收。又被告犯罪所拿取財物及報酬，未 經扣案或發還告訴人部分，實為被告犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本件被告正值 青壯，不思循正當途徑賺取財物，與詐欺集團共犯刑法第33 9條之4第1項第2、3款之加重詐欺罪嫌，詐騙被害人金額接 續共達240萬元(被告收取其中20萬元)，造成被害人受有財 產損害，致生被害人經濟生活困頓及身心之痛苦，且被告迄 未與被害人和解，建請就其犯行量處有期徒刑1年6月以上之 刑，以資懲戒。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 檢 察 官 王 涂 芝
附表
編號 告訴人 詐騙手法 收款時間 收款地點 金額 1 嚴心妤 假投資 113年12月16日22時40分許 新北市○○區○○路00段00號前 20萬元