臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第474號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 江智信
輔 佐 人 賴雅雯
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第379
74號），本院判決如下：
主 文
江智信幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法
治教育貳場次。
犯罪事實
一、江智信依其智識程度及社會生活經驗，可預見將金融機構帳
戶之提款卡及密碼提供陌生他人使用，可能幫助詐欺集團作
為向不特定人詐欺取財而收受、提領贓款之犯罪工具，並藉
此掩飾、隱匿犯罪所得之去向，使詐欺集團逃避刑事追訴，
竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11
2年11月20日前某時，在不詳地點，將其申辦之新北市○○區○
○○號00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）、中華郵政股
份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶，與
農會帳戶合稱本案帳戶）之提款卡及密碼提供予不詳之詐欺
集團成年成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶上開資料後
，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯
意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示方式詐騙附表所
示之人，致渠等均陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，
匯款如附表所示金額至本案帳戶，旋遭提領而出。
二、案經葉浩熊、劉寶珠、吳淑鳳、梁美華訴由新北市政府警察
局三峽分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159
條之5第1項定有明文。經查，本判決引用各該被告江智信以
外之人於審判外之陳述，被告於本院審判程序均同意有證據
能力（見本院114年度金訴字第474號卷第31至32頁），檢察
官及被告迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開
證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵
，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。
二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均
具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，
是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固不否認有申辦本案帳戶，詐欺集團詐騙告訴人葉
浩熊、劉寶珠、吳淑鳳、梁美華（下合稱告訴人4人）匯款
至本案帳戶後，遭提領而出等情，惟矢口否認有何幫助詐欺
取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有將本案帳戶之提款卡
及密碼交給詐欺集團，本案帳戶提款卡不知道何時遺失，發
現遺失後我有去警局報案云云。經查：
㈠本案帳戶均為被告申辦。嗣本案詐欺集團於附表所示時間，
以附表所示方式詐騙告訴人4人，致渠等均陷於錯誤，依指
示於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶，
旋經詐欺集團成員提領而出等情，為被告所不爭執（見同上
金訴字卷第33頁），核與證人即告訴人4人於警詢之證述相
符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第37974號卷第21至
22、44至45、80至81、101至102頁），並有本案帳戶客戶基
本資料暨交易明細、本案帳戶存摺影本、告訴人葉浩熊、梁
美華與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、詐欺集團成員之
LINE帳號截圖、律師函、網路銀行交易明細及匯款申請書在
卷可稽（見同上偵卷第13、15至16、23、24、76、86頁背面
至88、90、103、110頁背面至115、132至136頁），是上開
事實，首堪認定。
㈡被告固以前詞置辯，惟按一般民眾使用提款卡領取款項，須
至金融機構設置之自動櫃員機操作，並輸入正確密碼，方得
順利提領，如輸入密碼錯誤達一定次數，將中止提款程序，
並暫時扣留提款卡（即俗稱「吃卡」）。又金融帳戶之提款
卡密碼因號碼排列順序不同，有為數甚多之排列組合，單純
拾獲或竊得他人金融帳戶提款卡之人，若以隨機方式成功輸
入正確之提款卡密碼，進而提領款項之機率極低。且金融帳
戶及其申辦人身分為檢警機關偵辦案件及追查犯罪行為人之
重要線索，詐欺集團為避免警方自帳戶來源回溯追查出真正
身分，多以與自身無關並安全無虞之他人帳戶供作詐欺犯罪
之工具。而詐欺集團成員當知一般正常人如發現帳戶提款卡
遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或供作不法
使用而徒增訟累，理應即時報警或向金融機構辦理掛失止付
，是詐欺集團如以該未獲帳戶所有人同意使用之帳戶作為犯
罪工具，則在渠等向被害人為詐欺犯行，誘騙被害人將款項
匯入前開帳戶後，極可能因帳戶所有人掛失止付或遭凍結帳
戶而無法提領贓款，詐欺集團實無甘冒上開不確定風險，卻
無法得償犯罪目的之理。從而，詐欺集團若非確信該帳戶所
有人不會率然報警或掛失止付，以確保其等能完全自主操控
並運用該帳戶提領、轉匯款項，當無以該帳戶從事犯罪，致
犯罪過程中途失敗而徒增勞費之可能。佐以現今社會現況，
不乏因貪圖小利而出售、出租金融帳戶供他人使用之人，則
詐欺集團僅需支付少許對價，即能取得可完全操控而毋庸擔
心被人掛失、凍結之金融帳戶運用，自無冒險使用他人遺失
或遭竊之金融帳戶之必要，詐欺集團要無貿然使用非經他人
同意之金融帳戶（含提款卡及密碼遭竊、遺失之帳戶）作為
犯罪工具。經查，本案詐欺集團使用之本案帳戶數量有2個
，若係拾獲或竊得被告之提款卡，因數量並非單一，被告會
掛失止付、報警處理之可能性甚高，詐欺集團無冒此風險之
理，然本案詐欺集團既對告訴人4人施詐，並指示渠等匯款
至本案帳戶後提領一空，依前開說明，本案詐欺集團成員對
本案帳戶自有完整之掌握權能，確信不致遭凍結、止付，稽
之被告供稱：本案帳戶都是我自己在使用。本案帳戶提款卡
放在我家的抽屜裡面。我沒有寫密碼在其他地方。卡片上沒
有註記密碼，只有我自己知道密碼等語（見同上偵卷第129
頁、金訴字卷第36頁），則本案帳戶僅為被告使用，其亦未
將提款卡密碼註記於他處，並無他人知悉而得使用，洵堪認
定係被告自行將本案帳戶之提款卡及密碼交付予詐欺集團使
用無訛。
㈢被告雖辯稱本案提款卡遺失，且有至警局報案，並有新北市
政府警察局三峽分局二橋派出所受（處）理案件證明單為憑
（見同上偵卷第137頁）。然上開帳戶提款卡倘為遺失或失
竊物，拾得或竊得之人恰為詐欺集團成員，並得知悉提款卡
密碼用以提領贓款之可能性微乎其微，業經本院論述如前。
又被告係於112年11月30日向警局報案本案提款卡遺失，有
前開受理案件證明單可參（見同上偵卷第137頁），然農會
帳戶於112年11月20日之後、郵局帳戶於112年11月24日之後
，即未再見有持提款卡領款之紀錄，有本案帳戶交易明細可
佐（見同上偵卷第13、16頁），可見本案詐欺集團於提領告
訴人4人所匯之贓款後，於112年11月底即棄而不用本案帳戶
提款卡，則被告竟恰係於112年11月30日始向警局報案，其
報案之時間實過於巧合，且對詐欺集團成員使用本案帳戶所
為之詐欺、洗錢犯行，已無何遏止或彌補之效用。況被告供
述：我於112年11月22、23日在鶯歌農會、郵局的早上有用
金融卡去領錢，但已忘記2張卡片提領的時序，之後要領錢
時找遍全身才發現這2張金融卡不見，所以隨即跑到二橋派
出所報案。最後一次領錢始我領出來自己用等語（見同上偵
卷第129頁、金訴卷第37頁），惟郵局帳戶於112年11月22、
23日未有任何領款紀錄、農會帳戶於112年11月22、23日之
領款紀錄，均係詐欺集團提領告訴人梁美華、劉寶珠遭詐所
匯之贓款，有前開交易明細足考（見同上偵卷第13、16頁）
，則被告所稱112年11月22、23日有持本案提款卡領款自有
可疑，難認屬實。從而，尚難以被告有向警局報案之舉，即
為對被告有利之認定，是被告前開所辯，實難憑採。
㈣再按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不
違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此
即所謂之不確定故意。而金融帳戶為個人重要理財工具，與
存戶之印鑑章、提款卡及密碼相結合，具一定程度之之專有
性。再者，一般民眾均可透過存入最低開戶金額之方式申設
金融帳戶，並無特殊資格及使用目的之限制，申請金融帳戶
甚為便利，亦可同時在不同金融機構申辦複數帳戶使用，並
無借用他人金融帳戶之必要。且一般人均有妥善保管、防止
他人擅自使用自己名義申辦之金融帳戶之基本認識，縱遇特
殊事由而有將金融帳戶提供他人使用之需，為免涉及不法或
遭他人盜領款項，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用
，此為日常生活經驗及事理之當然。復因金融帳戶與申辦人
之真實身分相聯結，如陌生他人不自行申辦、使用金融帳戶
，反向他人蒐集金融帳戶使用，依社會通常認知，極有可能
為犯罪行為人為免遭查緝，利用與自身無關聯性之帳戶，供
為不法犯行使用，而得藉此掩飾真實身分及犯行。況近年來
不法份子利用他人申設之金融帳戶實行詐欺取財等財產犯罪
，並製造金流斷點，避免遭查獲之案件層出不窮，業已為大
眾媒體廣為報導、政府機構多方宣導。故若不利用自身金融
帳戶收領款項，反而請不熟識之他人提供金融帳戶使用，提
供金融帳戶者當可預見借用金融帳戶者可能藉以從事不法犯
行。查被告於案發時為年屆80歲之成年人，具小學畢業之教
育程度，並自陳現已退休（見同上金訴字卷第7、38頁），
足見被告受有基本教育，且有工作經驗，並非年幼無知或與
社會長期隔絕之人，其亦供稱：看過電視有報詐騙集團會利
用他人帳戶作為詐騙犯罪工具的新聞（見同上金訴字卷第37
頁），而被告於本院審理中，亦均能正常應答，是依被告智
識能力及社會生活經驗，對於上情自難諉為不知。又本案帳
戶於告訴人匯入款項前，存款餘額僅餘新臺幣（下同）1,00
0餘元，有本案帳戶交易明細可憑（見同上偵卷第13、16頁
），核與一般幫助詐欺之行為人多交付餘額甚少之帳戶，以
減少日後無法取回帳戶所生損害之犯罪型態相符。至郵局帳
戶雖為被告領取老人年金所用，有郵局帳戶交易明細可參（
見同上偵卷第13頁），然觀諸上開交易明細，被告112年10
月之敬老金僅為3,772元，金額非鉅，且被告亦可得更換領
取老人年金之帳戶，足見被告基於縱將本案帳戶交付他人，
遭持以從事不法犯罪所用，亦因本案帳戶餘額不多，不致生
重大損失之心態而率然交付。是以，被告既可預見其提供提
款卡之行為可能幫助他人犯罪，猶仍將本案帳戶提款卡及密
碼交予不詳詐欺集團成員使用，自有幫助詐欺取財及洗錢犯
罪亦不違背其本意之不確定故意甚明。另被告事後雖有報案
遺失本案提款卡，然此僅屬案發後之行為，與被告於提供本
案帳戶提款卡時，主觀上是否具有幫助詐欺、幫助洗錢之不
確定故意無涉，亦不足為對被告有利之認定，應予敘明。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪
科刑。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時
之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後
予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未
遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加
重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，
綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用
方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台
上字第971號、110年度台上字第1333號判決意旨可參）。又
法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例
等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢
驗結果比較後，整體適用法律。而上揭法律應綜合比較後整
體適用而不得任意割裂，係由於各部分規定係屬相互協調而
經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以
另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新
法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分
依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之
體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度
台上字第2303號判決意旨可參）。次按同種之刑，以最高度
之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較
多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。
⒉經查，被告為本案行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修
正公布，於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14
條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以
下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；「前2項情
形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16
條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」
。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。」，並刪除原第3項規定、第23條第3項前段並規定
「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕或免除其刑」。本案被告所涉洗錢財物未
達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪
，所規定之法定刑為最重本刑5年以下有期徒刑。則被告行
為時即修正前洗錢防制法第14條第1項法定最低度有期徒刑
為2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，
依刑法第30條第2項幫助犯及第18條第3項年滿80歲之人（詳
如後述），「得」減輕其刑之規定遞減後，最低度刑期為15
日，然最高刑度仍為有期徒刑5年，又被告於偵查及審理時
均否認犯罪，自無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定
之適用；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑
為有期徒刑6月，最高為5年，依依刑法第30條第2項幫助犯
及第18條第3項年滿80歲之人，「得」減輕其刑之規定遞減
後，最低度刑為有期徒刑45日，最高度刑為有期徒刑5年，
又被告於偵查及審理中均否認犯罪，亦無修正後洗錢防制法
第23條第3項前段減刑規定之適用。是經比較新舊法結果，
修正前洗錢防制法第14條第1項、修正後洗錢防制法第19條
第1項後段規定之最高度刑雖相等，然修正前洗錢防制法第1
4條第1項最低度刑較短，即屬較輕，應認修正前洗錢防制法
第14條第1項一般洗錢罪之規定較有利於被告。
⒊至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為後亦
經修正，然被告暨本案詐欺集團成員所為，既均係為隱匿特
定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之前揭規定，均已構
成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之
情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第2條之規定即可
，併予敘明。
㈡論罪
⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係
出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經
查，被告雖將本案帳戶提款卡及密碼交予本案詐欺集團使用
而遂行詐欺取財及洗錢犯行，然其所為非詐欺取財或洗錢罪
之構成要件行為，亦無證據可證被告有參與、分擔詐欺告訴
人4人或於事後提領、轉匯或交付贓款之舉，是被告係以幫
助詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行
為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、
第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、
修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。
⒉又如附表編號2、3所示之告訴人於遭到詐騙後多次匯款，乃
本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛騙同一人，致上開告訴
人於密接時間內分次匯款，詐欺集團成員施用之詐術、詐欺
對象相同，侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性均極
為薄弱，難以強行分開，應各視為數舉動之接續施行，始為
合理。
⒊本案無證據可證被告係分別交付農會帳戶、郵局帳戶提款卡
予本案詐欺集團，是被告以一交付本案帳戶提款卡及密碼之
行為，幫助本案詐欺集團分別對告訴人4人實施犯行，並同
時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定
，應從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。
㈢刑之減輕
⒈被告本案所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，而與正犯有
別，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
⒉又被告係00年0月00日生，有個人戶籍資料存卷可稽（見同上
金訴字卷第7頁），而無證據可證被告係於112年9月24日以
前交付本案帳戶提款卡予詐欺集團，自應為對被告有利之認
定。是被告於本案犯罪行為時係年滿80歲之人，審酌被告年
事已高及整體犯罪情節，爰依刑法第18條第3項規定，減輕
其刑，並依刑法第70條規定，就被告前開各該減刑規定遞減
之。
⒊犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修
正前洗錢防制法第16條第2項固有明文。經查，被告於偵查
及本院審理時均否認犯罪，自無從依前開規定減輕其刑。
㈣量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在我國內現今詐欺案件
盛行之情形下，仍率然提供本案帳戶提款卡及密碼予詐欺集
團使用，致告訴人4人受有財產損失，並製造金流斷點，意
圖掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，增加檢警查緝困難，助長詐欺
犯罪，擾亂金融交易秩序、危害社會經濟安全，所為應值非
難。又被告犯後否認犯行，尚難認有悛悔之意，兼衡被告如
法院前案紀錄表所示未有前科紀錄之素行、犯罪之動機、目
的、手段、遭詐騙之人數、金額、於本院自陳之教育程度、
經濟狀況（見同上金訴字卷第38頁）、迄未與告訴人4人達
成和解、調解或賠償渠等損失等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 ㈤緩刑
經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表足考。其因一時失慮，致罹刑典，所為固有不 當。然本院審酌被告年事已高，且無犯罪前科之素行，堪信 被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞 ，是本院綜合上情，認上開刑之宣告，以暫不執行為當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。又為使被告 能於本案中深切記取教訓，知所警惕，避免再度犯罪，並強 化其正確之法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第8款規定， 命其於緩刑期間應接受法治教育2場次。又按執行第74條第2 項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑 期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，爰依上 開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，以啟自新，並觀 後效。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固有明文。經查，卷內無證據可證被告因本案犯行 獲有犯罪所得，自無從宣告沒收。
㈡次按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 經查，被告提供予詐欺集團之本案帳戶提款卡2張，固為本 案犯罪所用之物，然已非被告持有，且未據扣案，亦無證據 可證仍尚存在，況本案帳戶業遭警示，上開提款卡已難繼續 使用且價值甚微，如諭知沒收或追徵，將耗費相當司法資源 ，有違比例原則，實欠缺刑法上重要性，爰依前開規定不予 宣告沒收、追徵。
㈢再按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1
項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第38 條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義 務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審 法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節 沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。 此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2 421號、109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判 決意旨可參）。經查，本案告訴人4人遭詐騙之款項，雖經 本案詐欺集團成員提領，而為本案詐欺集團所掌握，然此部 分洗錢財物未經查獲，被告亦僅單純提供帳戶提款卡及密碼 ，並非主謀者，復無證據可證被告對上開款項有支配、處分 之事實上管領權限，是如對其宣告沒收上開洗錢財物，容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第四庭 法 官 陳安信上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫君 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 葉浩熊 112年11月間 詐欺集團成員以臉書暱稱「怪老子理財」、LINE暱稱「加百列客服」向葉浩熊佯稱：可投資股票獲利云云，致葉浩熊陷於錯誤。 112年11月20日 9時39分許 20萬元 郵局帳戶 2 劉寶珠 112年9月至11月間 詐欺集團成員以臉書暱稱「張鴻陽」、LINE暱稱「楊惠琳」向劉寶珠佯稱：可投資股票獲利云云，致劉寶珠陷於錯誤。 112年11月20日 某時許 10萬元 農會帳戶 112年11月23日 某時許 10萬元 3 吳淑鳳 112年10月至11月間 詐欺集團成員以LINE暱稱「林嘉茵 Jean」、「新城客服NO.666」向吳淑鳳佯稱：可投資股票獲利云云，致吳淑鳳陷於錯誤。 112年11月21日 某時許 5萬元 農會帳戶 112年11月21日 某時許 5萬元 4 梁美華 112年10月至11月間 詐欺集團成員偽充立鴻投資股份有限公司客服人員，向梁美華佯稱：需繳納保證金解凍帳戶取回投資本金云云，致梁美華陷於錯誤。 112年11月22日 14時8分許 3萬元 農會帳戶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網