臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第450號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 洪柏凱
梅博翔
上 一 人
選任辯護人 陳冠宇律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第648
8號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
洪柏凱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月，扣案
如附表一編號1、3至5所示之物均沒收。
梅博翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，扣案
如附表二編號3、4所示之物均沒收。
事 實
一、洪柏凱、梅博翔各基於參與犯罪組織之犯意，均自民國114
年1月13日前某日起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體T
elegram（下稱飛機）暱稱「Levine」等成年人所組成之具
有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本件
詐欺集團），由洪柏凱負責與被害人面交收取詐欺贓款並層
轉其他成員（俗稱取款車手），梅博翔則擔任監視車手取款
之監控手工作，而與該集團成員共同意圖為自己不法之所有
，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯
絡，先由該集團不詳成員於113年12月16日起，以通訊軟體Li
ne（下稱Line）暱稱「郭先生」、「VT Index」、「富鑫幣
所」等帳號冒充投資專家誘使孫夢月與渠等聯繫後，向孫夢
月佯稱不實投資訊息，並提供虛假之虛擬貨幣投資網站供其
投資，致孫夢月陷於錯誤，陸續面交合計新臺幣（下同）11
0萬元與該集團所指派之取款車手（無證據證明洪柏凱、梅
博翔有參與此部分犯行，非本案起訴範圍）。嗣孫夢月察覺受
騙報警處理，並配合警方佯與本件詐欺集團成員相約於114年1
月13日14時20分許，在新北市○○區○○○路0號前面交投資款項2
20萬元。洪柏凱隨即依「Levine」之指示，假冒個人幣商，
攜帶「Levine」事先交付之點鈔機、偽造之「代購數位資產
契約」（由洪柏凱先在其上填載標的物名稱、數量、單價、
日期、電子錢包帳號等資訊），駕駛車號000-0000號自用小
客車自中和某飯店前往上址與孫夢月會面，梅博翔亦依本件
詐欺集團不詳成員之指示前往上址監視洪柏凱之取款情形。
洪柏凱抵達約定地點與孫夢月確認身分後，即提出偽造之「
代購數位資產契約」而行使之，足生損害於孫夢月，迨洪柏
凱欲向孫夢月收取孫夢月配合警方假意交付之餌鈔（含真鈔
50萬元及警方準備之假鈔170萬元）之際，旋與梅博翔一同
遭埋伏之員警當場逮捕而未遂，並扣得如附表一編號1、3至
7及附表二編號3、4所示之物，而悉上情。
二、案經孫夢月訴由新北市政府警察局板橋分局移送臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告洪柏凱、
梅博翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒
刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實皆為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之
意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本
件進行簡式審判程序。
二、實體事項：
㈠認定事實所憑之證據及得心證之理由：
訊據被告洪柏凱、梅博翔就前揭犯罪事實均坦承不諱，核與
證人即告訴人孫夢月於警詢時之指述、證人即共同被告梅博
翔、洪柏凱於警詢及偵查中之供述大致相符（見114年度偵
字第6488號卷【下稱偵卷】第13至25頁、第29至47頁、第14
3至149頁、第157至165頁），且有告訴人與詐欺集團間對話
紀錄截圖、查獲現場及扣案物照片、監視器錄影畫面截圖、
被告2人扣案手機內通訊軟體對話紀錄翻拍照片各1份、新北
市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表2份
可佐（見偵卷第49至53頁、第57至61頁、第77頁、第81至99
頁、第101至116頁、第181頁），復有附表一編號1、3至7及
附表二編號3、4所示之物扣案為證，足認被告2人具任意性
且不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，而可採信
。本件事證明確，被告2人犯行均堪以認定，皆應依法論科
。
㈡論罪科刑：
⒈罪名：
⑴本件參與對告訴人施用詐術而詐取款項之人，除被告2人
外，至少尚有「Levine」、以通訊軟體詐騙被害人之「
郭先生」、「VT Index」、「富鑫幣所」等其他詐欺集
團成員，且被告2人對於參與詐欺犯行之成員含其自身
已達三人以上之事實，應有所認識。又被告洪柏凱於本
案係擔任面交車手負責向被害人取款，本欲由其向告訴
人面交領取詐欺款項後，再將款項轉交與上游成員；被
告梅博翔則係負責監控車手向被害人取款，其應對監看
之對象所收取之款項並非合法有所預見，足認被告2人
主觀上均具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃
避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本件詐欺集團成員詐
騙被害人，係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為洗
錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告2人如事實欄
一所示行為，係屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。
⑵又本案係被告2人加入本件詐欺集團後，最先繫屬於法院
之案件之首次加重詐欺犯行，有被告2人之法院前案紀
錄表可佐。是核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條
例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4
第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、
同法第216條、第210條行使偽造私文書罪，及洗錢防制
法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。
⒉共犯之說明：
按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為
當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無
礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事
判例意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思
範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為
，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構
成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為
共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以
外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其
中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使
之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，
於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之
行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初
無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年
度台上字第2230號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨
參照）。另按所謂相續共同正犯（承繼共同正犯），係指
後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之
意思，參與分擔實行，其對於介入前之先行為者之行為，
苟有就既成之條件加以利用，而繼續共同實行犯罪之意思
，應負共同正犯之全部責任，如後行為者介入前，先行為
者之行為已完成，又非其所得利用，自不應令其就先行為
者之行為，負其共同責任，有最高法院102年度台上字第3
381號刑事裁判意旨可資參照。經查，被告2人於加入事實
欄一所示犯行前，本件詐欺集團其他成員所為詐得告訴人
110萬元之加重詐欺取財及洗錢犯行，均已完成，被告2人
無從加以利用；又本案並無證據證明係由被告2人親自以L
ine詐騙被害人，亦難認被告2人有事先與該集團成員共同
謀議或參與實施詐騙、收取告訴人前述110萬元得逞等行
為，無從認定被告2人有參與、分擔此部分加重詐欺取財
及洗錢既遂犯行，或就此部分犯罪結果與其他詐欺集團成
員間有何犯意聯絡或行為分擔，而應負共同正犯之罪責。
是被告2人應僅就事實欄一詐騙告訴人交付投資款220萬元
未遂部分，與通訊軟體暱稱「Levine」、「郭先生」、「
VT Index」、「富鑫幣所」等人負其共同責任。
⒊罪數：
被告及所屬本件詐欺集團成員共同偽造「代購數位資產契
約」之私文書，應為其等共同行使偽造私文書之高度行為
所吸收，不另論罪。再被告如事實欄一所載犯行，為其加
入本件詐欺集團之犯罪組織後首次加重詐欺取財犯行，雖
其參與犯罪組織之時、地與詐欺取財之時、地，在自然意
義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一
，堪認係一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、3人以上共同
詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、洗錢未遂罪，為想
像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同
犯詐欺取財未遂罪處斷。
⒋刑之減輕事由：
⑴刑法第25條第2項：
被告2人已著手於事實欄一所示加重詐欺取財、洗錢行
為之實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故
依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其等之
刑。
⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：
按詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，該條
例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括
犯刑法第339條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺
犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自
動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」是本案被告2人既
已於偵查中及本院審理時自白所犯3人以上共同詐欺取
財未遂罪，且如後述其尚查無獲有犯罪所得而需自動繳
交者，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減
輕被告2人之刑，並與前開減輕事由（刑法第25條第2項
）依法遞減之。
⑶組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23條第3項
前段：
按犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有
明文；又犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗
錢防制法第23條第3項前段亦規定甚詳。再按想像競合
犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處
斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一
罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑
，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者
皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告
所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦
應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始
為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，
非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑
時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟
於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院
108年度台上字第3563號、第4405號、110年度台上字第
3876號、第4380號刑事判決意旨參照）。查被告洪柏凱
、梅博翔就其等加入本件詐欺集團，分別擔任車手、監
控手之角色分工等事實，於偵查及本院審理時均坦承不
諱（見偵卷第15至25頁、第29至36頁、第143至149頁、
第156至163頁，本院114年度金訴字第450號卷【下稱本
院卷】第34至35頁、第95至96頁、第107至110頁），應
認被告2人就參與犯罪組織罪與洗錢罪之主要構成要件
事實於偵查及歷次審判中均有所自白，且被告2人於本
案並無犯罪所得，依上開規定原應減輕其等之刑，惟被
告2人所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，均屬想像競
合犯其中之輕罪，亦即被告2人就本案犯行俱係從一重
之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處，就此部分想像競
合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑
時一併衡酌該部分減輕其刑事由，先予敘明。
⒌量刑：
⑴爰以被告2人之責任為基礎，審酌其等均正值青壯，卻不
思以己力循正當管道獲取財物，反加入本件詐欺集團擔
任車手、監控手之工作，並於前述時地以持用偽造「代
購數位資產契約」此等行使偽造私文書之手段，欲向告
訴人收取現金款項，幸因遭在場埋伏之員警當場逮捕而
詐欺、洗錢未遂；兼衡其等之素行（見卷附被告2人之
法院前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本
院卷第109頁），及被告2人犯罪之動機、目的、手段、
各自在本案所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨其等犯
後於偵查及本院審理時均坦承犯行，且查無犯罪所得而
需自動繳交，就其等所犯洗錢及參與犯罪組織犯行部分
符合洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例
第8條第1項後段減刑要件，分別量處如主文所示之刑， 以示處罰。
⑵至被告梅博翔之辯護人雖請求給予被告梅博翔緩刑之宣 告等語，惟被告梅博翔前因於111年9月27日20時許，將 其所申設之第一商業銀行灣內分行帳號000-0000000000 0號帳戶之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼交 與詐欺集團作為詐騙被害人葉銘雄等11人匯入款項之用 ，而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪一案，經臺灣高雄 地方法院以112年度金簡字第196號刑事簡易判決判處有 期徒刑6月，於112年6月7日確定（下稱前案，尚未執行 完畢）等情，有上開刑事簡易判決書、被告梅博翔之法 院前案紀錄表各1份可考，仍未能知所警惕，竟再犯與 前案不法關聯性高、罪質更為嚴重之參與犯罪組織、3 人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂等罪，足見其不知 悔悟自新，復審酌本件約定面交取款金額為220萬元， 詐欺取財之金額非微，又為供行使取信告訴人之用而偽 造「代購數位資產契約」之私文書，尚難認其惡性輕微 ，實有藉由刑罰之執行以促其警惕、避免再犯之必要， 故不宜為緩刑之宣告。
㈣沒收之說明：
⒈按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之」。查扣案如附表一編號1、3至5及附表二編號3、4所 示之物，分別為被告洪柏凱、梅博翔持以與本件詐欺集團 成員聯繫所使用之工具或供本案詐騙告訴人所用之物等節 ，業據被告2人於警詢時供述明確（見偵卷第15至18頁、 第31至33頁），且有被告2人扣案手機內與詐欺集團成員
間對話紀錄翻拍照片、扣案物及現場照片各1份可佐（見 偵卷第101至116頁、第91至94頁），均應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項前段規定宣告沒收。
⒉另檢察官固以附表一編號6、7所示之車輛及車鑰匙為供犯 罪所用之物，而聲請宣告沒收，惟按所謂「供犯罪所用之 物」，乃指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙之效果， 而於犯罪之實行有直接關係之物而言。由於供犯罪所用之 物與犯罪本身有密切關係，透過剝奪所有權之沒收宣示， 除能預防再以相同工具易地反覆非法使用之外，亦能向社 會大眾傳達國家實現刑罰決心之訊息，對物之所有權人濫 用其使用權利亦產生更強烈之懲戒作用，寓有一般預防與 特別預防之目的。在主觀要件上，本法雖未明文限制故意 犯或過失犯，但過失行為人欠缺將物品納入犯罪實行媒介 之主觀利用認識，並未背離其使用財產之合理限度或有濫 權使用財產之情形，故無剝奪其財產權之必要，自應將犯 罪工具沒收適用範圍限縮為故意犯，方符合目的性解釋。 另在客觀要件上，應區分該供犯罪所用之物，是否為實現 犯罪構成要件之事實前提，即欠缺該物品則無由成立犯罪 ，此類物品又稱為關聯客體，該關聯客體本身並不具促成 、推進構成要件實現之輔助功能，故非供犯罪所用之物， 其沒收必須有特別規定方得為之（最高法院106年度台上 字第1374號刑事判決意旨參照）。查本件扣案如附表一編 號6、7所示之自用小客車（車牌號碼000-0000號）1部、 車鑰匙1把，雖經被告洪柏凱駕駛前往與告訴人會面，向 告訴人收取詐得之贓款，然車輛核屬日常交通工具，揆諸 上揭說明，僅為本案犯罪之關聯客體，而不具有促成犯罪 事實之效用，即非屬供犯罪所用而得行沒收，故不予諭知 沒收。
⒊又被告洪柏凱於警詢及檢察官聲請羈押訊問時雖供稱其每 次面交取款可從中抽取所收現金之1%作為報酬（見偵卷第 15頁、第158頁）；被告梅博翔則自承其每趟監控車首取 款可獲得2,000元之報酬等語（見偵卷第31頁、第157頁、 第162頁），然本件被告洪柏凱向告訴人收取款項後，旋 為事先在旁理伏之員警當場查獲，而未能取得報酬，被告 梅博翔亦辯稱本案其並未獲利等語（見偵卷第162頁）， 且依卷內事證，尚無積極證據足認被告2人有因參與本次 犯行而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題。從而 ，即無宣告沒收其等犯罪所得之適用。
⒋至本件一併扣案之如附表一編號2、附表二編號1至2所示之 物，並無證據顯示與被告2人本件被訴犯行有何直接關聯
，經核亦非屬違禁物或本院應義務沒收之物，是皆不於本 案宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官黃國宸偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 刑事第七庭 法 官 劉思吟上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 林家偉中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條：
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4：
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
==========強制換頁==========附表一（警方自被告洪柏凱處扣得之物品）：
編號 物品 1 智慧型手機1支(廠牌：蘋果、型號：iPhone SE，門號：+00000000000，IMEI碼：000000000000000) 2 智慧型手機1支(廠牌：蘋果、型號：iPhone 16 Pro，門號：+000000000000，IMEI碼：000000000000000) 3 點鈔機1部 4 代購數位資產契約1張 5 全新SIM卡1張 6 車牌號碼000-0000號自用小客車1部 7 車牌號碼000-0000號鑰匙1支 ==========強制換頁==========附表二（警方自被告梅博翔處扣得之物品）：
編號 物品 1 現金1萬8000元 2 智慧型手機1支(廠牌：蘋果、型號：iPhone 14 Pro，門號：+00000000000，IMEI碼：000000000000000) 3 智慧型手機1支(廠牌：蘋果、型號：iPhone SE，門號：+00000000000，IMEI碼：00000000000000) 4 全新SIM卡1張