臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第447號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林彥劍
謝浩瑋
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人 張哲誠
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字
第490號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處
有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丁○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處
有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
甲○○、丁○○、「陳登琪」與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱
為「艾蜜莉」、「王欣瑤（聯碩助教）」、「聯碩專員-方婷」
及渠等所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三
人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢、行使偽
造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「艾蜜莉」先於民
國102年8月間在臉書上散佈投資廣告，經丙○○瀏覽後點擊，而陸
續加「艾蜜莉」、「王欣瑤（聯碩助教）」、「聯碩專員-方婷
」為LINE好友，「王欣瑤（聯碩助教）」再將丙○○加入LINE群組
「錢程似錦」，並於群組中佯稱下載聯碩APP可投資獲利云云，
致丙○○陷於錯誤，與「聯碩專員-方婷」聯繫欲投資新臺幣（下
同）40萬元，甲○○經「陳登琪」以通訊軟體TELEGRAM通知後，於
112年10月23日冒用「聯碩投資開發股份有限公司」、「尤志興」
之名義，在某超商將TELEGRAM群組內傳送之工作證、收據（上已
蓋妥「聯碩投資開發股份有限公司」、「尤志興」之用印）列印
而出，再以TELEGRAM指示丁○○出面，並交付丁○○上開工作證及收
據，丁○○於收據上填寫內容後，於112年10月23日17時57分許，至
址設新北市○○區○○街000號之全家超商樹林欣榮店，出示上開工作
證及收據後，向丙○○收取40萬元，足生損害於「聯碩投資開發股
份有限公司」、「尤志興」、丙○○，丁○○並將款項交給甲○○，甲
○○再將之交給「陳登琪」收取，以製造金流之斷點，致無從追查
前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得，甲○○、丁○○
因而分別獲取4,000元、5,000元作為報酬。
理 由
一、認定本案犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告甲○○、丁○○於偵查及本院準備程序
、審理中均坦承不諱（見少連偵卷二第20至24頁、第60至62
頁、金訴卷第167、174頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢
之證述（見他卷第17至22頁反面、42至44頁反面）相符，並
有收據、工作證照片（見他卷第48頁反面）、告訴人提供之
詐騙集團相關資訊整理（見他卷第75至82頁）、被告丁○○通
聯調閱查詢單（見少連偵卷一第23至28頁反面）在卷可稽，
足認被告甲○○、丁○○具任意性之自白與事實相符。本案事證
明確，被告甲○○、丁○○犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
1.被告甲○○、丁○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺
防制條例）於113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同
年8月2日施行，新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重
詐欺取財罪，及第46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪
所得等減輕或免除其刑之規定。被告甲○○、丁○○所犯加重詐
欺取財犯行，獲取之財物未逾500萬元，亦未複合其他加重
詐欺要件，與詐欺防制條例第43條、第44條規定之要件不合
，自無新舊法比較之問題。又被告甲○○、丁○○本案並未自首
，於偵查、審判中均自白全部犯行，惟並未自動繳交犯罪所
得，均無詐欺防制條例第46條、第47條減免其刑規定之適用
，附此敘明。
2.被告甲○○、丁○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公
布並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1
項、第16條第2項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「犯
前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（
下稱行為時法）；修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條
第3項前段係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年
以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」、「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。本案被告
甲○○、丁○○一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵
查、審判中均自白全部犯行，惟並未自動繳交犯罪所得，符
合行為時法減刑規定，不符合現行法之減刑規定。綜合全部
罪刑比較之結果，應以現行法較為有利，依刑法第2條第1項
但書規定，應適用修正後洗錢防制法之上開規定。
㈡、論罪：
核被告甲○○、丁○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款
、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取
財罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條
、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條
第1項後段之洗錢罪。
㈢、共同正犯：
被告甲○○、丁○○與「陳登琪」與「艾蜜莉」、「王欣瑤（聯
碩助教）、「聯碩專員-方婷」」及渠等所屬之詐欺集團成
員間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。
㈣、罪數：
被告甲○○、丁○○所犯之三人以上共同以網際網路對公眾散布
而犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢
罪，非僅侵害告訴人之個人財產法益，同時並侵害國家社會
法益，依刑法第55條之規定，均應從一重之三人以上共同詐
欺取財罪論處。
㈤、量刑審酌：
爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及
相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報
導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被
告甲○○、丁○○正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，
竟貪圖不法錢財，率然加入詐欺集團，價值觀念偏差，破壞
社會治安，渠等所為收取詐欺款項及轉交上手之行為，屬詐
欺集團中不可或缺之重要角色，犯罪之動機、目的及手段均
應受相當非難；兼衡被告甲○○、丁○○犯罪後均始終坦承所有
犯行之犯後態度；暨被告甲○○自陳為國中肄業之智識程度，
現因另案在監服刑，前業工，月收入約3萬元，無扶養人口
之生活狀況（見金訴卷第175頁），被告丁○○自陳為國中肄
業之智識程度，現因另案在監服刑，前業水電，月收入45,0
00元，無扶養人口之生活狀況（見金訴卷第130頁）等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是以，本案有關沒收部分之諭知， 即應適用裁判時下列相關規定論處，先予敘明。經查：㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。又按 縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前 2條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用 ，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告丁○ ○向告訴人取款時所出示之工作證及收據（見他卷第48頁反 面），固亦為供其犯本案詐欺犯罪所用之物，然審酌該物品 替代性高、價值甚低，亦未予扣案，倘予宣告沒收並就未扣 案部分追徵其價額，徒增司法資源之無端耗費，沒收欠缺刑 法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就上開工 作證及收據（含其上「聯碩投資開發股份有限公司」、「尤 志興」之印文）均不予宣告沒收或追徵。又被告甲○○自承用 於本案聯繫之手機業經臺北市政府警察局內湖分局查扣，並 經臺灣士林地方法院以113年度審簡字第120號判決宣告沒收 等語（見金訴卷第174頁），被告丁○○則自承用於本案聯繫 之手機業經桃園市政府警察局楊梅分局查扣等語（見少連偵 卷一第18頁反面），而上開手機確分經臺灣士林地方法院以 113年度審簡字第120號判決、臺灣桃園地方法院以112年度 原金訴字第148號判決宣告沒收（見金訴卷第204至224頁） ，爰不重複宣告沒收，併此敘明。
㈡、按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。 查被告甲○○、丁○○本案所涉之一般洗錢犯行所隱匿或掩飾之 詐騙所得財物，固為渠本案所隱匿之洗錢財物，本應依前開 規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然上開贓款查 無實據證明被告仍有事實上管領處分權限，如對被告宣告沒 收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。
㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所
分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯 罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成 員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣 告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處 分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不 予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參 照）。查就本案詐欺犯罪，被告甲○○、丁○○分別自承各取得 4,000元、5,000元作為報酬（見金訴卷第174、129頁），依 前開規定及說明，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 刑事第十四庭 法 官 施吟蒨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳靜怡中 華 民 國 114 年 5 月 9 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網