臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第262號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 柯韋豐
選任辯護人 劉家豪律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第229
65號），本院判決如下：
主 文
柯韋豐幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬元沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、柯韋豐明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象
層出不窮之際，若將自己金融帳戶之提款卡及密碼出售、出
租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人
將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他
人從事詐欺取財犯罪，且受詐騙者匯入款項遭提領、轉出後
，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，
竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融機構帳戶做為詐欺取
財、洗錢之犯罪工具亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢
之不確定故意，於民國112年12月29日某時許，在不詳地點
，將其申辦之台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（
下稱系爭富邦銀行帳戶）提款卡，寄送與真實年籍姓名不詳
自稱「陳曉蕾」之成年女子（下稱「陳曉蕾」）及其所屬之
詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得系爭富邦銀行帳戶之
提款卡、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表一「詐騙時間」欄所示
之時間，以附表一「詐騙方式」欄所示之方式詐欺黃元雙、
何宜叡，致黃元雙、何宜叡陷於錯誤，而分別於附表一「匯
款時間」欄所示之時間，將如附表一「匯款金額」欄所示之
金額匯入系爭富邦銀行帳戶，黃元雙所匯款項之其中新臺幣
（下同）15萬元隨即遭轉出，而製造金流斷點，其餘部分則
尚未經轉出，柯韋豐即以此方式幫助他人遂行詐欺取財犯行
及製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所
在。嗣黃元雙、何宜叡發覺受騙，報警處理，而循線查悉上
情。
二、案經何宜叡、黃元雙訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺
灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告柯韋豐於本院審理時坦承不諱（見
本院114年度金訴字第262號卷〈下稱本院卷〉第29頁、第34頁
至第頁），關於本件告訴人黃元雙、何宜叡遭詐欺之經過，
亦據證人即告訴人黃元雙、何宜叡於警詢時證述明確（見臺
灣新北地方檢察署113年度偵字第22965號卷〈下稱偵卷〉第29
頁至第33頁、第55頁至第57頁），此外，復有被告警示帳戶
查詢結果、系爭富邦銀行帳戶客戶資料、交易明細、告訴人
何宜叡受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、反詐騙諮詢專線
紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、匯款紀錄
擷圖、告訴人何宜叡與本案詐欺集團成員對話記錄擷圖及本
案詐欺集團APP擷圖、告訴人黃元雙受理詐騙帳戶通報警示
簡便格式表、金融機構聯防機制單、反詐騙諮詢專線紀錄表
、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、匯款單影本、告
訴人黃元雙與本案詐欺集團成員對話紀錄擷圖、系爭富邦銀
行帳戶啟用密碼單在卷可稽（見偵卷第7頁、第21頁至第23
頁、第35頁至第37頁、第39頁至第45頁、第47頁至第51頁、
第59頁至第65頁、第67頁、第71頁至第73頁、第75頁至第77
頁、第87頁至第97頁、第99頁、第109頁、第125頁至第180
頁），被告自白應與事實相符，堪予採信。
二、附表編號2部分，告訴人何宜叡遭本案詐欺集團成員詐欺後
，隨即匯款至系爭富邦銀行帳戶，則告訴人何宜叡業已匯出
款項至本案詐欺集團掌控之人頭帳戶，已達掩飾詐欺取財正
犯之效，係屬妨礙國家對於特定犯罪所得之調查，應屬詐欺
取財既遂及洗錢既遂，公訴人認此部分僅構成幫助詐欺取財
既遂、幫助洗錢未遂，容有誤解。
三、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切
情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比
較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最
低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑
量，而比較之。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置
不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一
般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期
徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有
期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動
原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同
，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪
之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自1
13年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113
年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，
並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之
財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以
下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修
正前同法第14條第3項之規定，核屬刑法第2條第1項所指
法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明
，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較
，並適用最有利於行為人之法律。
⒊而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為幫助詐欺取財罪，洗錢
之財物或財產上利益未達1億元，依113年7月31日修正前
之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；依新
法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，
經綜合比較，新法並未對被告較為有利，是依刑法第2條
第1項本文規定，應整體適用被告行為時之修正前規定論
處。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第
1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判
決意旨參照）。查，被告將系爭富邦銀行帳戶之提款卡及密
碼交付予「陳曉蕾」及其所屬之詐欺集團成員，使詐欺集團
成員將之做為對告訴人黃元雙、何宜叡實施詐欺取財之取款
工具，並藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之
去向，所實施者非屬詐欺取財、洗錢之構成要件行為，且係
基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意為之。是核被告所為
，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取
財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1
項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認被告附表編號2部分係屬
一般洗錢未遂，尚無可採，業如前述，惟既遂、未遂為犯罪
之態樣，不涉及罪名之變更，自毋庸變更起訴法條。
㈢被告以一提供系爭富邦銀行帳戶之提款卡、密碼之幫助行為
，同時幫助該詐欺集團成員向告訴人黃元雙、何宜叡為詐欺
行為，並藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之
去向，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助
一般洗錢罪論處。
㈣被告基於幫助之犯意而為一般洗錢構成要件以外之行為，為
幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
㈤爰審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟提供金融機構帳
戶予「陳曉蕾」及其所屬之本案詐欺集團成員使用，助長社
會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，並幫
助詐欺犯罪者掩飾、隱匿不法所得，除增加檢警查緝難度，
更造成告訴人黃元雙、何宜叡求償之困難，危害社會秩序不
輕，及其犯後於本院審理時坦承犯行，然未與告訴人黃元雙
、何宜叡達成和解，及賠償渠等損失，復兼衡其素行、犯罪
之動機、目的、手段，及其自陳之智識程度、家庭生活狀況
、經濟狀況（見本院卷第35頁至第36頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折 算標準。
㈥另被告所犯幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，法定 最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，與刑法第41條第1項前段 所定得易科罰金之要件，即「最重本刑為5年以下有期徒刑 以下之刑之罪」不符，故被告雖受6月以下有期徒刑之宣告 ，亦不得諭知易科罰金之折算標準，附為說明。 ㈦至被告及辯護人主張：被告坦承犯行，請審酌被告係受感情 詐騙，方為本案犯行，請求給予緩刑云云，惟查，依被告與 「陳曉蕾」之對話記錄可知，被告與「陳曉蕾」之聯繫時間 不長，一開始被告並未與「陳曉蕾」互動交流，直至「陳曉 蕾」表示會給付報酬後，被告方予以回應，參以被告於本院 審理時陳稱：我原本不知道「陳曉蕾」要給我錢，後來看到 她要給我錢，我才給她帳戶等語（見本院卷第28頁），則被 告實係因貪圖報酬而為本案犯行，參以被告並未與告訴人黃 元雙、何宜叡達成和解（告訴人黃元雙、何宜叡表示無意願 與被告談和解），本案仍對告訴人黃元雙、何宜叡造成損害 ，本院認尚無以暫不執行其刑為適當等情，故不宜宣告緩刑 ，併予敘明。
五、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查，被告出借系
爭富邦銀行帳戶，告訴人黃元雙匯款之20萬元中，尚有5萬 元在被告所有之系爭富邦銀行帳戶內、告訴人何宜叡匯款之 10萬元，亦尚未經匯出，仍在被告所有之系爭富邦銀行帳戶 內，均屬被告之犯罪所得，該帳戶內款項雖未經扣案，然已 列為警示帳戶，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案 情節，宣告沒收並無過苛之虞，是上開犯罪所得應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又按沒收物、追 徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因 犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付， 除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者 ，應給與變價所得之價金。刑事訴訟法第473條第1項定有明 文。則依上開規定，關於系爭富邦銀行帳戶內，告訴人黃元 雙遭詐欺之5萬元（其餘15萬元已遭匯出），及告訴人何宜 叡遭詐欺之10萬元，告訴人黃元雙、何宜叡得於本案確定後 ，依法聲請檢察官於執行時發還，併此敘明。
㈡被告原行為時，洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第2 5條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項 固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為 ：「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯 罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」 ，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開 規定加以沒收。經查，本案告訴人黃元雙匯款之其中15萬元 ，匯入系爭富邦銀行帳戶後，係在其他詐欺集團成員控制下 ，且業經他人轉匯一空，本案被告並非實際提款或得款之人 ，況依卷內證據所示，被告亦未有支配或處分該財物或財產 上利益等行為，故此部分並非被告於本案經查獲之洗錢之財 物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收。
㈢至被告交付予詐欺集團成員使用之系爭富邦銀行帳戶之提款 卡並未扣案，則該物是否仍屬被告所有、是否尚存在皆有未 明，且該帳戶經列管為警示帳戶，應無另作非法用途之虞， 欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序 ，過度耗費訴訟資源，而無助於目的達成，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
刑事第十一庭 法 官 廣于霙
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏妏紋中 華 民 國 114 年 6 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第5條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：幣別（新臺幣）
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 黃元雙 (提告) 112年12月間 假投資 113年1月2日上午10時14分許（起訴書誤載為113年1月2日上午10時15分許，應予更正） 20萬元 2 何宜叡(提告) 112年11月間 假投資 113年1月3日中午12時17分許 5萬元 113年1月3日中午12時19分許 5萬元