臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第227號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 柯怡瑄
選任辯護人 蔡宜真律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第514
35號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
柯怡瑄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依如
附表三所示金額及方式向如附表三所示之人支付損害賠償，及應
接受法治教育課程參場次。
未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、柯怡瑄依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見金融
機構帳戶為個人重要理財及交易工具，且任何人皆可自行前
往金融機構申請帳戶，並無特別窒礙，若將帳戶提供不相識
之人即可獲取報酬，可能係供詐欺集團收取詐欺款項用以隱
匿財產犯罪所得之去向，竟基於縱使如此亦不違背其本意之
幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月9日前
某時許，將如附表一所示之帳戶資料（下合稱本案帳戶）以
附表一之方式提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，
並取得如附表一所示之報酬。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶
資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢
之犯意聯絡，對如附表二所示之人施用如附表二所示之詐術
，致其等均陷於錯誤，於附表二所示之時間匯款至附表二所
示之帳戶內，旋遭轉匯、提領一空，以此方式製造金流斷點
，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向。
二、案經如附表二所示之人訴由新北市政府警察局樹林分局報告
臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本案被告柯怡瑄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護
人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序審理，合先敘明。
二、依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同
法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦
不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條
至170條規定之限制，是本案被告以外之人於審判外之陳述
，除有其他不得作為證據之法定事由外，依法均有證據能力
。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵詢、準備程序及審理中坦承不
諱（見偵卷第129至131頁、本院卷第65、72、76頁），核與
證人即告訴人方銘坤、林陳敏子、張伊君、洪世輝、陳宜芬
於警詢時之證述（見偵卷第19至21、23至28、31至36、37至
40、41至43頁）相符，並有被告交付之金融帳戶及被害人一
覽表（見偵卷第9至13頁）、中華郵政00000000000000號帳
戶（下稱郵局帳戶）基本資料及自112年12月5日起至113年6
月4日止之交易明細（見偵卷第81至83頁）、第一商業銀行
帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）基本資料及自113
年5月16日起至113年5月17日止之交易明細（見偵卷第85至8
7頁）、中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（
下稱中信帳戶）基本資料及自113年5月9日起至113年5月15
日止之交易明細（見偵卷第89至91頁）、被告提供與暱稱「
Cheng」之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第133至203頁）在卷
可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符。綜上所述，本
案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又新舊法比較時應就罪刑有關之共
犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首
減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全
部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷
，不能割裂而分別適用有利之條文；刑法上之「必減」，以
原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「
得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此
為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用
法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與
否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新
舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於
易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑
裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服
務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故
於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院11
3年度台上字第2303、2720號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條
，並自同年0月0日生效施行（裁判時法），茲比較本案應適
用之法律如下：
⑴被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元
以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此項規定之性質，形式上
固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過
程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實
質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項
之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）；
裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以
下罰金」。
⑵就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定
：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑。」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯
或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條
件，被告行為時法需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁
判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之
要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形
成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。
⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1
億元，依其行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定
刑為有期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19
條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。
又被告於偵查及審理時均自白犯行，然其並未繳回犯罪所得
（詳後述），是被告僅得適用修正前之洗錢防制法自白規定
減輕其刑，經比較結果，被告行為時法之處斷刑範圍為有期
徒刑1月以上5年以下（經依自白規定規定減輕後，其上限為
6年11月，逾其特定犯罪即刑法第339條之詐欺取財罪所定最
重本刑之刑，其宣告刑受5年限制），裁判時法之處斷刑範
圍則為有期徒刑6月以上5年以下，是就本案具體情形綜合比
較，修正後之裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1
項規定，應適用修正前（即被告行為時法）之洗錢防制法規
定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢罪數之說明：
⒈被告於密接之時間交付本案帳戶予詐欺集團成員使用，被告
顯係基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，與詐欺集
團成員詐騙如附表二編號2所示之告訴人分次匯款之行為，
均侵害同一之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨
立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個
舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，
應成立接續犯。
⒉被告以提供本案帳戶之一行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺
如附表二所示之人，同時隱匿詐欺所得之去向，係以一行為
同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段
規定，從一重論以幫助犯修正前一般洗錢罪。
㈣減刑規定之說明：
⒈被告以幫助之犯意，為詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以
外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯
之刑減輕之。
⒉按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，
修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告於偵
查及審理時均自白本案犯行，業如前述，爰依上開規定減輕
其刑。
⒊被告有2種刑之減輕事由，應依刑法第70條遞減之。
⒋另被告之辯護人於本院辯論終結後之114年4月28日提出刑事
答辯狀，請求適用刑法第59條規定酌減其刑等語。惟查：
⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑法第59條規定之
酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上
足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌
過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最
低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他
法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定
減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯
罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重
者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院113
年度台上字第313號判決意旨參照）。
⑵本院考量近期詐欺犯罪猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重影響人民
財產安全，政府亦一再宣導不得任意提供自身帳戶助長詐欺
犯罪，被告已預見將如附表一所示之金融帳戶資料提供他人
使用，將可能用以幫助他人收取詐欺取財款項之帳戶，而隱
匿財產犯罪所得之去向，仍為求獲取報酬而貿然提供，依其
犯罪之動機與情節觀之，並無客觀上足以引起一般同情而有
情堪憫恕之處。況本院業依幫助犯與洗錢防制法自白規定遞
減其刑，本案已可依處斷刑為適當調整，並無情輕法重之情
，辯護人上開主張，尚非有據。
三、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意將金融帳戶使用權
限提供給本案詐欺集團使用，讓本案詐欺集團得以獲取犯罪
所得，並掩飾、隱匿金流，不僅侵害各告訴人之財產法益，
也使本案詐欺集團不易遭查獲，侵害社會經濟秩序及妨害國
家對於犯罪之追訴，所為實屬不該；並審酌被告犯後始終坦
承犯行，已與部分告訴人達成調解之犯後態度，提供郵局帳
戶、一銀帳戶、中信帳戶造成各告訴人所受損失之金額；兼
考量其素行（參法院前案紀錄表），暨其自述之學歷、家庭
經濟生活狀況（見本院卷第81頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、宣告緩刑之說明：
查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可佐（見本院卷第155頁），其因一時失慮， 致罹刑章，犯後坦承犯行，已與附表二編號1、3所示之告訴 人調解成立，並經其等同意給予被告緩刑，其餘告訴人經本 院合法通知並未到庭而未能調解成立等情，有本院送達證書 、本院報到單、調解筆錄在卷可參（見本院卷第55、59、85 至95、97、103至104頁），本院考量被告雖未能與其餘告訴
人達成調解，惟此係因此部分告訴人經本院合法通知未到庭 調解所致，尚難僅憑被告未與全部告訴人調解或和解，逕認 被告無悔意或無改過遷善之可能，本院考量被告犯後始終坦 承犯行，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能有所警惕， 而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。 另為確保被告履行與附表二編號1、3所示之告訴人所成立之 調解內容，以彌補其所受損失，爰依刑法第74條第2項第3款 規定，命被告應依如附表三所示之金額及方式，向如附表三 所示之人支付損害賠償。又為確保被告能於本案從中深切記 取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之 必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告接受法治 教育課程3場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知 於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告未遵循本院諭知 之上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1 第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。參、沒收：
一、供犯罪所用之物：
起訴意旨固聲請沒收本案帳戶，惟被告雖提供本案帳戶供詐 欺集團成員使用，而為供其等犯詐欺及洗錢犯行所用之物， 然本案帳戶本身不具財產交易價值，且金融帳戶本質上為金 融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，難認俱 屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，宜 由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦 法等相關規定處理，況本案帳戶均已遭通報為警示帳戶凍結 ，再遭被告或詐欺集團用以洗錢及詐欺取財之可能性甚微， 僅沒收帳戶之存摺及金融卡，其預防犯罪之功能亦屬甚微， 欠缺刑法上之重要性，僅徒增開啟沒收程序之時間費用，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。二、犯罪所得部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。次按所謂實 際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現 、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他 如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦 屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者， 法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害
人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給 付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於 未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未 實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院11 0年度台上字第1673號判決意旨參照）。
㈡經查，被告於準備程序時供稱：我提供本案帳戶總計獲取9,5 00元報酬等語（見本院卷第65頁），足認被告本案犯罪所得 為9,500元，未據扣案，而被告雖與附表二編號1、3所示之 告訴人成立調解，然尚未實際給付調解金額，揆諸上開說明 ，並基於任何人不能保有犯罪所得之立法原則，應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被 告於緩刑期間仍應依調解筆錄約定分期履行賠償告訴人2人 ，是被告之後所分別償還予告訴人2人之款項，應由執行檢 察官就應予沒收之犯罪所得金額加以扣除計算之，附此敘明 。
三、洗錢標的部分：
告訴人匯入本案帳戶內款項，由詐欺集團成員提領而隱匿去 向，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然 考量被告在本案詐欺集團中僅為提供帳戶之人，復無證據證 明被告對上開洗錢財物仍有事實上管領處分權限，如對被告 沒收上開遭隱匿之款項，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第十八庭 法 官 施元明上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林君憶中 華 民 國 114 年 5 月 14 日附表一：
編號 提供之帳戶 提供之方式 報酬（新臺幣） 1 第一商業銀行00000000000號帳戶 以LINE告知網路銀行帳號及密碼 4,500元 2 中國信託商業銀行000000000000號帳戶 將提款卡寄出，並以LINE告知提款卡密碼 未取得 3 中華郵政00000000000000號帳戶 以LINE告知網路銀行帳號及密碼 5,000元
附表二：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 方銘坤 詐欺集團成員於113年6月3日14時許向方銘坤佯稱：伊係其子「方齊賢」急需用錢等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 113年6月4日10時58分許 28萬元 郵局帳戶 2 林陳敏子 詐欺集團成員於113年6月3日17時8分許向林陳敏子佯稱：伊係其孫急需用錢等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴113年6月4日11時17分許 ⑵113年6月4日11時32分許 ⑴15萬4,000元 ⑵9萬6,000元 3 張伊君 詐欺集團成員於113年3月6日前之某日，向張伊君佯稱：依指示投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 113年5月16日12時30分許 180萬2,000元 第一帳戶 4 洪世輝 詐欺集團成員於113年3月9日某時許，向洪世輝佯稱：依指示投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 113年5月15日11時27分許 16萬5,000元 中信帳戶 5 陳宜芬 詐欺集團成員於113年3月初，向陳宜芬佯稱：依指示投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 113年5月9日13時55分許 10萬元
附表三：
編號 給付對象 給付方式 1 方銘坤 被告願給付方銘坤7萬元，自114年6月起於每月15日以前分期給付5,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入方銘坤指定之金融機構帳戶（華南銀行蘆洲分行，帳號：000-00-000-0000，戶名：方銘坤）。 2 張伊君 一、被告願給付張伊君50萬元，給付方式如下： ㈠於114年5月15日以前先給付1萬5,000元。 ㈡餘款48萬5,000元，應於114年6月起於每月15日以前分期給付5,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入張伊君指定之金融機構帳戶（華南銀行復興分行，帳號：000-00-0000000，戶名：張伊君）。 二、若被告連續兩期未履行第一項之義務，除第一項之金額外，被告願再給付張伊君懲罰性違約金130萬元。
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。