臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第127號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳宥岑
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第378
56號），本院判決如下：
主 文
陳宥岑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期
徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳宥岑依其智識程度及社會生活經驗，可預見提供金融機構
帳戶予他人匯入不明款項，再依指示提領現金購買虛擬貨幣
轉匯予他人，可能為詐欺集團收受犯罪贓款，並製造金流斷
點，隱匿他人犯罪所得，竟基於容任上開結果發生亦不違背
其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE
暱稱「Rm發哥」之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由陳宥岑於民
國112年7月24日前某時許，將其申辦之國泰世華商業銀行帳
號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予
「Rm發哥」。嗣「Rm發哥」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺
集團）成員取得本案帳戶帳號後，即以附表所示詐騙方式詐
欺翁沛瑜，致翁沛瑜陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款
附表所示金額至本案帳戶後，再由陳宥岑依「Rm發哥」之指
示，於附表所示提領時間、地點，提領如附表所示金額購買
虛擬貨幣後，再轉匯予「Rm發哥」，以上開方式掩飾、隱匿
前開犯罪所得。
二、案經翁沛瑜訴由南投縣政府警察局集集分局報請臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159
條之5第1項定有明文。經查，本判決引用各該被告陳宥岑以
外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時均同意有證據能
力（見本院114年度金訴字第127號卷第26頁），檢察官及被
迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據製作
時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作
為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。
二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均
具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，
是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人
即告訴人翁沛瑜於警詢之證述相符（見臺灣新北地方檢察署
113年度偵字第27409號卷第10至12頁），並有本案帳戶交易
明細、被告與「Rm發哥」之LINE對話紀錄截圖、告訴人與詐
欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、詐欺網站頁面截圖、告訴
人存摺照片、網路銀行交易明細、轉帳紀錄、被告提款之監
視器畫面截圖在卷可稽（見同上偵卷第7至8、16至23、同上
金訴卷第41頁），足認被告之任意性自白與事實相符。是本
案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時
之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後
予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未
遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加
重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，
綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用
方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台
上字第971號、110年度台上字第1333號判決意旨可參）。又
法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例
等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢
驗結果比較後，整體適用法律。而上揭法律應綜合比較後整
體適用而不得任意割裂，係由於各部分規定係屬相互協調而
經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以
另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新
法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分
依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之
體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度
台上字第2303號判決意旨可參）。次按同種之刑，以最高度
之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較
多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。
⒉經查，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0
日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。」；「前2項情形，不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16條第2項規定「在偵查
及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後洗錢防制法第
19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年
以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除
原第3項規定，第23條第3項前段並規定「在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或
免除其刑」。本案被告所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特
定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑
為最重本刑5年以下有期徒刑。則被告行為時即修正前洗錢
防制法第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第
3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年。又被告固於本院審
理時坦承犯行，然其於偵查中否認犯行，無修正前洗錢防制
法第16條第2項規定之適用；另修正後洗錢防制法第19條第1
項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，被告於偵
查中否認犯罪，無修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定
適用。是經比較新舊法結果，修正前洗錢防制法第14條第1
項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度刑雖
相等，然修正前洗錢防制法第14條第1項最低度刑較短，即
屬較輕，應認修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之
規定較有利於被告。
⒊至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為後亦
經修正，然被告暨「Rm發哥」所屬詐欺集團成員所為，既均
係為隱匿特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之前揭規
定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新
舊法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第2條
之規定即可，併予敘明。
㈡論罪
⒈按刑法第339條之罪，屬洗錢防制法第3條第2款所規定之特定
犯罪；又倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將
特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由
共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯
罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條第1或2款
之洗錢行為。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其
詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持
有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺
款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特
定犯罪所得，即已該當洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢
罪（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨可參）。
⒉次按關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯
行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與
者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯。其以幫助他人犯罪
之意思而參與犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他
人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以
外之行為，始為從犯。經查，被告提供本案帳戶帳號予「Rm
發哥」，復依「Rm發哥」指示提領詐欺款項後購買虛擬貨幣
轉匯予「Rm發哥」，其所為業已取得、處分詐欺贓款而轉交
「Rm發哥」所屬之詐欺集團，客觀上已轉移犯罪所得形式歸
屬，製造金流斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，
並妨礙檢警機關對犯罪所得之調查，已參與詐欺取財、一般
洗錢之構成要件行為。是核被告所為，係犯刑法第339條第1
項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。至
公訴意旨於事實欄雖記載被告係三人以上共同犯詐欺取財、
一般洗錢罪之事實，惟無證據證明被告知悉三人以上而共同
犯之，業據公訴檢察官更正，附此敘明。
⒊又告訴人於遭到詐騙後，分次匯款，乃本案詐欺集團成員以
同一詐欺手法訛騙同一人，致告訴人於密接時間內多次匯款
，詐欺集團成員施用之詐術、詐欺對象相同，侵害同一告訴
人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，
應各視為數舉動之接續施行；又被告雖有多次提領行為，然
係基於單一概括犯意，於鄰近之時點、地點實施，而侵害同
一告訴人財產法益，是應視為數舉動之接續施行，合為包括
之一行為予以評價，始為合理。
⒋被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑
法第55條前段規定，應從一重論以修正前洗錢防制法第14條
第1項洗錢罪。
⒌按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之成
立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起
於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。經查，被告雖非
親自向告訴人詐術，然被告既提供本案帳戶資料予「Rm發哥
」，復依指示領款購買虛擬貨幣轉出，被告與「Rm發哥」間
，有犯意聯絡及行為分擔，縱被告未參與每一階段之犯行，
或明確知悉犯罪計畫，仍應論以共同正犯。
㈢刑之減輕
按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。然查，被告固
於本院審理時自白犯行，惟於偵查中否認犯行（見同上偵卷
第41頁背面），自無上開減刑規定之適用。
㈣量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於我國詐欺集團盛行之
情形下，竟率爾提供金融帳戶予「Rm發哥」使用，復依指示
擔任提領、處分贓款之角色，造成告訴人受有財產損失，並
隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪及贓款去向之難度，
擾亂金融交易秩序、危害社會經濟安全，所為應值非難。惟
念及被告犯後終能坦承犯行之態度，兼衡被告如法院前案紀
錄表未有前科紀錄之素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴
人遭詐騙之金額，佐以被告於本院自陳之教育程度、經濟狀
況（見同上金訴卷第31頁）、已與告訴人達成和解，告訴人
願給予被告從輕量刑之機會等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以資懲儆。
三、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固有明文。查被告供稱未因提供本案帳戶帳號或依 指示領款、轉匯虛擬貨幣之行為獲得報酬（見同上金訴卷第 25、30頁），卷內復無證據可證被告確因本案犯行獲有報酬 ，自無從宣告沒收之。
㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第38條 之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務 沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法 院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒 收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此 項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實 體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為 犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追 徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第242 1號、109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決 意旨可參）。經查，告訴人遭詐騙之款項，雖經被告提領後 用以購買虛擬貨幣並轉交「Rm發哥」上繳本案詐欺集團，然 此部分洗錢財物未經查獲，被告亦僅擔任領款轉交之角色，
並非主謀者，復無證據可證被告對上開款項或變得之虛擬貨 幣有支配、處分之事實上管領權限，是如宣告沒收上開洗錢 財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 刑事第四庭 法 官 陳安信上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫君中 華 民 國 114 年 5 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 提領時間 提領金額 提領地點 翁沛瑜 本案詐欺集團成員，以LINE暱稱「財神專員Rm文文」、「Rm發哥向翁沛瑜佯稱：可使用「ETORO」投資（博弈）網站投資獲利云云，致翁沛瑜陷於錯誤。 112年7月24日 16時35分 10萬元 112年7月24日 16時50分 10萬元 新北市○○區○○○路000○000號（全聯新莊民安西店) 112年7月24日 16時37分 10萬元 112年7月24日 16時53分 10萬元 新北市○○區○○○路000號（全家新莊光明店)