臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金易字第15號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 江宜庭
選任辯護人 李保祿律師
鄭錦堂律師
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第43003號、113年度偵字第51055號），被告就被訴事實為
有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
江宜庭犯洗錢防制法第二十二條第三項之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應接受陸小時之法治教育課程。
如附表一所示之銀行帳戶均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項予以補充、更正外，餘均
引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠、起訴書犯罪事實一第1-3行「江宜庭基於...自稱『CHU CI』之
人聯絡」，更正補充為：「江宜庭依其智識程度及一般社會
生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立
之帳戶交付、提供予他人使用，且其與真實姓名年籍不詳、
LINE暱稱『CHU CI』之人素昧平生，『CHU CI』所稱：只要提供
帳戶金融卡、虛擬貨幣交易平台帳號即可由其團隊代操虛擬
貨幣買賣獲利云云，與一般正常投資理財方式不符，竟因急
於取回其於民國113年5月間另案遭詐騙損失之款項，而基於
無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意」。
㈡、起訴書證據清單編號2至7暨附表，整合補充如本判決附表二
。
㈢、證據部分增列：「被告江宜庭於本院審理時之自白」、「被
告提出與告訴人陳治弘、徐皖台之和解書各1份」、「被告
與告訴人李乙禾於本院之調解筆錄1份」。
二、論罪：
㈠、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告江宜庭行為後，洗錢防制法於113年
7月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施行。經查：
⒈有關無正當理由提供合計3個以上帳戶之處罰，修正前洗錢防
制法第15條之2第3項第2款、第1項移列至修正後洗錢防制法
第22條第3項第2款、第1項，經比對修正前、後條文之內容
，本次修正除將修正前洗錢防制法第15條之2第1項有關「向
虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之
帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付
服務之事業或人員申請之帳號」外，就構成要件及法定刑範
圍則均未修正，是修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第
1項規定尚無對被告有利或不利之情形，非屬法律之變更，
應依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後洗錢防制法第
22條第3項第2款、第1項規定。
⒉有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。
」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑。」，修正後之規定並未較有利於被告
，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢
防制法第16條第2項之規定。
㈡、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1
項之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶罪。被告於
偵查及審判中均自白本案犯行，應依修正前洗錢防制法第16
條第2項規定，減輕其刑。
三、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因急於取回其於113年5
月間另案遭詐騙損失之款項，竟將自己名下4個銀行帳戶交
付他人使用，所為固屬非是；惟被告於偵查、審理時均坦承
犯行不諱，且已與告訴人陳治弘、徐皖台、李乙禾和解或調
解，而履行賠償完畢，堪認被告犯後已盡力彌補其犯行造成
之損害，兼衡被告並無前科(有其前案紀錄表在卷可佐)，自
陳高中畢業之智識程度、目前從事購物平台外送、經濟狀況
欠佳之生活狀況(本院金易卷第73頁)等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、緩刑之宣告：
考量被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上
揭前案紀錄表在卷可憑，因一時失慮致觸犯本案之罪，犯後
終能坦承犯行、且已與告訴人陳治弘、徐皖台、李乙禾和解
或調解，而履行賠償完畢(其餘告訴人經通知並未到庭)，可
見被告確有悔意，經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警
惕，無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第
74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。又
為使被告能自本案深切記取教訓，並確實督促被告保持善良
品行及強化其法治之觀念，使其日後行事更為謹慎，爰依同
法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受6小時之法治教
育，併依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期內付保
護管束，以啟自新。若被告未能履行上開負擔，且情節重大
足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者
，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣
告。
五、沒收：
被告所提供之如附表一所示之銀行帳戶，為被告所有並供本
案犯罪所用之物，迄未取回或經扣案，但登記之所有人仍為
被告，應依刑法第38條第2項規定沒收，以免嗣後再供其他
犯罪之使用。且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該
帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其
他與本案帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式
沒收後即失效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第十四庭 法 官 陳昭筠以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 陳映孜中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第22條
1.任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供 虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付 、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於 親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。2.違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡 。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。3.違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：
一、期約或收受對價而犯之。
二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁
處後，五年以內再犯。
4.前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予 裁處之。
5.違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。
6.前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期 間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央 目的事業主管機關定之。
7.警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制， 於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人 或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其 獲得社會救助法所定社會救助。
附表一
編號 提供之帳戶 1 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 2 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 3 將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 4 連線商業銀行帳號000000000000號帳戶
附表二
編號 告訴人/被害人/轉帳帳戶末5碼 詐欺時間/ 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 卷證出處 0 告訴人 陳治弘/ 臨櫃匯款 113年3月底某日起/ 假投資 113年6月26日13時57分許 100萬元 本案永豐帳戶 告訴人陳治弘於警詢之指訴及其提出之匯款單據、交易紀錄、通聯紀錄、LINE對話紀錄擷圖、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶存摺封面、投資APP「Ameritrade」登入畫面擷圖、台股直播教學網站https://www.moomoo.cyou擷圖、德美利證券有限公司存款單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵43003卷第12-29、32頁） 0 告訴人 徐皖台/ 00000 113年6月間起/假投資 ①113年6月28日13時41分許 ②同日13時42分許 ①10萬元 ②10萬元 本案永豐帳戶 告訴人徐皖台於警詢之指訴及其提出之網路轉帳明細、LINE暱稱「D.L投顧」個人頁面、LINE對話紀錄、IG對話紀錄擷圖、證券代理操作委任契約、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵43003卷第33-42、44頁） 0 告訴人 張勝傆/ 00000 113年6月12日起/假投資 113年6月26日16時5分許 3萬元 本案永豐帳戶 告訴人張勝傆於警詢之指訴及其提出之網路轉帳明細、LINE暱稱「WAN」、「Jacper李」個人頁面、LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵43003卷第45-52、54頁） 0 告訴人 伍語潔/ 00000 113年6月4日起/假投資 ①113年6月26日16時24分許 ②同日16時25分許 ①2萬元 ②1萬8,000元 本案永豐帳戶 告訴人伍語潔於警詢之指訴及其提出之網路轉帳明細、LINE暱稱「柳橙」、「Yu」個人頁面、IG個人簡介擷圖、手寫轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵51055卷第12-16、18頁） 0 告訴人 李筠萱/ 00000 113年6月初某日起/假投資 113年6月26日18時38分許 3萬元 本案永豐帳戶 告訴人李筠萱於警詢之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵51055卷第19-21、24頁） 0 告訴人 李乙禾/ 臨櫃匯款 113年5月23日起/假投資 ①113年6月21日10時17分許(同日10時18分許入帳) ②113年6月28日9時49分許(同日10時28分許入帳) ①100萬元 ②100萬元 本案永豐帳戶 告訴人李乙禾於警詢之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵51055卷第25-27、30頁）
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第43003號第51055號
被 告 江宜庭 女 27歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○街00號8樓之13 居新北市○○區○○街0段00號14樓 之2
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 李保祿律師
鄭錦堂律師
上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江宜庭基於將交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯 意，無正當理由，於民國113年6月16日，以通訊軟體LINE與
真實姓名年籍不詳自稱「CHU CI」之人聯絡，約定由江宜庭交 付、提供金融帳戶予「CHU CI」使用，江宜庭遂於同月18日 許，至新北市○○區○○路○○○○○號」，將其所申請申辦之永豐 商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案永豐帳戶)、 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、 將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱將來帳戶） 、連線商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱連線帳戶） ，寄送予「CHU CI」使用。「CHU CI」於取得江宜庭上開物 品後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意，以附表所示之詐騙方式，對附表所示之陳治弘、徐皖台 、張勝傆、伍語潔、李筠萱、李乙禾等6人施以詐術，使該 等人因而陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，將附表所 示之匯款金額匯入江宜庭之本案永豐帳戶內，旋遭轉匯其他 帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得、去向。嗣 附表所示之陳治弘等6人發覺受騙，經報警循線查悉上情。二、案經陳治弘、徐皖台、張勝傆、伍語潔、李筠萱、李乙禾訴 由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 0 被告江宜庭於警詢、偵查中之供述 被告承認有將本案永豐帳戶、華南帳戶、將來帳戶、連線帳戶之金融卡4張、遠傳門號SIM卡1張、iPhone 8手機1台交予他人之事實。 0 告訴人陳治弘於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳資料、LINE對話紀錄擷圖、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶存摺封面、投資APP「Ameritrade」登入畫面擷圖、台股教學網站https://www.moomoo.cyou擷圖、德美利證券有限公司存款單 證明附表編號1之事實。 0 告訴人徐皖台於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳資料、LINE對話紀錄擷圖、IG對話紀錄擷圖 證明附表編號2之事實。 0 告訴人張勝傆於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳資料、LINE對話紀錄擷圖 證明附表編號3之事實。 0 告訴人伍語潔於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳資料、IG個人簡介擷圖 證明附表編號4之事實。 0 告訴人李筠萱於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明附表編號5之事實。 0 告訴人李乙禾於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明附表編號6之事實。 00 本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細 證明附表所示告訴人受騙後，於附表所示時間，匯款至本案永豐帳戶之事實。 00 被告提出與LINE暱稱「企總」、「CHU CI」2人之LINE對話紀錄擷圖 證明被告將本案永豐帳戶、華南帳戶、將來帳戶、連線帳戶之金融卡4張、遠傳門號SIM卡1張、iPhone 8手機1台交付他人之事實。 00 遠傳門號之申登人資料 證明門號0000000000號係被告於113年6月6日申請之事實。 00 空軍一號三重站寄到高雄站之黃單（客人收執聯）1張 證明被告於113年6月18日，在「空軍一號」三重站，以快遞之方式寄件至高雄站，且黃單上「合資租車人」欄位記載為「CHU CI」之事實。 00 ㈠新北市政府警察局三重分局大同派出所受理案件證明單（受理時間：113年5月27日14時55分） ㈡臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書（113年度偵字第11975號） 證明被告於113年5月間，遭假投資詐術詐騙而報案之事實。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之 無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌 。至告訴暨報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第 1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌乙節，惟 查由卷內證據尚難認被告確具幫助詐欺取財之故意,是無以 為幫助詐欺取財罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲 請簡易判決處刑部分分別有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 檢 察 官 劉文瀚 附表
編號 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 0 陳治弘 (提告) 投資詐欺 113年6月26日13時57分許 1,000,000元 0 徐皖台 (提告) 投資詐欺 ①113年6月28日13時41分許 ②113年6月28日13時42分許 100,000元 100,000元 0 張勝傆 (提告) 投資詐欺 113年6月26日16時05分許 30,000元 0 伍語潔 (提告) 投資詐欺 ①113年6月26日16時24分許 ②113年6月26日16時25分許 20,000元 18,000元 0 李筠萱 (提告) 投資詐欺 113年6月26日18時38分許 30,000元 0 李乙禾 (提告) 投資詐欺 ①113年6月21日10時17分許 ②113年6月28日09時49分許 1,000,000元 1,000,000元