臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第76號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 褚柏翔
指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第5317號），本院判決如下：
主 文
褚柏翔犯如附表一編號1-2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共貳
罪，各處如附表一編號1-2「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收
。
事 實
一、褚柏翔明知愷他命係屬毒品危害防制條例規定之第三級毒品
，依法不得販賣，竟仍分別基於意圖營利而販賣第三級毒品
之犯意，以附表二編號1所示行動電話裝置之通訊軟體WECHA
T與洪宇澤聯繫，達成販賣附表一編號1、2所示毒品之交易合
意後，遂於附表一編號1、2所示之時間、地點進行交易。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院中均同
意作為證據（本院卷第105頁），復經審酌該等證據作成之
情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性
，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反
面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不
諱（114年度偵字第5317號卷【下稱偵卷】第3-4頁、第43-4
5頁、本院卷第70頁、第105-106頁），並經證人洪宇澤於警
詢及偵查中證述明確（偵卷第6-7頁反面、第8-10頁反面、
第35-39頁），復有被告與洪宇澤間通訊軟體對話紀錄（偵
卷第5頁）、監視器錄影畫面及車牌辨識資料（偵卷第27-29
頁反面）、華南商業銀行股份有限公司114年2月6日通清字
第1140004300號函暨被告帳戶交易明細（本院卷第49-59頁
）在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，應值採
信。
㈡按所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否
已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」
或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利
益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致（最高法院10
5年度台上字第1268號判決意旨參照）。再按毒品之非法交
易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般民眾普遍
認知之事，倘非有利可圖，被告絕無平白甘冒被查緝重罰之
高度風險，而販賣毒品之理，是其販入之價格當較其出售之
價格為低，或販入毒品之價格較換取其他財物之價格為低，
而有從中賺取價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販
賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分
裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深
淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者
是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對
象之可能風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，非可
一概論之，是販賣毒品之利得除價量俱臻明確外，委難察得
其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，惟
其販賣行為在意圖營利則屬同一；從而，舉凡有償交易，除
足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難因無
法查悉其販入價格，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追
訴，倘被告未因販賣上開毒品而從中牟利，當無冒險購買昂
貴毒品及耗時費力聯繫之理。故除行為人坦承其買、賣之差
價，或扣得販入、賣出之帳冊可資比對外，不能因其未吐實
，致無法精確計出差額，就否定其有營利之意圖（最高法院
102年度台上字第4076號判決意旨參照）。本件依卷存證據
，固無從得知被告販入愷他命之確切價格，然依被告販賣愷
他命予購毒者之模式，係採取以WECHAT聯絡，並於凌晨或午
夜時分進行毒品交易，被告以如此積極且藉以隱蔽查緝之方
式進行毒品交易，輔以其與該購毒者又非至親或特殊情誼關
係，苟無利可圖，理無甘冒可能經查獲而遭判處重刑之風險
，堪認其確可從中賺取差價牟利，而有營利之主觀意圖，當
可認定。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級
毒品，核被告就附表一編號1、2所為，均係犯毒品危害防制
條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告著手實行販賣第
三級毒品前，意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其
販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上
開2罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。
㈡刑之減輕事由：
⑴按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪
於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係指偵查及審判中
均有自白而言。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要
部分為肯定供述之意。本案被告於偵查及審判中，就如附表
一編號1、2所示之販賣第三級毒品犯行自白犯罪，業如前述
，此部分應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其
刑。
⑵另按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、
第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告
原持有供己犯該條項所列之罪，其毒品源自何人之謂。故其
所犯倘係販賣毒品罪，則供出之毒品來源，自須係本案所販
賣毒品之來源，始有適用之餘地。而所稱「因而查獲」，係
指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調
查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並
因而查獲。經查，本件被告並未供出其毒品來源，供檢警調
查，自無本條規定之適用。
⑶刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切
情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就
犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之
事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同
情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷
。查被告如附表一編號1、2所犯毒品危害防制條例第4條第3
項之法定刑，有期徒刑部分為7年以上，經依毒品危害防制
條例第17條第2項之規定減輕後，法定刑已大幅減低，與其
犯罪情節相較，已無情輕法重之情形，且被告前因販賣第三
級毒品經本院以108年度訴字第37號判決分別判處有期徒刑3
年7月（2罪）、3年6月（2罪），定應執行有期徒刑4年6月
確定，且於112年4月12日縮短刑期假釋出監後，假釋期間再
犯本件販賣第三級毒品犯行2次，顯見其未能悔改，知所警
惕，客觀上並無足以引起一般同情，而認有堪以憫恕之處，
無刑法第59條規定之適用，附此敘明。
㈢爰審酌被告明知毒品對人身心健康危害甚鉅，一經沾染，極
易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴散，對社會治安危害非
淺，竟仍無視國家禁令，而為上開販賣第三級愷他命犯行，
增加毒品流通、擴散之風險，並危害社會治安與國民健康，
所為實屬不該。惟念被告犯後始終坦承犯行，販賣愷他命之
數量金額均非鉅，對象僅1人，次數為2次，再考量被告之素
行，業如前述，及被告犯罪之動機、目的、手段暨其自述高
中肄業之智識程度、目前擔任水電工、經濟狀況勉持（本院
卷第106頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1、2「罪
名及宣告刑」欄所示之刑。
㈣不定執行刑之說明：
按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，
於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察
署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其
應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）
之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，
減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發
生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨
參照）。依上揭被告之法院前案紀錄表所示，被告除本案外
，另有販賣第三級毒品、詐欺等案件，分別於本院以113年
度訴字第1207號審理及臺灣臺北、新北地檢署檢察官偵查中
，故其所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，依
前開說明，俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院
裁定為宜，是本案不予定應執行刑。
四、沒收：
㈠附表二編號1所示之行動電話1支，為被告所有，供其與洪宇
澤聯繫販賣第三級毒品所用之物，業據被告於本院審理中供
陳明確（本院卷第104頁），該行動電話遭臺北市政府警察
局刑事警察大隊持本院核發之搜索票，於113年11月5日上午
9時47分許，在被告位於新北市○○區○○○路00號307號房執行
搜索時扣押在案，業經臺灣新北地方檢察署檢察官113年度
偵字第59607、63733號提起公訴，由本院以113年度訴字第1
207號審理中，此有臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字
第59607、63733號起訴書、臺北市政府警察局刑事警察大隊
113年11月5日搜索扣押筆錄、臺北市政府警察局扣押物品目
錄表及被告之法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第109-143
頁），仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收
。
㈡被告販賣第三級毒品分別取得之2,100元、900元價金，為被
告之犯罪所得，業經認定如前，均應依法為沒收之諭知，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 謝梨敏
法 官 葉逸如上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇紹愉中 華 民 國 114 年 5 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表一：
編號 交易時間 交易地點 交易價格(新臺幣) 交易毒品之種類與數量 罪名及宣告刑 1 113年8月22日3時25分至31分許 新北市○○區○○○路000號巷口 2,100元 愷他命3公克 褚柏翔販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。 扣案如附表二編號1所示之行動電話沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年8月22日23時31分許 新北市○○區○○○路000號前 900元 愷他命1公克 褚柏翔販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 扣案如附表二編號1所示之行動電話沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二
編號 扣案物名稱及數量 沒收與否 備註 1 廠牌IPHONE XS行動電話1支（含門號0000000000號之SIM卡1張、IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 臺北市政府警察局刑事警察大隊113年11月5日9時47分許之搜索扣押筆錄及臺北市政府警察局扣押物品目錄表
, 台灣公司情報網