臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第155號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許維宸
選任辯護人 張義群律師（法扶律師）
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第63972號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。
事 實
一、甲○○係丙○○之子，乙○○之胞弟，3人同住在甲○○之父許正照
所有之新北市○○區○○路0段000巷00號2樓（下稱本案住處）
，3人間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款、第4款所
定之家庭成員關係。詎於民國113年12月22日晚間，甲○○、
丙○○因故發生口角爭執，且甲○○平日即與丙○○多所爭吵而累
積怨氣故心生殺意，乙○○斯時則在本案住處臥室內睡覺，甲
○○雖知悉本案住處內有許多易燃雜物，如點燃本案住處內之
紙類，火勢將無法控制並延燒，極可能導致丙○○、乙○○逃生
不及而發生死亡之結果，猶基於對丙○○之殺人直接故意、縱
乙○○遭火燒或煙嗆死亡亦不違反其本意之殺人間接故意及放
火燒燬現供人使用之住宅之犯意，於113年12月23日0時40分
許，在本案住處廚房內點燃蠟燭，並拿衛生紙、紙片、果皮
助燃後，將蠟燭推向置放雜物之地面引燃火勢，旋即逃逸離
去，丙○○發現火勢延燒後，即叫醒乙○○一同往丙○○之臥房逃
生，並對外呼救，經民眾劉俊賢持鐵鎚敲開丙○○臥房之鐵窗
後，丙○○、乙○○始順利逃生。嗣消防人員接獲報案後到場撲
滅火勢，始未繼續延燒。本案住處走道天花板因而受燒燬損
、掉落，混凝土樓板受燒燻黑，牆面受燒燒白及混凝土受燒
嚴重剝落，木櫃上方及雜物受傷燻黑、碳化，冰箱、烘衣機
受燒燬損，廚房牆面燻黑、磁磚受燒剝落，丙○○、乙○○之臥
室天花板受燒燻黑，板材受燒燬損、掉落，浴室天花板受燒
燬損、掉落，客廳天花板受燒燻黑，板材受燒燬損、掉落，
然未達燒燬、破壞該住宅之主要效用而未遂，丙○○因而受有
吸入性灼傷、臉部、四肢及軀幹2至3度燒傷，約佔體表面積
40.5％等傷害。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理坦承不諱，核與證
人即被害人丙○○於偵查中之證述、證人即被害人乙○○於警詢
、偵查中之證述、證人劉俊賢於警詢、偵查中之證述相符（
見偵卷第21-22頁、第23-25頁、第189-190頁、205-210頁）
，並有員警職務報告、現場錄影影像光碟譯文、119報案紀
錄、新北市政府消防局救護紀錄表、現場照片、衛生福利部
臺北醫院114年1月14日北醫歷字第1140000283號函及所附乙
○○之急診病歷資料、新北市政府消防局114年2月5日新北消
鑑字第1140204661號函及所附火災原因調查鑑定書、亞東紀
念醫院診斷證明書、亞東紀念醫院急診病歷及丙○○傷勢照片
、新北市政府警察局海山分局114年2月13日新北警海刑字第
1143905863號函及所附現場勘察報告、新北市政府警察局海
山分局114年2月14日新北警海刑字第1143907649號函及所附
丙○○之亞東醫院病歷各1份在卷可查（見偵卷第35頁、37-41
頁、67-140頁、215-218頁、233-319頁、321頁、323-378頁
、本院卷第41-74頁、97-147頁），上開事實堪以認定。
㈡、綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法第173條第1項放火燒燬現有人使用之住宅罪，其直接
被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產
法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀
損性質，而放火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住
房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、
日常生活上之一切用品。故一個放火行為，若同時燒燬住宅
與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所
有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法
第175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物
罪（最高法院79年度台上字第1471號、83年度台上字第2253
號判決意旨參照）。又按刑法第173條第1項放火燒燬現有人
所在之建築物罪，其所謂燒燬，係指火力燃燒，喪失物之效
用而言，必須其物喪失主要效用，始得謂放火既遂；刑法第
173條第1項放火罪所稱燒燬住宅，以住宅之主要結構或構成
住宅之重要部分，因火力之燃燒而喪失主要效用，並致住宅
之全部或一部達到無法供正常居住使用之程度（最高法院76
年度台上字第8230號、98年度台上字第5995號判決意旨參照
）。查被告上開放火行為，尚未使本案住處主要結構或重要
構成部分如樑、柱、屋頂、外牆等喪失其主要效用，自難謂
已達「燒燬」之程度，是被告放火燒燬現供人使用住宅犯行
，應屬未遂階段。
㈡、按殺人罪係侵害個人生命法益之犯罪，其罪數計算，以被害
生命之多寡，決定其犯罪之罪數，亦與放火罪之侵害社會法
益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成
立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人基於殺人與放
火之犯罪決意，實施一個放火燒燬現供人使用，或現有人所
在之住宅或建築物，而殺害（燒死）數人者，因行為人僅實
施一個犯罪（放火）行為，縱同時殺害（燒死）數人，侵害
數生命法益及一個社會法益，亦應就生命法益（殺人之部分
），按被害生命法益之個數及一個社會法益之被害併計其犯
罪罪數，而依想像競合犯之例從一重處斷（最高法院84年度
台上字第4542號判決意旨參照）。
㈢、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷
擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，
謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定
之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文
。查被害人丙○○、乙○○分別為被告之母親與胞姊，同居在上
開住處等情，業據其等陳述明確，其等具有家庭暴力防治法
第3條第2款、第3款、第4款所稱之家庭成員關係，則被告對
害人丙○○、乙○○為上開犯行，屬家庭暴力防治法第2條第1款
之家庭成員間實施身體不法侵害之家庭暴力行為，該當家庭
暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法
並無罰則規定，故應僅依刑法之規定予以論罪科刑。
㈣、核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒毀現供
人使用之住宅未遂罪（1罪）、同法第271條第2項、第1項之
殺人未遂罪（共2罪）。被告係基於同一不法目的，實施上
開犯行，而各行為間存有局部同一之情形，屬想像競合犯，
應依刑法第55條規定，從一重論以殺人未遂罪處斷。
㈤、刑之減輕部分：
１、本案被告殺人行為未生既遂之結果，被告為未遂犯，爰依刑
法第25條第2項規定減輕其刑（至於放火未遂部分之未遂減
刑事由，於量刑時一併審酌）。
２、辯護人為被告辯護稱：請求適用刑法第59條減輕其刑等語（
見本院卷第225頁）。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低
度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。
刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最
低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，
固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係
指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被
告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其
刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最
低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑
（最高法院106年度台上字第3840號判決意旨參照）。經查
，刑法第271條第1項之殺人罪，處死刑、無期徒刑或10年以
上有期徒刑，其刑度極重。然殺人之原因動機不一，犯罪情
節未必盡同，法律科處此類犯罪，所涉法定最低本刑卻同為
10年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依情狀處以
10年以下有期徒刑，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者，
自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，
是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，
冀使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院考
量被告犯本案殺人未遂罪之原因，係因長期與被害人丙○○、
乙○○同住，需單獨負擔經濟上與生活上照顧親人之沉重壓力
，又因一時口角爭執，心情低落而萌生殺意，與一般謀財害
命、出於仇怨逞兇鬥狠、無差別殺人等之動機顯然有別，且
被告犯後坦承犯行，於本院審理中表示悔意，復經被害人丙
○○與被告父親許正照（本案房屋所有權人）雙雙表示願意原
諒被告（被害人乙○○部分由丙○○代為表示意見），更出具和
解書（見本院卷第231-239頁），堪認被告犯後態度良好，
也已獲得被害人之諒解，客觀上有使一般人同情而顯可憫恕
之情形，縱已依前開未遂規定減輕其刑，宣告法定最低度刑
猶嫌過重，是本院就被告所為犯行，認應依刑法第59條規定
，酌量減輕其刑，並遞減輕之。
３、至辯護人雖為被告主張本案符合刑法第62條自首減刑之規定
等語，然按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯
罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，
向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言
。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後
，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所
謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為
必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最
高法院97年度台上字第5969號刑事判決意旨參照）。經查，
本案員警係於113年12月23日0時40分許接獲110通報得知新
北市○○區○○路0段000巷00號2樓發生火警案，於消防滅火之
際，證人劉俊賢提供相關影片予警方觀看（畫面中錄得丙○○
稱：火燒起來了，我兒子不對勁，快點。）查知本案疑似人
為縱火且被告甲○○涉有重嫌，經現場指揮官副所長林建忠於
2時0分指派職等2人前往雙和醫院深入了解案情。被告於現
場後送至雙和醫院時呈昏迷狀態，於2時6分始轉醒，警員於
2時35分到達雙和醫院向被告進行初步詢問時，被告向警方
坦承並表示「我在走廊上廚房旁邊燒蠟燭。」並稱「那裡本
來就會放蠟燭或蚊香的東西，然後旁邊很多東西。」，隨後
又因其精神狀況不良呈昏迷狀態。清醒後始向警表示其因家
庭問題與其母吵架並動手推擠，因氣憤難平持打火機點燃蠟
燭將蠟燭推向雜物堆致生火警。警方依法於113年12月23日1
1時45分逮捕被告移送新北地檢署偵辦等情，有新北市政府
警察局海山分局埔墘派出所114年3月17日員警職務報告在卷
可佐（見本院卷第169頁），足見警方於被告於醫院坦承係
其以打火機點燃蠟燭縱火前，即已透過在案發現場詢問證人
劉俊賢、觀看劉俊賢提供影片等方式，查得確切之證據而知
悉、掌握並合理懷疑被告涉有放火、殺人未遂等犯罪嫌疑。
是被告嗣後雖坦承犯行，然並非對「未發覺」之罪自首，性
質上應僅屬自白，尚無適用刑法自首規定減輕其刑之餘地。
㈥、爰以行為人責任為基礎，審酌被告於行為時父親離家，其與
被害人丙○○、乙○○同住，長期負擔照顧被害人丙○○、乙○○之
責任，於生活上、精神上均承受龐大壓力，又因與被害人丙
○○於案發前發生口角，始一時衝動，為本件殺人未遂與放火
燒燬現供人使用之住宅未遂犯行，其放火行為不僅造成公共
危險，更危及被害人丙○○、乙○○之生命，所生法益侵害巨大
，本不宜輕縱。惟考量被告先前並無任何前案紀錄，素行良
好，於犯後亦坦承犯行，終能正視自己所犯過錯，有深切反
省之心，且被告業與被害人丙○○、其父親許正照達成和解，
丙○○、許正照均以書信表示對被告之犯行並無追究之意，反
而對被告長期承受之精神壓力與痛苦深感同理、同情，願意
原諒被告，希望被告早日返家，有上開和解書、被害人丙○○
、被告父親許正照手寫書信與本院公務電話紀錄表可考（見
本院卷第193-197頁、231-239頁），足見被告已得到被害人
原諒，兼衡被告之犯罪手段、目的、情節及其自陳之教育程
度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第218-219頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第二十庭 審判長法 官 林米慧
法 官 林翊臻
法 官 陳盈如 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李承叡中 華 民 國 114 年 5 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第271條
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。