臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第123號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 葉大溢
指定辯護人 鍾欣惠律師（義務辯護）
被 告 趙可晴
籍設桃園市○○區○○○路00號（桃園○○○○○○○○○）
指定辯護人 朱麗真律師（義務辯護）
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第46084號），本院判決如下：
主 文
葉大溢共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月；未扣案之犯
罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
趙可晴共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。
扣案如附表編號1所示之物沒收。
事 實
一、葉大溢、趙可晴均明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例
規定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基
於販賣第二級毒品甲基安非他命之共同犯意聯絡，於民國11
2年7月28日晚間10時44分43秒許，在不詳地點，先由趙可晴
使用扣案如附表編號1所示之門號0000000000號行動電話與
林渭峰達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意，趙可晴旋
轉知葉大溢，嗣葉大溢、趙可晴於翌日（即29日）凌晨3、4
時許，共同前往林渭峰位於新北市○○區○○街0○0號之當鋪，
由葉大溢交付甲基安非他命1包（毛重2.5公克）與林渭峰施
用，林渭峰因此抵銷葉大溢新臺幣（下同）5,000元之債務
，其等即以此方式共同販賣甲基安非他命1包給林渭峰1次。
嗣經警持臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票，於113年8
月12日下午1時10分許，在其等位於新北市○○區○○路○段0巷0
號2樓之居所拘提到案，並扣得如附表所示之物。
二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得。又檢察官、被告葉大溢、趙可晴（以下
合稱被告二人）及其等辯護人於本院審判程序時均同意作為
證據（本院卷第150頁），復經審酌該等證據作成之情況，
核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為
以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋
及第159條之5規定，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告葉大溢固坦承於事實欄所示時、地，與趙可晴一同
去新北市○○區○○街0○0號找林渭峰，並交付毛重2.5公克之甲
基安非他命1包給林渭峰；被告趙可晴固坦承扣案附表編號1
所示之行動電話是葉大溢所使用，且其於事實欄所示時、地
，有接聽林渭峰來電詢問甲基安非他命交易之事情，惟被告
二人均矢口否認有何販賣甲基安非他命與林渭峰之犯行，被
告葉大溢辯稱：我知道林渭峰有來電向趙可晴詢問可否讓他
先取得毒品的事情，但因為上游不同意，我後來去林渭峰店
裡找他，是要跟林渭峰理論我沒有欠他修車費，但林渭峰不
讓我離開，硬要我留下甲基安非他命給他，我不得已，只好
將身上留存的1小包甲基安非他命給他，我只是轉讓甲基安
非他命給林渭峰，不是販賣等語；被告趙可晴辯稱：林渭峰
要我幫其問我的毒品上游可否讓他先取得毒品，因為上游不
同意故作罷，後來葉大溢開車載我到新北市○○區○○街000號
，但我在車上等葉大溢，沒有下車，我不知道葉大溢跟林渭
峰碰面發生什麼事情等語。經查：
㈠被告二人於113年8月12日下午1時10分許，為警在其等位於新
北市○○區○○路○段0巷0號2樓之居所拘提到案，並扣得如附表
所示之物，其中煙草、晶體及標示「GOOD CAFE」黑色包裝
等物經送法務部調查局及衛生福利部草屯療養院檢驗分別含
有大麻、甲基安非他命及第三級毒品成分等情，被告二人均
不爭執，且有臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣
押物品目錄表（113年度偵字第46084號卷【下稱偵卷】第44
-47頁）、查緝現場監視器錄影畫面及執行搜索照片（偵卷
第55-56頁反面）、扣案毒品照片（偵卷第57-63頁）、法務
部調查局濫用藥物實驗室113年11月11日調科壹字第1132392
6650號鑑定書（偵卷第122頁）、衛生福利部草屯療養院113
年8月22日草療鑑字第1130800386號、113年8月26日草療鑑
字第1130800387號鑑驗書在卷可參（偵卷第125-127頁反面
），足認被告二人有能力取得甲基安非他命，此部分事實首
堪認定。
㈡依證人林渭峰與趙可晴112年7月28日晚間10時44分43秒許行
動電話門號0000000000號之通訊監察譯文（偵卷第66頁正反
面、第9頁反面-10頁正面）：
時間 (A方) 電話號碼 (B方) 電話號碼 內容 0728 22：44：43 0000000000 林渭峰 0000000000 溢哥葉大溢 A：喂，大溢喔？ B(女友)：峰哥喔？ A：我是峰哥！ B（女友）：我是 A：喔！他人呢？ B(女友)：他現在在忙談事情，你等一下，他等一下會去找你 A：沒有啦！我是要問：價錢！想說有方便的話就直接順便拿過來 B(女友)：要拿多少？ A：嗯？ B（女友）：你要拿多少？你跟我講就好啦！ A：你感覺呢？ B（女友）：我不知道你要… A：1個啦 B（女友）：啥？ A：1個多少錢？ B（女友）：1個還是1台？ A：沒默契，當然是台啊！ B（女友）：現在喔？現在要的話是3,5的話處理到3！ A：30喔？ B（女友）：35！沒關係，我過去的話就是33！ A：33喔？ B（女友）：現金拿過去是33，如果是我去拿回來的話，然後再把錢送過去是35！ A：所以我就說要問他，比較快嘛！看他要對我多少 B（女友）：他找我處理的！他帶我去處理的！ A：帶你去處理？不懂，處理那邊喔？ B（女友）：是他找我處理的！ A：妳做大魔頭囉！ B（女友）：不是大魔頭！ A：現金是多少？ B（女友）：現金拿過去是33。 A：是妳送過來還是怎樣？ B（女友）：你把我錢給我，然後我拿到東西就送過去給你！ A：這樣就疲勞了 B（女友）：也不會疲勞啊，也是他開車載我啊 A：你再問他看看身上有沒有啦 B（女友）：他身上沒錢，他還問我身上有沒有錢 A：沒關係，他等一下會來找我喔？ B（女友）：他等一下也是會跟你講這樣啊 A：我是說他等一下會來找我喔？我還有一筆5000在他那邊 B（女友）：還有一筆5000在他那邊喔？ A：對啊！他要拿過來給我！我本來想說順便叫，結果又那麼高，怎麼叫？ B（女友）：很簡單啊！那就從那邊扣5000元就好 A：啥？ B（女友）：不會從裡面扣5000？ A：不是啊！重點是我錢還要給你！你才要幫我拿回來，這中間有多大的風險，你知道嗎？ B（女友）：沒有啊！你就把錢給大溢啊！你怎麼這麼笨？ A：不是啊！你為啥不把東西拿來，我給妳錢就好！ B（女友）：那這樣變35啊！ A：啥？ B（女友）：這樣是35啊！你就拿30！到時候… A：為啥要35？有先走嗎？走到哪？ B（女友）：就是… A：你過來，我錢就給妳！錢妳就送回去了！這樣哪有先走的意思？ B（女友）：我想… A：不是啊，交易本來不就是這樣？ B（女友）：也對！好 A：掰掰 B（女友）：好！
再佐以證人林渭峰於警詢中證稱：「112年7月28日晚間10時
44分43秒，是我要向葉大溢購買毒品的對話，但對方電話是
女友趙可晴接的，我以現金價33,300元向趙可晴購買1台安
非他命，但趙可晴表明如果要把毒品送到我手上再把毒品錢
交給上游，交易價格則提升為35,000元，但是又卡到葉大溢
欠我5,000元，我就要用那5,000元債務抵毒品錢，但是趙可
晴跟葉大溢商量後就同意我在對話中所說的毒品交易，趙可
晴跟葉大溢在通話後5、6小時有到我的當鋪見面，然後因為
他們的上游不同意以先走的方式交易，所以我當下只有用5,
000元跟趙可晴跟葉大溢購買2.5公克安非他命」等語（偵卷
第21頁）；偵查中證稱：「上開通話內容是我跟趙可晴的對
話，我聯絡的目的是要向葉大溢購買甲基安非他命，他們都
一起持有0000000000號這支手機，反正找不到葉大溢，找趙
可晴也可以處理，1個是1公克、1台是35公克，『現在要的話
是3，5的話處理到3』是如果他直接拿現金跟上游拿會比較便
宜，如果用賒帳的會比較貴，33是33,000元，35是35,000元
，通話後5、6個小時，因為上游不同意讓他先拿毒品出來，
所以我沒有買，但我有用5,000元跟趙可晴跟葉大溢買安非
他命，我沒有付現金給他，我是得到2.5公克安非他命，他
就是有一個5,000元的賭債就抵銷掉，他們2人是一體的，我
就是跟他們2人買，我有拿到安非他命，但沒有給錢，就是
用賭債抵銷，我是先認識趙可晴，認識趙可晴大概7、8年了
，才認識葉大溢，葉大溢是趙可晴的男友，是做二手租車的
」等語（偵卷第95-97頁）；本院審理中具結證稱：「我認
識葉大溢和趙可晴，只是一般朋友，我於112年7月28日晚間
10時44分43秒，用我的手機門號0000000000打給0000000000
是葉大溢使用的，當時我是要跟葉大溢拿毒品，我打的是葉
大溢的電話，但是是趙可晴接的，我跟趙可晴通話後，趙可
晴和葉大溢有來我新北市○○區○○街0○0號我開的順昱當鋪，
碰面後，我跟葉大溢、趙可晴買安非他命，我沒有付現金給
他，我是得到2.5公克安非他命，抵銷5,000元的賭債，之前
有另外一個人欠我賭債5,000元，因為葉大溢跟那個人熟，
他就說把這個5,000元債務轉到葉大溢身上，他叫我跟葉大
溢要，欠我賭債那個人的姓名要問葉大溢，因為葉大溢跟他
比較熟，我之前有開過修車工廠，葉大溢有委託我幫他修理
過車子，修車費多少我忘記了，但我記得我跟葉大溢沒有任
何金錢糾葛或積欠修車費用。…我跟趙可晴的對話中，對話
中『一台』是重量1兩的意思」等語（本院卷第136-143頁），
前後證述均相當一致，復核與上開對話內容相符，堪認被告
趙可晴與林渭峰就購買甲基安非他命之價格、數量及方式（
可抵銷5,000元債務）有達成合意，且被告二人於上開通話
後5-6小時，有至林渭峰位於新北市○○區○○街0○0號之當鋪，
由葉大溢交付2.5公克甲基安非他命1包給林渭峰，並抵銷5,
000元債務。
㈢再佐以被告葉大溢於警詢中供稱：我確實在該通電話後，有
與趙可晴前往新北市○○區○○街0○0號順昱當鋪，並以5,000元
販賣第二級毒品安非他命給林渭峰，但是我因為之前有欠林
渭峰修車的5,000元，林渭峰當下堅持要用折抵方式向我購
買5,000元的安非他命，所以我當下就隨手拿一包安非他命
賣給林渭峰等語（偵卷第10頁正反面），已坦承有以抵償5,
000元債務之方式，販賣甲基安非他命1包給林渭峰。雖被告
葉大溢警詢中稱抵償之5,000元是修車費，非林渭峰所稱之
賭債，然於偵、審時翻異陳稱並未積欠林渭峰修車費，是無
償轉讓或被林渭峰強迫留下隨身攜帶之甲基安非他命1包云
云，前後供述不一，已難採信。況證人林渭峰已明確證稱葉
大溢未曾積欠伊修車費，再者，被告葉大溢若真心覺得其並
未承擔朋友積欠林渭峰5,000元之賭債或積欠修車費，大可
以電話聯繫即可，被告葉大溢實毋須攜帶相當於5,000元價
值之甲基安非他命1包，於凌晨3、4時許，偕同趙可晴千里
迢迢前往鶯歌找林渭峰洽談，是被告葉大溢前揭辯解實與常
情相悖，不足採信。復以，5,000元債務究竟是修車費抑或
是賭債俱與販毒之構成要件無關，重點是被告葉大溢並非無
償給付給林渭峰甲基安非他命1包，而係獲得抵銷5,000元債
務之利益，顯然兩者間有對價關係。被告葉大溢辯稱只是轉
讓甲基安非他命給林渭峰云云，自無可採。
㈣復參酌被告趙可晴於警詢中供稱：本次通話是我跟峰哥在談
毒品交易，但是後來我跟葉大溢的上游聯繫，葉大溢的上游
拒絕「先走」方式，然後葉大溢確實積欠林渭峰5,000元…於
本次毒品交易時，是葉大溢開車載我過去順昱當鋪，我因為
跟峰哥有私事不方便碰面，所以我人在葉大溢的車上等（偵
卷第15頁反面）；於偵查中供稱：112年7月28日晚間10時44
分43秒，是我接的電話沒錯，我也有跟葉大溢去當鋪，葉大
溢有下車進當鋪內，我知道5,000元不是賭債，葉大溢有5,0
00元尾款沒有給林渭峰，林渭峰有一直要。…對話中1個是1
公克，1台是1兩，「要在要的話是3」，這句話就是1台安非
他命3萬元，「現金拿過去就是33」，如果現金來的話就是3
3,000元，如果是我去拿回來的話就是35,000元，後來因為
林渭峰說要「先走」，意思是說他現在身上沒有現金要先拿
毒品，但我上游不同意，所以就沒有處理，但我們還是有去
找林渭峰，要處理5,000元的事情等語（偵卷第110-111頁）
，已坦認有接聽林渭峰來電，林渭峰在電話中詢問伊毒品價
格及交易方式，並在林渭峰表示欲以葉大溢積欠之5,000元
抵銷毒品交易之價格時，雙方達成合意，且於該通電話後，
被告趙可晴亦與葉大溢一同至當鋪找林渭峰處理以葉大溢積
欠5,000元債務來抵償毒品價金之事情。按刑法上之幫助犯
，係指行為人不具有同謀為共同犯罪之意思，而僅單純出於
幫助之犯意，從事犯罪構成要件以外之行為；倘所參與者屬
構成要件以內之行為者，即應論以共同正犯，並非幫助犯（
最高法院98年度台上字第4173號判決意旨參照）。又販賣毒
品，議定毒品價金、重量、數量、毒品之交付及價金之收取
，均屬實施販賣毒品構成要件之行為，縱係出自幫助之犯意
而為，仍應評價為販賣毒品之共同正犯（最高法院98年度台
上字第3307號判決意旨參照）。被告趙可晴於事實欄所示時
間，接聽購毒者來電，與購毒者約定好販賣甲基安非他命數
量及價金之行為，已該當於販賣第二級毒品之構成要件行為
，而與葉大溢有共同販賣甲基安非他命之犯意聯絡及行為分
擔，應屬共同正犯。被告趙可晴辯稱：因為毒品上游不同意
「先走」，故該次交易並未完成云云，然被告趙可晴與林渭
峰在該通電話中，不僅答應為林渭峰詢問上游是否同意先走
之交易方式，亦同意讓林渭峰以抵銷葉大溢所積欠5,000元
債務方式購買甲基安非他命，其後，林渭峰亦確實以抵銷5,
000元債務之方式購得甲基安非他命1包（2.5公克）成功，
此事並未逾越被告趙可晴可得認知之範圍甚明。
㈤按所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否
已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」
或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利
益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致（最高法院10
5年度台上字第1268號判決意旨參照）。再按毒品之非法交
易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般民眾普遍
認知之事，倘非有利可圖，被告絕無平白甘冒被查緝重罰之
高度風險，而販賣毒品之理，是其販入之價格當較其出售之
價格為低，或販入毒品之價格較換取其他財物之價格為低，
而有從中賺取價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販
賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分
裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深
淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者
是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對
象之可能風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，非可
一概論之，是販賣毒品之利得除價量俱臻明確外，委難察得
其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，惟
其販賣行為在意圖營利則屬同一；從而，舉凡有償交易，除
足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難因無
法查悉其販入價格，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追
訴，倘被告未因販賣上開毒品而從中牟利，當無冒險購買昂
貴毒品及耗時費力聯繫之理。故除行為人坦承其買、賣之差
價，或扣得販入、賣出之帳冊可資比對外，不能因其未吐實
，致無法精確計出差額，就否定其有營利之意圖（最高法院
102年度台上字第4076號判決意旨參照）。本件依卷存證據
，固無從得知被告二人販入甲基安非他命之確切價格，然依
被告二人販賣甲基安非他命予購毒者之模式，係採取以電話
聯絡，並以暗語約定購買毒品之種類、數量，被告二人以如
此積極且藉以隱蔽查緝之方式進行毒品交易，輔以其等與該
購毒者又非至親或特殊情誼關係，苟無利可圖，理無甘冒可
能經查獲而遭判處重刑之風險，況被告葉大溢可因此抵銷5,
000元債務，堪認其確可從中賺取差價牟利，而有營利之主
觀意圖，當可認定，且被告趙可晴對於被告葉大溢欲藉販賣
甲基安非他命1包行為獲取價差之主觀營利意圖，亦難諉為
不知，是被告二人間自有共同營利之犯意聯絡甚明。
㈥綜上所述，本件事證明確，被告二人上開所辯，無非臨訟卸
責之詞，不足採信，被告二人犯行洵堪認定，均應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠核被告葉大溢、趙可晴所為，均係犯毒品危害防制條例第4條
第2項之販賣第二級毒品罪。被告二人著手實行販賣第二級
毒品前，意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其等販
賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告二人就
上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡刑之加重及減輕事由之說明：
⑴被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法院
刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。本案
檢察官並未就被告趙可晴是否構成累犯之事實及應加重其刑
之事項為任何主張並具體指出證明方法，依上開意旨，本院
自毋庸就此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關
於被告趙可晴之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪
行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。
⑵按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪
於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係指偵查及審判中
均有自白而言。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要
部分為肯定供述之意。被告葉大溢僅於警詢中坦承犯行，於
偵查及本院審理中均否認有營利之意圖，辯稱是無償轉讓等
語，難認有自白，自無本條規定之適用。被告趙可晴於警詢
時固自白，然於偵查及本院審理中均否認，亦無本條項規定
之適用。
⑶次按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、
第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告
原持有供己犯該條項所列之罪，其毒品源自何人之謂。故其
所犯倘係販賣毒品罪，則供出之毒品來源，自須係本案所販
賣毒品之來源，始有適用之餘地。而所稱「因而查獲」，係
指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調
查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並
因而查獲。經查，被告二人未提供毒品上游供檢警偵辦，此
有臺中市政府警察局第四分局114年3月5日中市警四分偵字
第1140007304號函暨職務報告在卷可參（本院卷第93-95頁
），均無本條項規定之適用。
⑷另販賣第二級毒品罪之法定本刑，就徒刑而言，為無期徒刑
或10年以上有期徒刑。惟同為販賣第二級毒品之人，犯罪情
節未必盡同，或有跨國或大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，
甚或有為賺取類如小額跑腿費之吸毒同儕間互通有無者，其
販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律對此類犯罪
所設之法定最低本刑相同，不可謂不重，於此情形，倘依其
情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之
目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量
其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌
量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例
原則。經查：本件被告二人販賣第二級毒品甲基安非他命之
犯行，雖助長毒品流通，固應非難，然其等販賣之毒品數量
不多，販賣金額不高（抵銷葉大溢5,000元之債務），其犯
罪情節自難與販賣毒品數量達數十公克或數百公克乃至於逾
公斤以上之毒販，相提並論，且被告二人無任何法定減輕事
由，其法定刑之刑度至少為有期徒刑10年以上，本院斟酌被
告二人所販賣之毒品數量不多、金額不高、對象僅1人，其
等目的僅在謀取蠅頭小利，若逕對被告二人所犯上開之罪處
有期徒刑10年以上，實嫌過重，尚有可資憫恕之處，爰均適
用刑法第59條之規定，均減輕其刑。
㈢爰審酌被告二人明知毒品對人身心健康危害甚鉅，一經沾染
，極易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴散，對社會治安危
害非淺，竟仍無視國家禁令，而為上開販賣第二級毒品甲基
安非他命犯行，增加毒品流通、擴散之風險，並危害社會治
安與國民健康，所為實屬不該；兼衡被告葉大溢前因多次違
反毒品危害防制條例及妨害自由案件，經法院論罪科刑，並
易科罰金執行完畢；被告趙可晴前因施用第二級毒品甲基安
非他命犯行，經臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第1702號
判決判處應執行有期徒刑2月確定，並於109年5月19日易科
罰金執行完畢，此有其等之法院前案紀錄表在卷可參，素行
均不佳，且其等於偵查及本院審理時均否認犯行，被告趙可
晴實際上未分得販毒所得；暨被告葉大溢自述高職畢業之智
識程度、目前從事中古輪胎網路買賣、經濟狀況勉持；被告
趙可晴自述高職畢業之智識程度、目前從事中古輪胎買賣、
經濟狀況勉持（本院卷第152頁），以及被告二人所販賣毒
品之數量不多、金額不高、對象僅1人等一切情狀，分別量
處如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠扣案如附表編號1所示之手機，為被告葉大溢所有，供被告趙 可晴用以與林渭峰聯繫之工具（本院卷第145頁），應依毒 品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告葉大溢因 販毒獲得5,000元抵償債務之財產上利益，為其本案犯行之 犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。卷內別無其他證據足資證明被告趙可晴 因本案可分得任何利潤，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。 ㈢被告二人已將本案第二級毒品甲基安非他命1包販售予第三人 林渭峰，已脫離被告二人持有，自無庸在本案判決諭知沒收 銷燬。
㈣其餘扣案之毒品、毒品咖啡包、電子磅秤2台、電子煙、吸食 器2組、趙可晴之IPHONE 14手機1支及葉大溢SAMSUNG手機1 支等物，固為被告二人分別所有，惟與本件販賣毒品無關， 亦經被告二人於本院審理中供陳明確（本院卷第149頁）， 均毋庸宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭皓文提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 謝梨敏
法 官 葉逸如上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇紹愉中 華 民 國 114 年 5 月 6 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
附表
編號 扣案物名稱及數量 沒收與否 1 IPHONE廠牌12 Pro手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、 IMEI：000000000000000） 被告葉大溢所有，供被告趙可晴與林渭峰購毒聯繫所用之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 2 SAMSUNG手機1支 被告葉大溢所有，然與本案販毒犯行無關，不予宣告沒收。 3 IPHONE 14手機1支 被告趙可晴所有，然與本案販毒犯行無關，不予宣告沒收。 4 毒品、毒品咖啡包、電子磅秤2台、電子煙、吸食器2組 與本案販毒犯行無關，毋庸宣告沒收。