臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第77號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 林結村
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第94號），本院裁定如下：
主 文
林結村所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役陸拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林結村因犯竊盜等案件，先後經判決
確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行
之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰
，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期
以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，
刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文
。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部
性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其
範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時
，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性
界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院80年
度台非字第473號判決意旨參照）。是以數罪併罰，有二裁
判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，
然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。復按裁判確
定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法
第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應
據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中
之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合
法，予以駁回（最高法院47年度台抗字第2號判決意旨參照
）。
三、查受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣臺北地方法院及本院
先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有法院前案
紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核與法
律規定相符，應予准許，爰依前揭規定，並綜合考量受刑人
所犯各罪之行為時間、罪質、行為不法與罪責程度及各罪量
刑之情形，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、
第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 刑事第十一庭 法 官 陳佳妤上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 范喬瑩中 華 民 國 114 年 5 月 2 日