臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1760號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊于霈
籍設新北市○○區○○路000○0號（新北○○○○○○○○）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1241號），本院裁定如下：
主 文
楊于霈所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役
75日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊于霈因犯竊盜等案件，先後經判決
確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行
之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與
不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請
求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50
條第1項、第2項分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪
之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併
之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6款
亦定有明文。次按因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎
，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑
度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方
式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社
會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法
官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之
關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專
屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反
應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適
裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法
院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之
刑，並均分別確定在案，而本院為犯罪事實最後判決之法院
，且附表編號2至3之犯罪日期均係在編號1確定日期之民國1
13年2月18日前所犯，有各該案件判決、法院前案紀錄表在
卷可稽。嗣受刑人對其所犯得易科罰金之罪（附表編號1、3
）及不得易科罰金之罪（但得易服社會勞動之罪即附表編號
2），向檢察官聲請定其應執行刑，並於定刑意見欄勾選「
無意見」乙節，有定刑聲請切結書在卷可憑，檢察官以本院
為附表所示各案犯罪事實最後判決之法院，就本件聲請定應
執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
㈡又受刑人所犯如附表所示各罪，本院應以其各罪宣告刑為基
礎，定其應執行刑，且本院定應執行刑，不得逾越刑法第51
條第6款所定法律之外部界限，即不得重於拘役120日，亦應
受內部界限之拘束。
㈢爰依前揭說明，本於罪責相當原則之要求，審酌受刑人所犯
分別為詐欺、竊盜及傷害，前2罪乃侵害他人財產法益，第3
罪乃侵害他人身體法益，犯罪情節與手段並不相同，但行為
時間相去不遠，又非侵害不可替代、不可回復之個人法益，
是責任非難重複之程度相對較高；再考量受刑人所犯附表各
罪之動機、目的、所生危害；復參酌所犯各罪所反映之受刑
人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等一
切情狀，就受刑人所犯附表各罪為整體非難評價，定其應執
行之刑如主文所示。另受刑人所犯附表編號1、3為得易科罰 金之罪，因與附表編號2所示不得易科罰金之罪合併處罰， 揆諸上開解釋，原得易科罰金部分所處之刑，自毋庸為易科 罰金折算標準之記載。又因本案僅聲請就附表所示之罪定其 應執行之刑，牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度有限 ，為免耗費有限之司法資源，故本院認尚無必要予受刑人以 言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 刑事第十七庭 法 官 許菁樺上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃翊芳中 華 民 國 114 年 5 月 27 日